Juu, jatkoaika.com -keskustelu on vähän hukannut sen olennaisen viime aikoina. Tappara-faneilta on tuolla riistetty ns. lupa mielipiteeseen sen koronajupakan jälkeen. Keskustelu on mennyt todella huonoksi, joten pakko pysytellä itsekin täällä.
Tätäkin maalia on ihan turha perata Tapparan näkökulmasta, kun se ei ole tämän asian pihvi. Asian pihvi on se, että kukaan jääkiekkofani ei halua nähdä näiden maalien hylkäämistä. Olemme väärillä jäljillä tällä hetkellä. Suomalaiset ovat tunnetusti sääntökansaa eli sääntöjä pitää noudattaa kirjaimellisesti. Näissä tilanteissa se ongelma sitten näkyy, kun säännöt ovat vain todellisuuden rajoitteita.
Jääkiekko on lopulta fyysinen urheilulaji, jossa yksi isoista arvoista on puolustaa omaa maalia sen edessä ja mennä ottamaan iskuja vastustajan maalin eteen. Maalin hylkääminen tällä perusteella iskee suoraan “jääkiekon sieluun” ja jokaisen jääkiekon ystävän pitää oikeasti olla huolissaan siitä, mihin tämä videotarkastelu tätä lajia on viemässä.
Studiossa Lasse Kukkonen sanoi aika hyvin asian - etsitään sieltä säännöistä niitä sääntöjä, jotka puoltavat maalin hyväksymistä tällaisissa tilanteissa eikä niitä sääntöjä, joiden mukaan se voidaan hylätä. Taklaukset vähenevät ja niiden menettämisen kiekko lajina kestää, mutta fyysisten maalien tekeminen rupeaa olemaan aika vaikeaa, kun tuolla maalin edessä on aina kuhinaa, tuupitaan ja hakataan. Legendaarisesti osut väärään paikkaan niin siinä meni joukkueelta maali.
Toinen keskustelu on tämä moraalinen puoli, onko tässä hyvä moraali ja eikö tässä ole aika hyvä hetki hakea pientä hyötyä omalle joukkueelle? Vain ajan kysymys, koska näitä haetaan kuten Larmi haki.
Mitä itse nopeasti selaillut muita foorumeita niin aikalailla kaikki muut paitsi Lukko fanit pitävät hylkäystä vääränä. Jopa Ilves fanit. Tietenkin kun naapurin puolella käy niin siellä pari nimimerkkiä hankaa vastaan ja väittää, että hylkäys oli oikea tuomio. Mutta väittäisin, että jos Tappara ja Lukko fanit jätetään pois laskuista niin suurin osa faneista vaikuttaisi pitävän hylkäystä vääränä tuomiona.
Monellako kameralla C More/Telia kuvaa näitä pelejä? Meneekö kymmenen rikki?
Hämmästelen sitä että kun tuomareilla ja tilannehuoneella on kaikki mahdollisuudet tarkastella tilannetta myös kokonaisuutena, niin siitä huolimatta lähinnä hinkutetaan jotain tarkkaan rajattua kattokamerakuvaa ja vedetään täysin idioottimaisia tulkintoja tilanteesta. Jokainen yhtään peliä ymmärtävä pystyy sanomaan tuosta että sillä Lehtisen itsensä hakemalla kontaktilla ei ole minkäänlaista merkitystä tuon tilanteen torjumiseen vaan tuo flipperi olisi mennyt maaliin sata kertaa sadasta vaikka Patrik Virta olisi katsellut tilannetta vaihtoaitiosta.
Lukko oli sarjassa parempi, siitä ei kahta sanaa, mutta kyllähän Tapparalta vietiin melkoinen pukukoppimaali ja onhan siinä nyt “hiuksenhieno” ero lähdetäänkö päätöserään tilanteessa 1-0 kotijoukkueelle vai 0-0 valtaisan pettymyksen aiheuttaman hylkäyksen jälkeen.
Ihan turha Rönnin ja tuomarien on mennä sääntökirjan taakse piiloon koska “eihän näitä pudotuspelejä sääntökirjalla vihelletä” muutenkaan. Arvostaisin jos olisi edes rohkeutta myöntää että tuo oli tuomarivirhe ja se tullaan käsittelemään ko henkilöiden kanssa ja videotarkastusten tulkintoja tullaan kehittämään. Liigaa pyydetty puuhasteluorganisaatiolta tämäkin.
Tuskin Lukko ainakaan olisi maalia tehnyt samalla tavalla kuin eilen, jos Tapparan maali olisi hyväksytty. Ei Tappara olisi johtoasemassa ajanut kolmella syvään, jonka johdosta Lukko maalinsa teki ylivoimahyökkäyksellä.
Hylätty maali ei muuta tosiasiaa, että Lukko oli parempi, mutta pakkohan tuolle linjalle on jotai alettava tekee. Ei tommosia maaleja vaan voi hylätä lajissa nimeltä jääkiekko.
Sääntö, et pelaajan kumpikin luistin on oltava kokonaan molarin alueella olis sekin parempi linja, kun nykyinen. Kohta tai varmaan osittain jo nyt, ollaan tilanteessa, että molarit lähtee hakeen kontakteja.
Toinen vaihtoehto olis, et maali hylättäis vaan silloin, kun voidaan katsoa, että molaria on oikeesti häiritty, eli tyyliin kolattu sivuun, istuttu sylissä yms.
Tämä virhe oli poikkeuksellisen isossa osassa tässä pelissä. Tuo maali olisi ollut Tapparalle todella iso ja tuli loistavaan paikkaan. Pelattiin maalin peliä.
Ja ihan sama vaikka Lukko oli pelillisesti parempi. Maalit määrittelee pelin voittajan ja maalivahti on osa joukkuetta (Heljanko).
Kopioin tähän Jatkoaikaan kirjoittamani kommentin. Täällä sensuurin taso poikkeaa tuolta, toivottavasti discobot löytää mustat (tai valkoiset riippuen teemasta) laatikot paikoilleen. Eipä löytänyt, laitan itse:
Tämä on ollut yhtä saatanan pelleilyä viimeiset kolme vuotta. Ihan tasan koko jääkiekon ja kaikkien Liiga-joukkueiden harmi, että aivan normaaleista jääkiekkopeliin kuuluvista maaleista on tehty sääntöjenvastaisia. Eikä pelkästään nämä maalitilanteet. Ylipäätään nykyinen pääsääntöisesti yliherkkä tuomarilinja yhdistettynä suurennettuun hyökkäysalueeseen on tappanut paljon intensiteettiä ja kamppailutunnetta lajista. Viimeisen kolmen kauden aikana on nähty useita kymmeniä hyvin kyseenalaisia hylkäystuomioita, ja toisaalta niihin verrattuna käsittämättömiä hyväksymispäätöksiä, tilannehuoneen/minkäv*tuntoimikunnan joka niitä on kelaillut kautta. Totta kai tuomaritkin tekevät virheitä ja yhtä lailla niistä tulee parranpärinää, mutta tällaisen kasvottoman, aina oikeassa olevan delegaation jääkiekontappaminen v*tuttaa suunnattomasti enemmän.
Se on yksi ja sama vetikö Lehtinen mailallaan Virran luistimen maalivahdin alueelle (veti) vai oliko Lehtisen maila maalivahdin alueella (ei ollut). Tai koskettiko Matti Järvisen hanska Emil Larmin paitaa (kyllä) ja estikö se Larmia torjumasta (ei estänyt). NHL:ssäkin oli joskus näitä paskoja sääntöjä. Oliko Brett Hullin luistin alueella (oli), olisiko maali pitänyt hylätä (kyllä), oliko sääntö huono (kyllä), poistettiinko sääntö (kyllä).
Tekisivät nyt vaikka niin, että ensinnäkin valmentajanhaastot pois. Sitten moken alueen ympärille vaikka 2 metrin kehä. Kun kiekko on tuon alueen sisäpuolella, niin pelaaja saa olla maalivahdin alueella ja koskettaa maalivahtia. Ei tietenkään kolata, koukkia, kampittaa tai skriinata pois kiekon kulkureitiltä. Paskoja tulkintoja tuokin aiheuttaisi, mutta oltaisiin lähempänä sitä, mitä jääkiekko on ollut viimeiset sata vuotta pl. viimeiset kolme kautta Liigassa.
Palattaisi vaan suoraan sääntöön, et vihelletään jos olet maalivahdin alueella, ei tarvitsi tätä videotarkistuksen sirkusta. Eikä se että päättää onko kontaktista haittaa vai eikö, se ei ole noin yksinkertainen, koska kaikki näkevät pelin eritavalla. Tämän takia toivon, että palataan siihen et maalivahdin alueella oltaessa vihellystä kehiin, ja vastustajan päätyyn aloitusta vaikka sitten siihen kylkeen. Silloin kukaan ei pääsisi valittamaan hylätyistä maaleista, kuin se olisi yks ja sama sääntö kaikille tasapuolisesti. Ilman muita tulkintoja, ja jos pelaaja tyrkätään sinne alueelle, tai maalivahti hakee itse kontaktia, niin automaattisesti maali ja THAT’S IT
Itse on nyt 20 kautta tullut Liigaa seurattua ja tuosta 2019 keväästä asti nämä haastot ja maalivahdin alueella hipaisut on aiheuttanut selkeää intohimon laskua kyseistä tuotetta kohtaan. Ei minua haittaa uudet säännöt, vaikka ne minusta lajia väärään suuntaan veisivätkin kun lätkä kuitenkin fyysinen kontaktilaji on, mutta tulkintojen laajuus tekee asiasta uskomattoman tuskallista. Kyllä sääntöjen pitäisi olla läpinäkyvät ja kaikille kristallin kirkkaat (tuomarit, pelaajat ja katsojat), mutta nyt on jo pitkään tuntunut että tuomarit voi tehdä päätöksiä aika laajasti naamakertoimella. Välillä hyväksytään ja välillä hylätään miltei täsmälleen identtisiä maaleja, perustelut vaan vähän vaihtelee sen mukaan mitä halutaan painottaa. Eli perustelut keksitään sen mukaan millainen päätös halutaan tehdä.
Eiköhän Lehtinen itse summaa haastattelussa aika hyvin oleellisen. Ei tiennyt itse minkä takia videoita lähdettiin katselemaan. Kovin häiriintynyt ei siis tainnut tilanteessa olla. Meni sääntöjen mukaan tai ei. Systeemi on rikki.
Päätökset ei ole linjassa keskenään. Eikä tommonen linjan veto mitään helppoa ole. Koska kontaktilla veskaan on oikeasti merkitystä ja koska ei. Säännöt on liian vaikeat. Paluu vanhaan kiitos! Jos edes toinen luistin hyökkääjällä käy sinisellä jäällä maali hylätään. Ei tarttis tulkita kontaktia ja sen merkitystä. Tsekattas vain nopsaan yläkamerasta oliko hyökkäävän joukkuuen pelaaja sinisellä jäällä vai ei. Päätös menis aina oikein, eikä tulis oikeusmurhia.
No joo, tuossa Virran luistin on alueella, eli tuolla logiikalla maali pitäisi hylätä? Miksi?
Mut Liigalla pitäisi olla nyt dataa aivan helkkaristi jotain casebookia varten joilla kouluttaa tuomareita. Luulisi sen yhtenäisemmän linjan tätä kautta löytyvän.
Sarjassa parempi voitti mutta kyllä tämä linjattomuus ja kasvottomuus vie mielenkiintoa seurata kyseistä sarjaa. Itse tein päätöksen Telialle siirtymisen yhteydessä että rahojani en enään tähän laita kunnes muutosta tulee. Ei tarvitse ensi kaudellekaan kanavaa ottaa. Jos pelejä haluan nähdä menen paikan päälle kunhan tilanteet sen sallii tai katsomaan johonkin ravintolaan ja käyttää heidän palvelujaan. Kyllä se on raha joka määrää. Niin kauan kuin tv-sopimus on nykyistä luokkaa tai jopa kasvaa niin Liigalta ei kannata odottaa parannusta saatikka kasvoja näille päätöksille.
Jaa että palataan NHL:ssä kokeiltuun floppisääntöön joskus 1990 luvun lopussa, jos luistin on maalivahdin aluella niin hylky. Siellähän hylättiin maaleja joissa luistin just viivan sisällä mutta toisella puolella aluetta joka tyhjänä koska maalinteko tapahtui toiselta nurkalta. Ei vaikutusta mihinkään mutta hylky.
Kyllä siitä yläkamerasta näkee vaikka kännykän näytöltä auringonpaisteessa saman kuin suurennoksestakin. Älä jaksa jauhaa sontaa.
Lisäksi on täysin ilmi selvää, että vaikka Virta olisi itse käyttänyt luistintaan mv-alueella, ei se olisi mitenkään edes teoriassa vaikuttanut kiekon menoon maaliin. Tällä perusteellahan Lukonkin maali (sinänsä tyhjiössä tarkasteltuna ihan oikein) hyväksyttiin.
(Video?)tuomarit tekivät kaksi karmaisevaa virhettä, jotka ratkaisivat sarjan, piste. Tuota ei voi puolustella sillä, että “mutta kun tuomarit katsoivat nopeasti yhdestä kulmasta” ts. tekivät työnsä puuttellisesti eli jo itsessään virheellisesti.
