Sen takia, että olisi selkeä linja. NHL:ssä, kun haastetaan paitsion takia syntyneitä maaleja, niin persetuntumalla sanon, että haastotilanteet ovat vähentyneet ja tällä kaudella en ole montaa nähnyt.
Kiekottomat pelaavat ovat tehneet siniviivan ylityksen varman päälle, koska ei ole muuta vaihtoehtoa. Lisäksi linjatuomareiden ei tarvitse viheltää paitsiotilanteita puolustavan joukkueen eduksi, sillä paitsiot löytyvät nauhalta.
Kolmen kauden sekoilu Liigan tilannehuoneen kanssa on todistanut, että tulkinnanvaraa ei voi jättää, jos halutaan tasapuolisia tuomioita. Parempi olisi vanha sääntö, että luistin maalivahdin alueella on hylky. Lisäksi tilannehuone voisi tehdä tarkistuksen aina, kun maali syntyy ja ilmoittaa sitten päätuomareille, että kiekko keskelle.
Niin että jos maalivahti hortoilee toisella tolpalla ja takatolpalta lyödään kiekko rysään, mutta luistin on alueella niin maali hylätään? No sehän se vasta järkevä sääntö olisikin.
No tuolla logiikalla joo. Entä jos maalivahti avittaa tuon luistimen ajautumista alueelle kuten tuossa Virran tapauksessa kävi?
Toki tässä kauden aikana on tullut Tapparallekin niin paljon oppia joten ihmettelen ettei näitä huomioitaisi jatkossa.
Babushka
(Tappara ei olisi Tappara, jos se ei olisi Tappara.)
86
Ottaa kyllä edelleen vähän pannuun tämä tilanne, mutta se oli ja meni eikä auta kun liikkua eteenpäin. Mielestäni Nemo nosti eilen hyviä pointteja esiin ja toivottavasti liiga reagoisi mähän edes jotenkin. Tulisi just esim cmorelle selitetään miten joku meni. Ja cmorella pitäisi sitten olla silmää nostaa kiistanalaisia tilanteita ja oikeasti nostaa kissoja pöydille eikä vain veljeillä siellä.
Toinen asia menee hiven offtopicin puolelle, mutta tämä oikeasti kiinnostaisi tietää. Kun sääntöjä uudistetaan niin ketkä niistä uudistuksista päättää? Onko ne herrat/naiset, jotka vain tietää lätkän “teoriassa” vai onko oikeasti myös pelikokemusta? Minusta olisi tärkeää, että vanhoja pelaajia hyödynnettiin muuallakin kuin asiantuntijoiden ja kommentaattoreiden roolissa. Kurinpitoon, sääntöjen laatimiseen yms. NHL.ssä tätä on huomattavasti enemmän niin miksei täälläkin voitais tämä entisten pelaajien kallisarvoinen kokemus ottaa käyttöön.
Tästä pitäisi rehdisti tulla esiin ja pitää iso avoin palaveri valmentajien ja tuomariston kanssa kesällä. Avoimet päätökset on usein helpompi ymmärtää. Tekikö lopullisen päätöksen ottelun tuomaristo, vai “joku” tilannehuoneesta? Vähän haiskahtaa, että siellä on yhdellä tai useammalla tuomarilla palanut kiinni Tapolaan tai Tapparaan, tuskin muuten tullaan huutamaan v*ttua suorassa lähetyksessä.
Itse uskoisin, että tilannehuoneessa on niin isot ruudut seinällä, että olisivat nähneet Virran hypyn ja mailakosketuksen alueen ulkopuolella, kuten se nähtiin tässä yhteisössä live-lähetyksessä.
Ongelmahan on, että pariskunta menee tuomitsija-aitioon kattomaan tabletilta kuvaa ja tuskin näkevät edes kaikkia kuvakulmia. Siinä sitten vähän huolimattomasti katsotaan ja sitten tulee virheitä, kuten eilen. Epäilen, että pariskunta ei edes tiennyt, että kiekko otti ohjauksen kahdesta pelaajasta ja Lehtinen oli autuaan tietämätön kiekon lentoradasta.
Ja tällänen virhe kun käy välierien ratkaisevassa pelissä, jossa tuo maali ois näytellyt todella isoa roolia on anteeksiantamatonta ja todella suuri vääryys. Vastuu on Liigan alettava kantamaan näistä eikä pyyhkiä maton alle.
Rönnin mielestä Tapparan tekemä maali olisi pitänyt hyväksyä.
– Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei sitä voi sanoa varmaksi, että Tapparan pelaajan tahaton kontakti Lukon maalivahtiin vaikutti maalin syntymiseen. Yksi perusperiaatteistamme on, että ”50/50”-tilanteissa maali voittaa.
Itseasiassa Rönn olisi hyväksynyt mutta ei missään vaiheessa sanonut, että olisi pitänyt hyväksyä. Eli toisinsanoen höpöttelee, että tulkintakysymys, molemmat tuomiot voivat olla tuomarista riippuen oikein.
Eli tuomari voi tulkita ilmeisesti sääntöjä miten haluaa eikä selkeää linjaa näille voi tai haluta löytää?
“Sitä tuskin kukaan pystyy satavarmasti sanomaan, olisiko maalivahti pystynyt torjumaan tilanteen ilman kontaktia, Rönn lisää.”
Lehtinen ainakin pystyi satavarmasti sanomaan, ettei vaikuttanut torjuntaan koska ei edes huomannut kosketusta.
Tuossa artikkelissa oli kyllä todella monta asiavirhettä. Virta ei seisonut maalivahdin alueella. Eikä kosketus alunperin tapahtunut maalivahdin alueella.
Taivas sentään kuinka luokatonta toimittajantyötä. Rönnistä ei saa ikinä totuutta irti, jollei ole valmis sanomaan vastaan. Tilaisuuden saadessaan Rönn pehmentelee ja pyöristelee niin paljon, ettei kommenteilla ole enää yhtämäkohtia itse tilanteeseen ja lopputuomionsa voi siten olla mitä vain.
Väärinhän tämä meni, kosketus oli kuin höyhenen huitaisu. Ja Lehtinen ei edes nähny koko kiekkoa, kiekko pomppi maaliin, ilman että Lehtisellä olisi edes ollu mahdollista torjua, oli kosketusta tai ei.
Sitten Lukko maali taas hyväksyttiin ja väitän, että tuo mailan kosketus Heljankoon oli kovempi.
Nämä pitäisi osata katsoa, onko oikeasti sillä kosketuksella mitään merkitystä tilanteessa, eikä jokaisesta pikku sipaisusta hylätä.
