Nyt tuli lajin sääntökirjasta niin raikas paskatermi Levtchin maalin hylkäyksessä, että oli pakko oikeasti tutkia mistä on kyse, eli “maalivahdin visuaalinen häirintä”:
Miten helvetissä maalin hylkäyksen syy voi olla maalivahdin visuaalinen häirintä? Sehän tarkoittaa maskipelaamista, eli sitä mitä jääkiekkossa pyritään tekemään jatkuvasti kun oma hyökkäyspeli on hyökkäysalueella käynnissä.
Eihän tuollaista paskatermiä voi käyttää hylkäyksen syynä. Jos siellä on pelaaja maalivahdin alueella ja maali hylätään sen takia, niin siitä pitää puhua oikealla nimellä, eli pelaaja maalivahdin alueella.
Toivon, että “maalivahdin visuaalinen häirintä” termin keksijä ulostetaan kaikesta lajitoiminnasta ja hän tietää olevansa huono ihminen.
PS: Tuon sääntömuotoilun mukaanhan maali olisi pitänyt hyväksyä, koska Seppälä hyppäsi kaarta pitkin, eli leikkasi alueen poikki, eikä häirinnyt maalivahdin toimintaa. Kaiken lisäksi Lukon pelaaja työntää Seppälän alueelle.
Boldaus oma.
Samaa mieltä viimeisestä. Mielestäni Seppälä tekee nimenomaan tuon liikkuvan maskin, vaikka molemmat jalat halkoo aluetta eli maali olisi ollut good goal. Jos Seppälä olisi juntannut (asemoinut) itsensä paikalleen Lehtisen eteen, niin se olisi ollut hylkäykselle peruste. Vai mitä en tässä nyt ymmärrä. Tulkaa ja valistakaa minua oi viisaammat!
Hakulisen hyväksytyssä maalissa olisi kiva tietää, että miten päätuomarit pystyivät näkemään kiekon Heljangon alta. Sääntö 71 sanoo, että; Heti kun päätuomari kadottaa kiekon näköpiiristään hän viheltää pilliin pelin katkaisemiseksi.
Tuota ihmettelin itsekin, mutta yläkameran kuva näytti, että kyllä se siinä Heljangon patjan edessä pelattavana pyöri. Ilmeisesti kun Heljanko ei saanut sitä hanskalla suljettua tulkinta oli, että kiekko on pelattavissa.
Suurin ongelma on, kun Lukon pelaaja työntää Seppälän alueelle ja siltikään ei ole kosketusta maalivahtiin. Lisäksi Seppälä pyrkii tämän jälkeen pois alueelta. Mikään sääntökirja ei tällöin hylkää maalia, koska sen myötä puolustava joukkue saa aina hyödyn työntäessään hyökkäävän joukkueen pelaajan maalivahdin alueelle.
Juu eikös siinä vielä Lukon kultakypärä ”sopivasti” tönänny Seppälää, jolloin luistimet ajautu maalivahdin alueelle. Ihan käsittämätön hylkäys. Ja yllätys yllätys, kärsijänä jälleen Tappara. Koskahan nää alkaa kääntyyn?
On kyllä jotenkin absurdia, että kuitenkin kun pelin suola on maalit niin tällaisissa tilanteissa hakemalla haetaan Liigan toimesta tilanteita, jotta voitaisiin hylätä maali.
34 tykkäystä
hellno
(When we all give the power, We all give the best)
8
Jääkiekon paskat säännöt voitti tänään. Lukon maali olis pitäny hylätä maalaisjärjellä. Mut minkäs teet. Vituttaa.
Lukon maali oli good goal. Siinä ei ollut epäselvyyttä. Tapparan maali olisi pitänyt hyväksyä myös. Se on näköjään aivan sama kuinka paljon näitä hierotaan ja säädetään. Kukaan ei tiedä miten pillipiiparit sen katsoo tabletiltaan. Vai oliko kyseessä taas videotuomari?
Oli kyllä todella hurja hylky tuo Tapparan maalin hylky. Aika kuvaavaa oli, että Ilomäki luisteli keskipistettä kohti aloitukseen, mutta sitten tuomari tulee ja levittääkin kädet hylyn merkiksi.
Radiossa Hakulinen ihmetteli myös maalin hylkyä. Ei ollut kuullutkaan moisesta termistä, kun “visuaalinen häirintä”.
Miksi siinä Lukon maalissa ei ollut epäselvyyttä? Jos maalivahtia siirretään työntämällä tätä mailalla niin eikö se ole maalivahdin häirintää? Minun mielestäni tämä tilanne oli selkeämpi hylky kuin tuo toinen. Vuosi vuodelta ymmärrän vähemmän ja vähemmän tämän lajin sääntöjä.
Itse näin juuri tämän Tapparan maalin ja sen hylkäyksen. Onnekseni täytyy todeta että juuri irtisanoin C moren liigapaketin. Siirryn ensi viikolla seuraamaan NHL:ää ja Liigaa seuraan vain teksti tv:ltä.
Ei johdu pelkästään tästä tilanteesta vaan vuosia kestäneestä linjattomuudesta mitkä näkyneet muissakin kuin Tapparan peleissä. Nyt annoin hetkeksi mahdollisuuden ja otin Liigan kanavapaketin kauden alusta ja tuskin paluuta enää on.
Edit: Eipä tarvitse ihmetellä että yleisökatoa on tapahtunut.
Edit2: Itsellä olisi mahdollisuus tuoda yritysasiakkaita halliin mutta tuskin tulen tuomaan. Ennemmin vien tämänkin budjetin Mansen kassaan ensi kesänä.
6 tykkäystä
polvipetteri
(An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.)
15
Tänään rakkauteni tähän lajiin otti pari taka-askelta. Tämä hieno peli tuhotaan näillä tarkistuksilla ja tarkistuksia seuraavilla paskoilla tuomioilla. Olen surullinen.
Lukon maali oli ok. Tapparan maali myös. Toinen vaan hyväksyttiin. Erittäin epäoikeudenmukaista.
Onko tässä nyt sitten ennakkotapaus loppukauden tuomioille? Aika paljon on siinä tapauksessa hylsyjä luvassa, jos tällaisella visuaalisella häirinnällä voidaan maaleja hylätä. Epäilen, että keväällä pelataan eri säännöillä.
Viime kaudella turhauduin hieman vastaaviin tuomioihin. Varsinkin videotarkistuksien määrään ja epäloogisiin tuomioihin. Kesän aikana asiat unohtui, mutta tämä ilta palautti ne kirkkaana mieleen.
Tämän Tapparan toisen maalin osalta tuomio meni väärin ja toivon, että tämä myönnetään Liigan toimesta. Pieni sääntömuutoskin olisi ehkä paikallaan tämän johdosta.
Jumalauta kun luulin, että tämä sonta olisi takana päin ja Liiga-lafka olisi selvittänyt päänsä. Ei. Välieräsarjan kummitukset Satakunnan kakkosseuraa vastaan näemmä kummittelevat yhä. Sama farssi jatkuu. Virtasen Markona en olisi edes kehdannut haastaa tätä.
