Veikkaisin, että voi tulla ilmapalloista kuittia, jos koppi ei tartu.
5 tykkäystä
Eilinen tappio ei missään nimessä Heljangon piikkiin mene, mutta kun ei maalikoostetta näe niin kysynkin olisiko ollut kiinniotettavissa ns. hyvänä päivänä? Mitä sanoo @Messi
Maalikooste löytyy - loput tuli aikamoisen viiveen jälkeen (ei pysty ainakaan spoilaamaan). [Kooste Liiga.fi]
Harmi, että parhaat palat koostetta ei ole… Heljanko näytti useamman kerran todella rohkeaa mailapeliä.
1 tykkäys
Toinen maali olisi pitänyt ottaa kiinni. Vetohan oli luokkaa suupaisu.
2 tykkäystä
Olen tästä samaa mieltä, mutta pääsääntöisesti Heljanko oli kuitenkin eilen Tapparan paras pelaaja. Kenttäpelaajien täytyy todella hävetä, koska niin helpolla pääsi Helenius toisessa päässä, että harvoin pääsee.
Heljangolle tuli tasaisesti vetoja ja sai tehdäkin jotain. Kolmannessa erässä Heleniuksen ei tarvinnut torjua ollenkaan.
3 tykkäystä
Ei kaatunu peli Heljankoon, mutta kyllä mun mielestä hyvänä päivänä ainakin toinen olis ollut otettavissa. Molemmat maalit tulee aika kaukaa ja veska näkee kudin lähdön. Voittomaalin kuti löysähkö. Kummasti on ylhäällä tilaa ja hanska haukkaa tyhjää. Mutta siis kokonaisuudessa kuitenkin ihan OK peli. Pitää myös muistaa, että kaverin Liigakokemus on nyt kokonaista 13 peliä. Kyllä oppirahoja vielä maksellaan liigapeleissä ja tulee varmasti vielä heikkojakin pelejä.
3 tykkäystä
Varmasti olis ollut molemmat maalit otettavissa, mutta aina silloin, kun kenttäpelaajisto esittää noin surkeaa hyökkäyspeliä (hei Tappara sai kolmannessa erässä neljä vetoa kohti maalia, jotka oli Heleniukselle käytännössä kiekon pysäyttämisiä.)
Karsastan sitä, että puhutaan maalivahdista (liikaa) silloin, kun hän antaa jengille kuitenkin mahdollisuuden voittaa. Heljanko teki sen mitä piti eli antoi Tapparalle mahdollisuuden pisteisiin. Kenttäpelaajat eivät niihin halunneet tarttua. Kyllä se niin on, että kolmen maalin tekeminen on aina kenttäpelaajien vastuulla.
3 tykkäystä
Molemmat maalit olivat otettavissa, toinen ihan puhtaasti Heljangon piikkiin. Ekassa maalissa laukaus oli toki hyvä, mutta hyvänä päivänä sekin olisi jäänyt räpylään kylmän eleettömästi
1 tykkäys
Joo Liuksialan kuti ois pitänyt myöskin katkoa Rantakarin toimesta mutta hän ei näyttänyt fyysisyyttä ja halua pelata muulloin kuin vihellyksen jälkeen.
1 tykkäys
Joo, ehdottomasti suurempi vastuu tuosta Rantakarilla kuin Heljangolla. Ymmärsin kuitenkin Rautakorven puheista, että siinä oli valmennuksen virhe eli tehtiin ns. väärä vaihto ja Rantakari ei uskaltanut koskettaa kiekkoa, jottei sitä vihelletä.
Jälkiviisaasti voidaan sanoa, että olisi varmaan pitänyt koskettaa 
Olin kyllä tyytyväinen tähän peliin silläkin varauksella, että aion käyttää tätä materiaalina, kun Ilves-fanit seuraavan kerran monkuvat Tapparan trapista. Oli aika inhorealistinen toi Ilveksen trappi
4 tykkäystä
Mutta en tappiota Chrisun piikkiin laita. Tuollaisella kenttäpelaajien esityksellä ei ansaitse mitään. Numerot jopa mairittelevat Tapparaa. Mailapelin rohkeudesta pitää antaa Heljangolle ekstramaininta.
12 tykkäystä
Tämä muuten herätti suurta ihastusta hallissa.
Jos tuo Chrisun mailapeli ei ollut viihdyttävää niin sitten ei mikään.
Tämän näppiksen takaa täydet pisteet tuosta.
8 tykkäystä
Kyllä minustakin molemmat otettavissa. Ehkä Heljanko ei ollut ihan skarppina just näissä kahdessa tilanteessa.
Ottikohan toisessa maalissa veto vähän erikoisempaa pomppua Rantakarin mailasta? Ensimmäisessä Heljanko jäissä ja ylhäällä tilaa, hyvä viimeistely.
Kahdella päästetyllä maalilla kuitenkin pitäisi peli pystyä voittamaan, kokonaisuutena antoi joukkueelle siihen ihan täyden mahdollisuuden…
Molemmat maalit oli Rantakarin otettavissa, jos olisi uskaltanut haastaa laukojan eikä peruutella niin pitkälle. No ok, toisessa saattoi se väärä vaihto sekoittaa pasmoja. Olihan ne tietysti Heljangonkin otettavissa, kun hänen ohitseen menivät, mutta tuollaisista tehdään kaikille tän sarjan molareille maaleja.
Ensimmäinen meni ku on toi tyyli pistää jää peittoon ja pituus ei sitten riitä ja ylös jää tilaa. Kyseenalaistan tuossa tilanteessa polvilleen menoa, kun näkee laukauksen.
Toinen oli löysähkö ja olisi pitänyt napata, vaikka olisi suuntaa muuttanut.
1 tykkäys
Jos pitäisi noista sanoa niin ekaan olisi voinut paremmin sijottumalla olis mahdollisuus, tosin hyvä kuti b-pisteeltä. Toisessa maalissa mielestäni vetohetkellä osumaa Rantakarin mailaan ja sekin niin läheltä että pieneenkään muutokseen ei kerkeä reagoimaan.
Mutta rohkeaa mailapeliä Betonilta. Eikä edes ollut mitään räpellystä vaan hallitsi kiekon tilanteet hienosti.
Muuttikohan se veto vähän suuntaa pakin mailasta… Ainakin koosteesta vähän näytti siltä.
Hallilla katsoin ensin samaa, mutta uusinnassa näytti muuttavan suuntaa vasta Heljangon suojista
1 tykkäys