Lienee myös yksi testatuimmista lajeista. Siinä yksi syy kärähdysten määrään. Varmasti Norjassa käytetään rahaa myös lääketieteelliseen tutkimukseen ja urheilijat saavat kaikesta kaiken maksimaalisen hyödyn. Johaugin kärähtäminen oli vahinko, oliko se laskuvirheen vai huulirasvan syytä, siitä sinulla tai minulla voi olla mielipide, muttaa faktaa ei.
On naurettavaa kaksinaismoralismia nostaa Johaug tikunnokkaan aina sen takia, että on vahingossa kärähtänyt kerran. Vaikka ei olisi kärähtänytkään, ylivoimaa selitettäisiin dopingilla. Haluatko arvailla kuinka moni NHL-jääkiekkoilija on puhdas, eikä koskaan käyttänyt mitään kiellettyjä aineita? samoihin olympialaisiin heidän kuitenkin toivotaan osallistuvan. No kateuskin on ansaittava.
Sanoisin että vertaus vähän ontuu sikäli, että NHL:ssä ei juurikaan testailla (en tiedä tarkkaan, mutta huhujen mukaan), joten siellä kaikki ovat ns. samalla viivalla, voit käyttää sen mitä muutkin käyttää. Hiihdossa ei ole sama asia. Jos joku (jotkut) käyttävät aineita niin etteivät jää kiinni, niin he saavat suhteetonta hyötyä koska kaikilla ei ole sama mahdollisuus (resursseja) kuin niillä jotka mahdollisesti käyttävät. Ja se luo sen epäterveellisen lähtökohdan, jääkiekossa ei ole sama asia. Toki maat jotka eivät omaa NHL-pelaajia, eivät ole samalla viivalla, mutta heillä on jo lähtökohtaisesti huonommat pelaajatkin, joten sekään ei sikäli ole täysin verrattavissa tasaväkiseen kilpailuun.
Ei onnu, eikä nilkuta. Kenellekään ei ole koskaan tullut mieleenkään selittää Crosbyn tai Gretzkyn ylivoimaa paremmilla lääkkeillä. Mutta joku kun mainitsee Johaugin, keskustelu kääntyy dopingiin välittömästi. Se on kaksinaismoralismia. Tai kateellisten panettelua, ihan miten vaan
No tämä vertaus ainakin ontuu, koska taitoja on tosi vaikea hommata dopingin avulla.
Joo, taitoa se täydellinen hiihtotekniikkakin varmasti vaatii, mutta en usko että Johaugin hiihtotekniikka on niin paljon parempi että sillä voisi selittää tuota ylivoimaisuutta, toisin kun Crosbylla ja Gretzkyllä on “pelisilmä” ym ominaisuudet.
En viitsi ottaa sen enempää kantaa, mutta tuossa vähän aikaa sitten @Desperado kirjoitti näin:
Mikäli tuo pitää paikkansa, niin Niskanen on ihan helvetin huonossa kunnossa tai sitten hän ei osaa oikein rullasuksia käyttää. Jännä, että noinkin menestynyt mieshiihtäjä ei pärjää Johaugille.
Pointti oli lähinnä siinä, että onko dopingin merkitys esim. “pelisilmään” niin merkittävä, että sillä pystyis selittämään Crosbyn tai Gretzkyn hyvyyttä. Totta kai siitä saa varmasti jotain hyötyä, mutta ko. pelaajien hyvyys selittyy ihan muilla asioilla kun mitä dopingilla pystytään parantamaan. Kestävyysurheilun kohdalla taas lääketieteestä on uskoakseni mahdollista saada huomattavasti isompi etu, kun tekniikan merkitys ei ole ihan yhtä suuri.
Ja Johaug on kaivettu pystymetsästä esimerkiksi, kuinka nössöstä tehdään dopingin avulla olympiavoittaja? Lahjoja vaatii molemmat, erilaisia toki, mutta jos väittää ettei Johaug ole erityislahjakkuus lajiinsa, puhuu paskaa.
Niin Crosby kuin Johaug ovat erityislahjakkuuksia, mutta molempien jalostuminen on vaatinut sairaan määrän työtä. Molemmilla on ollut valtava palo tulla maailman parhaaksi ja ovat tehneet kaikkensa sen saavuttaakseen. Mitä kaikkea se sisältää, voi vain arvailla.
Etkö huomaa lievää vähättelyä tässä toistamassasi lauseessa?
En mä ole kai missään vaiheessa niin sanonut? Ainoastaan sitä, että jääkiekossa on enemmän ominaisuuksia mitä ei voi dopingilla suoranaisesti parantaa, ja näin ollen dopingista saatu hyöty on uskoakseni pienempi kun esim. kestävyysurheilussa.
En huomaa, enkä tunnusta, todennäköisesti vain kuvittelet sen.
Ainakin Tero Lehterä jäi aikoinaan MM-kisoista pois vaikka oli pelannut huippukauden Venäjällä. Ei uskallettu valita kun joka aamu oli seuran lääkäri antanut “vitamiinejä”. Ja mitä tulee Nhl douppaukseen niin suurinosa varmasti käyttää jotain. Hölmöjä on jos ei käytä. Kun mm kasvuhormooni on sallittu aine sielä. Alla linkki.
Steroidit auttaa palautumaan seuraavaa harjoitusta varten. Voidaan spekuloida että aine annosteltiin Johaugille esim. pistoksin, ja huulirasva oli hankittu selitykseksi jos käry käy.
Samaa menetelmää käytti Lance Armstrong jo 90-luvulla (sillä tosin steroideja sisältävä voide oli muka satulan aiheuttamaan hiertymään nivusissa). Selitys meni läpi ja kilpailukieltoa ei tullut positiivisesta steroidinäytteestä huolimatta. Myöhemmin Armstrong on myöntänyt, että steroideja käytettiin ja se rasva hankittiin vasta käryn käytyä.
NHL-pelaajien kiellettyjen aineiden käyttö nyt on ns. julkinen salaisuus. Sen sijaan myytti puhtaista & ylivoimaisista norjalaisista hiihtäjistä on urheilun suurin kupla jota pidetään innolla yllä vielä positiivisen dopingtestin jälkeenkin. Jos jossain on kaksinaismoralismia niin siinä, miten norjalaiset suhtautuu omien sankareiden käryihin vs muunmaalaisiin kärynneisiin. Voi kun joskus joku norjalaisten sisäpiiristä tulisi tunnontuskiin ja paljastaisi kansalle koko jutun esim. 90-luvun veriarvojen taustalta.
Jos on palstalla vaikea asennoitua Johaugiin, on se vielä vaikeampaa Norjassa.
Hiihtotähden Norjan mestaruus 10 000 metrin juoksussa on herättänyt spekulaatioita hänen asettamisekseen ehdolle saamaan arvostettua useammassa lajissa menestyneiden palkintoa.
Urheilujuristi Mackenzie-Robinson tuomitsi pelkän ajatuksenkin Norjan yleisradion haastattelussa:
– Norjan uskottavuus antidopingvaltiona saa iskun - etenkin kansainvälisesti - mikäli dopingista tuomittu urheilija nimetään ehdolle tuollaisen kunniapalkinnon saajaksi. Kunniapalkinnossa ei ole kyse vain urheilullisista asioista, Mackenzie-Robinson sanoi.
