Ei tietenkään siitä ilosta, että joku länsimaissa vaihtaa sähköautoon. Kehittyvissä maissa ajetaan ihan samoista syistä kuin meilläkin. Töihin, harrastuksiin ja tapaamaan ystäviä. Tai sitten polttonesteet käytetään sähkön tai lämmön tuottamiseen. Polttoanesteet on niukkuusresursseja, joiden tuotantoa säädellään.
Kiinassa, intiassa ja Afrikassa on nelinkertainen väestömäärä länsimaihin verrattuna. Länsimaissa on lähes kymmenkertainen määrä autoja suhteutettuna väkilukuun. Kiinassa ja Intiassa autojen määrän odotetaan kasvavan satoja prosentteja seuraavien vuosikymmenten aikana.
Länsimaissa lähes joka toinen omistaa henkilöauton, mutta maapallolla vain joka kymmenes.
Länsimaalainen kahdeksasosa omistaa noin puolet maailman autoista.
Intian autoteollisuus on noussut maailman neljänneksi suurimmaksi autovammistajaksi Saksan ohi. Se tuottaa puolessa vuodessa suomen henkilöautokannan verran uusia autoja. Polttoaineiden kysyntä kasvaa vain jatkuvasti. Mitä enemmän kehittyvissä maissa vaurastutaan, sitä enemmän he haluavat autoja, lomalentoja ja lämmitystä koteihinsa. Polttoaineita ei voi jäädä varastoon.
Olipa valaiseva ja kiinnostava selonteko sähköverkkoasioista, kiitos!
Tätä kohti!
En ole tiennytkään, että joku vielä pitää kaikista maailman ihmisistä Eija-Riitta Korholaa jonkunlaisena vakavasti otettavana toimijana saati hankkii käsityksensä maailman menosta ERK:n suositusten pohjalta. 
Ei nyt annettaisi Venäjän ja persujen syöttämän tarinan upota ihan sellaisenaan. Tämä/nämähän on ihan höpöä ja tavoitteena vain sekoittaa Euroopan pakkaa.
Poliitikoillahan on päin vastoin keskimäärin ihan liian matala kunnianhimon taso fossiilisista irtoamisen suhteen, jos noin niin kuin tieteen ja planeetan elinkelpoisena pitämisen kannalta asiaa katsoo.
Miten ihmeessä tuulivoima ei olisi kotimaista sähköntuotantoa? Hyvä lisätulon lähde myös monelle pikkukunnalle, joilla ei hirveästi muuten ole tulonlähteitä.
Suosittelen kyllä tätä videota aivan kaikille. Siinä on aika lyhyessä setissä kerrottu ne olennaiset ongelmat. Kun sähköä ei voi varastoida mitenkään tehokkaasti ja vaihtoehdot tarvitsevat sähköä niin perusongelma säilyy suhteellisen pitkään täysin samana. Saadaksemme sähköä niin täytyy tuottaa sähköä. Ja edelleen paras tapa on jakaa tuotanto heti, koska se on kaikista tehokkain tapa.
Meinaatko ihan tosissasi, ettei Saksan energiewende sulkenut maan ydinvoimalat ja tukeutui vahvasti venäläiseen maakaasuun? Väitätkö ihan tosissasi, että tämä on joku persujen keksimä tarina? Jos olisit seurannut energiauutisia muualtakin kuin YLEn kanavilta, et olisi pystynyt välttymään kritiikiltä, joka Saksaa kohtaan esitetty viimeisen kymmenen vuoden ajan. Isoimpia kritiikin kohteita ovat olleet epävakaa ja kallis energian hinta, se tosiasia, että Saksan energian tuotanto ei ole laskenut hiilidioksidipäästöjä ja erityisesti Saksan jääminen venäjän vangiksi poliittisesti ja taloudellisesti maakaasun takia. Näistä asioista on puhuttu kymmenen vuotta. Nyt ne uhkakuvat realisoitui. Eikä vain kalliin sähkön muodossa, vaan myös ukrainalaisten murhaamisen ja raiskaamisen muodossa. Eurooppa teki itsestään heikon ja Venäjä käytti sen hyödykseen. Vaikka Putin toki on syyllinen, Eurooppa antoi sen tapahtua. Tämä ei ole mikään persujen tarina, vaan tosiasia, jota vielä historian kirjoittajat kertovat varoittavana esimerkkinä.
Sulla jää hieman konteksti huomioimatta tässä. Toki minulta on jäänyt lainaamasi kohdan aikaisemnasta kappaleesta yksi sana pois. Sähköntuotantoa ei voi perustaa tuulivoiman varaan. Tuuli- ja aurinkovoima ovat sattumasähköä, joka vaatii huomattavan määrän säätövoimaa. Valitettavasti nämä energiantuottomuodot ovat romuttaneet keinotekoisesti mahdollisuuden kehittää ja rakentaan markkinaehtoista, kotimaista muilla tavoin tuotettua uusiutuvaa energiaa, jolla päästäisiin lähemmäksi energiaomavaraisuutta. Hyvänä esimerkkinä autot. Meillä ei tällä hetkellä ajatella kuin sähköautoja. Samalla biodiesel on verotettu niin korkealle, ettei sen käyttämisessä ole järkeä. Sama vika on E85 bensassa. Biokaasun tuotanto on edelleen mitättömän pientä, vaikka se olisi pieni, mutta erityisen hyvä varastoitava energian lähde.
Juu, itse asiassa olen aika lailla samaa mieltä näistä molemmista. Energiewende oli ydinvoiman osalta kummallinen päätös ja nyt nykytilanteessa vielä alleviivatusti tavoite ydinvoiman alasajosta oli karmea virhe. Itse en ole ydinvoiman vastustamista oikein koskaan ymmärtänyt, koska niin pitkään on ollut selvää, että fossiilisista täytyy päästä eroon - kaikin keinoin.
Jep, myös tässä olen ”kaikki keinot käyttöön” -linjalla, mutta ilmeisesti joku jossain joskus on arvioinut, että tarvitaan voimakkaampaa markkinaohjausta, koska muuten tarvittava siirtymä ei tapahdu tarpeeksi nopeasti. Toki politiikan näytöt markkinoiden ohjaamisesta ja voittajien valitsemisesta ovat historian saatossa olleet vaihtelevia toimialasta ja kulloisestakin tilanteesta riippuen.
Saksan ydinvoimaloiden sulkeminen oli eittämättä virhe. Mutta uusiutuvan energian lisääminen ei ole ollut virhe. Sillä on korvattu fossiilista energiaa mm. Venäjältä tuotua kivihiiltä. Saksan hiilidioksidipäästöt ovat itse asiassa vähentyneet aika paljon 2000-luvun aikana, vaikka kaasun kulutus onkin kasvanut
Samaten Suomessa tuulivoimasta on tullut merkittävä sähköntuottaja ja samalla mm. Venäläisellä kivihiilellä tuotettu energia on vähentynyt.
Emme varmasti haluaisi olla tällä hetkellä ilman tuulivoimaloitamme. Vaikka tuotanto vaihteleekin tuulisuuden mukaan, niin kovasti hyödyllisiä ne terawattitunnit ovat meille. Useimpina päivinä tuulivoimaa tulee yli 500 MW teholla, ja joinakin päivinä yli 3000 MW teholla. Nollapäivät ovat harvinaisia, ja yleensä niistä selvitään lisäämällä vesivoimaa noiksi päiviksi. Pidemmät pakkaskorkeapaineet voivat olla pahempi ongelma, mutta sitä vartenhan meillä on varavoimaloita.
Energiapaletin kannalta tämä on hyvä, mutta aurinko- & tuulienergiassa on sama ongelma: mikään maa ei ole pystynyt perustamaan sähkötuotantoaan täysin uusiutuviin. Tarvitaan myös jotain sellaista teknologiaa, jolla saadaan tuotantoa silloin, kun ei ole luonnollisia olosuhteita synnyttää sähköä. Suomi ei siis pysty - yhtä vähän kuin muutkaan - siirtymään täysin näihin. Tarvitaan pakostakin ydinvoimaa ainakin. Suomen tilanne on kyllä hyvä, mutta ikävä kyllä olemme keskinäisriippuvaisessa markkinassa, jossa Saksan ongelmat ovat meidän ongelmia.
Saksa ei selvästi aio perääntyä tuosta ydinvoiman alasajosta. Mistä saadaan Saksalle reservi energiaa, jota he tarvitsevat?
En meinannut, vesivoimaa ei Suomeen kannata uutta rakentaa. Mutta varmaan maat, joilla sitä on valmiiksi paljon, kuten Norja, voivat tuottaa kaiken tarvitsemansa sähkön uusiutuvalla energialla.
Vrt. @Lunski video. Eivät voi.
Suomen ja muiden Pohjoismaiden ainoa nopea ja takuulla tehokas tapa helpottaa omien sähkömarkkinoidensa hirmuhintoja olisi katkaista sähkön siirtoyhteydet Manner-Euroopan sähkömarkkinoille.
Vielä ei välttämättä jätetä poraamatta, mutta jos saat vain pienen osan raakaöljystä jalostetuista tuotteista myytyä siihen tulee muutos. Ei näissä puhuta mistään luonnonvakioista.
Ja mikäli Euroopassa ei osteta bensaa, ei sen hinta ainakaan laske. Kalliimpi bensa tuskin menee Afrikassa kaupaksi, jos se ei mene nytkään. Bensastahan ei sinänsä ole mikään pula, kun tuotantoo on varaa kovasti säännöstelläkin.
Ja mun pääpointti on edelleen, että parempi kotimaassa tuotettu sähkö minkä tuotannosta rahat jää tääne kuin hiekkamaasta rahdattu öljy ja ulkomaille hukatut rahat.
Yleisesti kanssasi periaatteesta täysin samaa mieltä. Kuitenkin pidän tätä jossakin määrin utopistisena lähestymistapana tällä hetkellä. En kannata perussuomalaisia, mutta jossain määrin heidän argumenteillaan tässä asiassa on ihan pointti: kaikelle fossiiliselle, jonka täällä jätämme käyttämättä löytyy kyllä käyttäjiä vielä pitkään ulkomailla.
Keskinäisriippuvuus erityisesti energiatuotannossa on hyvin syvää tällä hetkellä. Tähän keskinäisriippuvuuteen kytkeytyvät myös ongelmat - talous ei ole enää paikallista, vaikka sähköstä saataisiinkiin. Olemme riippuvaisia muista ja kaikki ongelmat heijastuvat myös meille. Tällä hetkellä energiakriisin myötä on todella pahanlainen kriisi käsillä, koska tämä heijastuu aivan kaikkeen. Energia pakottaa talouden jaloilleen ja hinnat nousevat hirmuista kyytiä. Palkkataso ei voi nousta samaa kyytiä, kun nykyistäkään ei ole oikein varaa ylläpitää.
Vaikeaa on, mutta jotenkin täytyy yrittää pysyä optimistina. Vaikka me saatais täällä tää homma johonkin kondikseen niin koko maailman saaminen siihen, se vie todella paljon aikaa. Ja Afrikan & Aasian maat ovat vasta tuloillaan.
Näin Norja näyttäisi kuitenkin tekevän, 99 % sähköstä uusiutuvista. Vaikka videon ydinvoiman markkinamies väittää ettei ole mahdollista.
En ole ydinvoimaa vastaan, mutta olisiko videon väittämät uusiutuvien mahdottomuudesta kuitenkin vähän tarkoituksellisesti liioiteltuja.
Sanatarkasti puhuja sanoo videolla, ettei juuri mikään maa ole pystynyt perustamaan koko sähkötuotantoaan uusiutuviin. Silloin tuon videon määritelmänkin sisällä Norja voi muodostaa poikkeuksen. Tosin en ole asiantuntija niin en osaa ottaa kantaa siihen, onko tilannetta tarkoituksella liioiteltu, mutta esim. uusiutuvien mallimaa Tanska pystyy uusiutuvilla pääsemään n. 50 % energian tarpeesta.
Perusongelma on edelleen se, ettei sähköä voi tehokkaasti varastoida, jolloin tuotantokapasiteetti on yleisesti käytettävä heti, kun se syntyy. Videon mukaan vesivoimaa jossakin määrin voi kontrolloida, mutta muuta ei sitten voikaan - lähinnä siis tuulta. Optimaalitilannehan on se, että kaikki maat käyttävät uusiutuvaa, mutta tällöin Tanskan esimerkki osoittaa, että ilman Saksan ja Ruotsin markkinoilta ostettavaa sähköä, Tanska on pulassa. Se kaatuu muutamassa päivässä - tai siis yhteiskunta ei kestä tilannetta, jossa kaksi viereistä valtiota “lopettavan” sähkön tuottamisen.
Kun asiaa ajattelee pidemmälle niin ilman kustannustehokasta ratkaisua varastointiin isossa mittakaavassa ei juurikaan auta, että yksi yksittäinen maa pystyy oman sähköntarpeensa tilkitsemään omavaraisesti. Tarvitsemme siis ydinvoimaa vielä pitkään tulevaisuuteen, koska se on ainoa tapa nostaa ilman luonnon apua tuotantokapasiteettia.
Ongelmana vaan on se, että nykyinen sääntelykään ei ole toiminut. Miksi lisäsääntely parantaisi asiaa? Energiapolitiikkaa ei pitäisi tehdä poliitikkojen toimesta.
Saksan uusiutuva energia pystyy vasta karkeasti ottaen korvaamaan alasajetun ydinvoiman. 2010-livullakin Saksa on avannut uusia kivihiilikaivoksia ja -voimalaitoksia täyttääkseen energiatarpeensa. Saksa on ollut jo ennen energiewendeä todella saastuttava energiantuottaja. Ei taida edelleenkään pärjätä suomelle.
Riippuu vähän mihin vertaa. Mä oon kritisoinut, että tuulivoima on vienyt kaiken huomion ja estänyt muiden energiamuotojen kehittämisen. Jos meillä olisi varastoitavaa polttoainetta esim. puun, turpeen tai jätteistä tuotettavan biokaasun muodossa, voisi sitä käyttää juuri tuolloin kalliin sähkön aikana ja ostaa norjalaisilta halvan sähkön aikaan vesivoimaa. Itse en haluaisi olla ensi talvea ilman Olkiluodon 3 ja 4 reaktoreita, jotka kummatkin teholtaan 800MW. Niin vain poliitikot sen unelman rikkoivat jo lupakäsittelyssä. Lopputuloksena perkeleen iso kolmosreaktori, joka ei vieläkään lle kunnolla käytössä.
Tuota koitin juuri aiemmin selventää. Kehittyvissä on niin paljon kulutuspainetta, ettei raakaöljyn myynnin vähentyminen ole realismia.
Tottakai hinta laskee. Markkinat määrää hinnan kusynnän ja tarjonnan mukaan. OPEC pitää raakaöljyn hintaa korkealla säännöstelemällä pumpatun öljyn määrää. Ei ole mitenkään realistista olettaa, että Eurooppa pystyisi olemaan ostamatta bensaa. Ei ole sellaisia liikennemuotoja, joka voisi bensa-autot syrjäyttää. Sähköautojen raaka-aineet tai niiden louhiminen ei ole mahdollista lähivuosikymmeninä. Kysyntää siis riittää jatkossakin.
Tästä ollaan samaa mieltä. Vielä kun valriokin lähtisi näihin talkoisiin mukaan, esimerkiksi biodieselin ja etanolin verohelpotuksilla. Sillä olisi moninkertainen vaikutus sähköautoihin nähden.
Tähän liittyen, bensaa/dieseliä valmistetaan niin kauan kuin lentokoneet lentävät kerosiinilla. Em. polttoaineet tulevat sivutuotteena jalostuksessa joten niitä vain tulee olemaan
Ehkä vähän harhaanjohtavaa sanoa, että tulee sivutuotteena, kun muuta kuin sitä lentopetroolia tulee 95% jalostuksen lopputuloksesta. Jos sitä 95% osuutta ei pystyttäisi myymään, veikkaisin lentopetroolin hinnan nousevan niin korkeaksi, että jotain siihen tilalle keksittäisiin.
Energiakriisiä liipaten mielenkiintoinen Hesarin artikkeli, jossa haastatellaan Suomessa asuvaa Australialaista tutkijaa Simon P. Michauxia. Valitettavasti maksumuurin takana.
Jutun pointtina pitkälti se, että nyt ei ole helppoja ratkaisuja olemassa. Nykyistä elämäntapaa ei kyetä lennossa vaihtamaan tuulivoimaloihin ja Tesloihin. Viime kädessä kulutusta on pakko vähentää.
Muutamia nostoja (toivottavasti ei liikaa) jutusta:
Tällä hetkellä tiedossamme olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. Litiumia ei siis ole tarpeeksi.
Tuuliturbiinien tuotantoon, asentamiseen ja alasajoon kuluu hänen mukaansa enemmän energiaa kuin mitä ne elinkaarensa aikana tuottavat. Aurinkopaneelien valmistus taas on riippuvaista hiilestä.
Valtavasti energiaa vaatii myös ydinjätteen jäähdytys, jos käsitellään samalla sekin. Perusongelma ydinvoimassa on reaktoreiden vaivalloinen rakentaminen. Tahti ei riitä koko maailman energiantarpeisiin.
Historiallisesti katsottuna ihminen on toiminut loogisesti. Kuten mikä tahansa biologinen organismi, se on käyttänyt helpot ja antoisat resurssit ensin. Nyt lajityypilliset ongelmat on pakko kohdata.
Tässä muutamia Simonin työstämiä raportteja:
https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/16_2021.pdf (The Mining of Minerals and the Limits to
Growth)
https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf (Oil from a Critical Raw Material Perspective)