Kiinnostais tietää millä perusteilla Tyrväisen mukaan kuus peliä oli liikaa.
6 tykkäystä
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää millä perusteilla Tyrväinen alennusta haki, mutta en ainakaan pikaisella googlettamisella löytänyt. Myös Lucenius oli vienyt pelikieltonsa oikeusturvalautakunnan käsiteltäväksi ja tulos oli sama.
Onko oikeusturvalautakunta alentanut joskus pelikieltoa muusta kuin käsittely- tai muotovirheestä johtuen? kävin läpi päätöksiä, mutta yhtään kumoavaa en löytänyt. Muistan kuitenkin, että jonkun JYP- pelaajan pelikieltoa lyhennettiin, mutta kun en muista pelaajaa enkä vuotta. Tyrväisen tapauksesta ei vielä ole päätöstä nähtävillä oikeusturvalautakunnan sivuilla, kai se sinne joskus tulee, siitä näkee sitten valituksen syyn.
Edit. Löytyihän se, mutta olikin kurinpitodelegaatio joka lyhensi Ramzi Abidin pelikieltoa. Myös Markus Kankaanperän pelikielto lyheni kurinpitodelegaatiossa muutama vuosi sitten.
1 tykkäys
Vielä kerran ketju auki, kun on tullut uutta tietoa. @tatesulo’lle erityisesti: päätös luettavissa kokonaisuudessaan linkin takaa, mutta referoin tähän alle.
5/2018 Jääkiekko Kurinpito – Pelikielto – Pelikiellon mittaaminen | Suomen Olympiakomitea ry
Tyrväisen leiri vaatii tuomion kumoamista tai toissijaisesti lieventämistä koska:
-
Otteluvalvoja huomasi tilanteen, minkä vuoksi toimitusjohtajalla ei ollut oikeutta viedä asiaa käsiteltäväksi.
-
Teko oli tavanomainen ja suunnattu housuille. Ei ollut erityisen vaarallinen eikä omiaan aiheuttamaan loukkaantumisriskiä.
-
Povorozniouk sai saman verran omasta kilahduksestaan talvella tilanteesta joka oli vaarallisempi ja jossa vastustaja loukkaantui (Kurinpitopäätös, tilanteesta ei videota.) Myös Matti Lambergin kahden pelin arvoinen poikittainen maila oli Tyrväisen tekoa moitittavampi (Kurinpitovideo).
-
Kurinpitopäätökset eivät linjassa ja Wallinheimon paineistus on todennäköisesti vaikuttanut pelikiellon pituuteen.
Liiga vaatii pelikiellon pitämistä ennallaan, koska
-
Sääntö on, että toimitusjohtaja voi viedä jatkokäsittelyyn tilanteen, joka on jäänyt huomaamatta joko otteluvalvojalta tai päävideotuomarilta. Otteluvalvoja ei vienyt tilannetta pääkurinpitäjälle,
koska katsomosta tilanne ei näyttänyt niin pahalta. -
Isku suoritettiin täydellä voimalla suoraan vastustajan polveen. Teko oli tahallinen vahingoittamisyritys ja siitä oli aiheutunut merkittävä polvivamman riski jääkiekkovammoista tohtoriksi väitelleen kurinpitoryhmän jäsenen mielestä.
-
Povoroznioukin teko ei ollut niin vaarallinen ja toisaalta Lambergin teko oli pelitilannehuolimattomuutta. Ne eivät olleet tähän verrattavissa.
-
Kurinpitopäätökset määritetään teon tahallisuusasteen ja loukkaantumisriskin perusteella ja samalla kaudella annetut tuomiot ovat keskenään linjassa. Wallinheimon kommentit eivät vaikuttaneet, sillä pelaajayhdistyksen puheenjohtaja ei kuulu kurinpitoryhmään.
Tyrväisen leiri vastaa tähän vastineeseen:
-
Tämäkin Liigan vastine osoittaa selvästi sen, että tilanne oli tavallinen poikittainen maila, josta ei kuulunut antaa ottelurangaistusta (toim. huom: ???
). -
Kyllä päävideotuomari katsoi tilanteen ihan varppina.
Oikeusturvalautakunnan ratkaisu:
-
Toimitusjohtajalla oli oikeus viedä tilanne kurinpitokäsittelyyn. (Oot Tyrväinen väärässä.)
-
Isku on kohdistettu tarkoituksella polveen. (Oot Tyrväinen väärässä.)
-
Tilanteet ovat yksilöllisiä ja polveen kohdistuva isku voi olla vaarallisempi kuin päähän kohdistettu isku. Tämä teko oli tarkoituksellinen vahingoittamisyritys eikä jääkiekkoon kuuluva. (Oot Tyrväinen väärässä.)
-
Tilanteet on katsottu ja arvioitu eikä Tyrväisen pelikieltoa voi arvioida suhteessa liian ankaraksi. Pelaajayhdistyksen puheenjohtajan Twitter-kommenttia ei ole kommentoitu mitenkään. (Oot Tyrväinen väärässä.)
Oikeusturvalautakunta hylkää Tyrväisen valituksen yksimielisesti eikä palauta valitusmaksua.
16 tykkäystä
Vois antaa pari peliä lisää…
7 tykkäystä
On kyllä erikoinen asenne noilla Tyrväisilllä. Eikös Antti kiukutellu sillon ku taklas Kuuselaa ja sai pelirangaistuksen. Ilveksen olis pitäny maksaa palkkaa silti ja kun ei maksanu, Antti lähti Ruotsiin. 
Ei pelkästään se, että hölmöilee, mutta viittivät vielä kiukutella jälkikäteen.
6 tykkäystä
Ilmoittaudun ilmaiseksi talkoisiin kun Tyrväinen taas muuttaa maata kun täällä kohdellaan epäoikeuden mukaisesti. 
1 tykkäys
Valituksissa on käytetty paljon copy-pastea. Antin päätös tässä:
http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2015/44-2015-jaakiekko-kurinpito-kuri/
Antti: AT:lle määrätty rangaistus on kohtuuttoman ankara ja vastoin aikaisempia SM-liigan määräämiä kurinpitorangaistuksia.
Juhani: Tyrväiselle määrätty kuuden ottelun pelikielto on myös Liigan aiempaan käytäntöön nähden ylimitoitettu.
Antti: AT ei ole kohdistanut kontaktia päähän.
Juhani: Poikittainen maila oli suuntautunut vastustajan jaloille (housuille)
Antti: eikä asiassa ole perusteita katsoa AT:n teon olevan moitittavuudeltaan yksi lähihistorian ankarimmin rangaistava teko
Juhani: Povorozniukin ja Lambergin tapaukset olivat olleet Tyrväisen tekoa moitittavampia.
Antti: AT:n rangaistusta on vielä korotettu aikaisempien kurinpitoseuraamusten johdosta kahdella ottelulla ja sakko on myös kaksinkertaistettu. Tämä oli vastoin ne bis in idem -kieltoa. Molempia seuraamuksia ei voida ankaroittaa samalla perusteella.
Juhani: Kun Kärppien ja HIFK:n ottelun otteluvalvoja on havainnut tilanteen ja jättänyt tilanteen raportoimatta, ei Liigan toimitusjohtajalla ole ollut oikeutta viedä tilannetta kurinpitokäsittelyyn.
Lisään vielä yhden:
Oikeusturvalautakunta Antille: Kysymys ei ole AT:n väittämästä normaalista estämistilanteesta, vaan kyse on tarkoituksellisesta kiekottoman pelaajan päähän kohdistuneesta taklauksesta.
Juhani: Pelikiellon määräämiseen johtanut teko on ollut varsin tavanomainen.
Strategiana on siis hyökätä koko taistelukentän leveydeltä pää märkänä. Antille on annettava lisäkrediitti siitä, että vetosi tapahtuman saamaan suureen julkisuuteen. Varmaan Juhani osasi Antin aiemmasta päätöksestä lukea lauseen: “AT:n saama julkisuus tiedotusvälineissä ei ole myöskään peruste alentaa rangaistusta.” kun siihen Juhani ei nyt sentään vedonnut. Edit. Tai vetosihan!
Antti: Kurinpitorangaistusta tulee alentaa myös tapauksen saaman runsaan julkisuuden vuoksi. Kurinpitopäätös on julkaistu mediassa ennen kuin AT on saanut päätöksen tiedokseen. AT:llä ei ole ollut mahdollisuutta varautua julkisuuteen. Asian käsittelytapa ja tapauksen saama mediahuomio vaikuttaa AT:n maineeseen ja hänen työllistymismahdollisuuksiinsa tulevaisuudessa.
Juhani: Todennäköistä oli, että Suomen Jääkiekkoilijat ry:n puheenjohtajan julkisuudessa esittämät kannanotot olivat vaikuttaneet pelikiellon pituuteen.
5 tykkäystä
Todennäköisesti ennemminkin niin, että tuomio jäi varsin köykäiseksi tämän takia.
2 tykkäystä