Asiakseni otin ja kyselin sitten tarkemmat speksit yhdeltä tämän kauden Liiga-tuomarilta. Eilisessä tilanteessa peliaikaa oli jäljellä kun kiekko meni pleksin yli ja kello kului loppuun kun kiekko oli ylittänyt pleksin. Eli kellon annetaan mennä loppuun tässä tilanteessa vaikka periaatteessa se pitäisi katkaista samalla hetkellä kun kiekko ylittää pleksin. Kyseessä siis kai reaktioon kuluva aika käytännössä.
Ja se jäähyn aiheuttava rike tapahtuu siinä vaiheessa kun kiekko ylittää pleksin, ei siinä vaiheessa kun se kiekko lähtee lavasta.
En. Enkä usko että hän olisi välttämättä tiennytkään.
Oma veikkaus on tietenkin että ei pysty tuolla syyllä merkitsemään tuolla ajalla jäähyä sähköiseen pöytäkirjaan koska erätauolla ei voi peliä viivyttää . No, oli mikä tahansa syy niin se on kuitenkin väärin.
Kertokaas nyt joku joka mua paremmin säännöt tuntee että miksi HK Zemgale aloitti pelaamaan 5-4 ylivoimaa KOOVEEta vastaan tämän iltaisessa ottelussa ajassa 59.30, kun jäähyjä jaettiin seuraavasti:
HKZ 2’
HKZ 2’
KV 2’
KV 5+PR
Peli jatkui tuon jälkeen HK Zemgalen ylivoimalla. Miksi?
Oma väite on tuomarivirhe, mutta voin toki olla väärässäkin.
En muista montako minuuttia peliä pitää olla jäljellä, että jäähyt “sievennetään”, mutta tässä tapauksessa taululla oli varmaankin vaan Kooveelle 3 minuutin jäähy.
Yleensähän nämä on tyyliin ”viimeisen kahden minuutin aikana” mutta kuulostaa melkoisen hassulta että isosta jäähystä (joka ei siis pääty maaliin kuten pieni rangaistus) otettaisiin osa pois vaikka on mahdollista että peli jatkuisi vielä varsinaisen peliajan jälkeen
Kun samalla pelikatkolla, varsinaisen peliajan viimeisen viiden (5) minuutin tai milloin tahansa jatkoajan
aikana, tuomitaan yhdelle A-joukkueen pelaajalle pieni rangaistus (tai kaksikertainen pieni rangaistus) ja
yhdelle B-joukkueen pelaajalle iso rangaistus (tai ottelurangaistus), kärsitään rangaistusten erotus (3
minuuttia tai 1 minuutti) välittömästi ison rangaistuksen tapaan.
Tätä sovelletaan myös, kun samanaikaisia rangaistuksia on ”kumoutuu” ja yllä mainitut esimerkit jäävät
jäljelle. Joukkueen täytyy asettaa välittömästi rangaistu pelaaja tai sijainen rangaistusaitioon.
Rangaistusaikojen erotus kolme (3) minuuttia tai yksi (1) minuutti (tilanteen mukaan) asetetaan
rangaistuskelloon ja tämä kärsitään ison rangaistuksen tapaan. Tätä sääntöä sovelletaan riippumatta siitä,
mikä on joukkueiden pelaajavahvuus jäällä rangaistusten tuomitsemishetkellä.
Tuo sääntö koskee viimeisen 5 minuutin tai jatkoajan aikana tuomittuja rangaistuksia. 5min vs 2min tulee kelloon 3min jäähynä ja 2+2 vs 5 merkitään 1min ylivoimana. Muistaakseni nyt toista kautta voimassa tämä sääntö. Käytössä myös liigassa. Harjoituskaudella vastaava tapahtui JYP-Kärpät-pelissä.
No ni. Kiitos. Eipä tullut herättyä turhaan tänäkään aamuna ja löytyy taas sääntökirjasta uusia sivuja luettavaksi. Typerähän tuo sääntö on mielestäni, mutta siellähän se painettuna seisoo joten sillä mennään
Mun mielestä aivan loistava muutos, kyllähän rikkeestä pitää rankaista. Eihän tämä muuta tee kuin skippaa tuon tasavajaan tuosta alusta pois ja siirrytään suoraan YV:hen.
Yleensäkin säännöissä on monessa kohtaa mainintoja tyyliin “vähemmän etua rikkoneelle joukkueelle”.
Juuri näin. Isomman rikkeen tehnyt joukkue joutuu alivoimalla, ei luulisi kellään olevan mitään sitä vastaan. Jos nuo rikkeet tulisi vaikka ajassa 58:00, vanhalla säännöllä vitonen ei käytännössä eroaisi 2 minuuttisesta mitenkään. Nyt enemmän rikkonut joutuu alivoimalle.
Kohtuullisen varmana pidin sitä että tästä(kin) olisimme eri mieltä.
Muuttaahan toi nyt paljonkin jäähyn formaattia. Puhutaan kuitenkin jäähystä joka ei pääty maaliin, jolloin siitä 40% lyhentäminen on täysin typerä ajatus. Vallankin kun ottelu voi vielä tuon ratkaisun jälkeen pidentyä jatkoajan myötä. Ymmärrän todella hyvin ajatuksen että pyritään pitämään peli mahdollisimman täysillä miehistöillä aina kun siihen on mahdollisuus, mutta tämä ei vaan mene mun ajatusmaailmassa siihen. Yllämainituista syistä johtuen.
Ei ylivoiman kesto muutu mihinkään, vain alkamisajankohta. Muutos on mielestäni looginen. Jos kotijoukkue 2 min ja vastustaja 2+2, ei silloinkaan pelata ensin kahta minuuttia 4vs4, vaan ylivoima alkaa heti. Miksi 2 min vs 5min pitäisi mennä eri tavalla?
Nyt 4-4 tasavajaa vaihdetaan 3min jälkeiseen 5-5 peliin.
Mulle ei vaan putoa ajatus siitä että yksi erikoistilanne poistetaan täysin tälläisen typerän kikkailun vuoksi. Ja että tuo muuttaa annetun jäähyn kestoa. On ihan selkeä ja mielestäni hyväksyttävä sekä järkevä sääntö että SAMANMITTAISET rangaistukset kumoavat toisensa.
Eikö samalla logiikalla voitaisi sitten tulevaisuudessa viedä tätä vielä pidemmälle. Jos Joukkue B on vitosen AV käynnissä ja joukkue A saa kakkosen niin kapteenin päätöksellä ei joukkue A istuisikaan kakkosta vaan vitosesta vähennettäisiin kaksi minuuttia pois. Siis jäähystä joka ei pääty maaliin. Olisiko se mielestäsi järkevää? Logiikka on siinä täysin sama
Oletan että tarkoitat että joukkue B:n kapteeni saisi valita? Rikkoneelle joukkueellehan tällaista valintaa ei voi antaa. Eihän tämä täysin mahdoton olisi, mutta hieman kyseenalainen, kun kuitenkin rikkeen tehnyt (vaikkakin aiemmin) joukkue voisi tavoitella etua.
Koska tuo sääntö koskee ainoastaa pelin loppua niin eiköhän siinä ole ideana tuo jo yllämainittu, että jos ajassa 58:00 tulee 5min ja 2min niin kakkosen ottanut pääsee kuitenkin vielä ylivoimalle ja itse pidän tätä hyvänä.
Tarkoitatko nyt tuota 4v4:ää erikoistilanteen poistumista? Voisihan tämän sovellusalueen rajoittaa 3/1 minuuttia ennen loppua, mutta menee vähän jo hankalaksi.
Mielestäni tuo KV - Zem on malliesimerkki siitä miksi tämä on hyvä idea.
