Tämähän menee vahvasti “Mitä v****a, Jatkoaika?” -osastolle.
Koska ketjun vaihto, niin napataas linkki mukaan. En suosittele juttua klikkaamaan, koska vahva klikkihuorauksen maku. Referoin hyvin karkeasti tuohon linkin perään. Mutta kai se hyviin tapoihin kuuluu viitata asiallisesti:
Kyseessä on siis juttu, jossa listataan tämän kauden aikana “päävammoihin kantaa ottaneita kiekkovaikuttajia”. Jutun mukaan lista ei ole kattava, ts. kaikki aiheeseen kantaa ottaneet ulostulot eivät ole oikeuttaneet listalle pääsyyn. Listalla henkilöt jaetaan kahteen kategoriaan: 1) Painotus taklaajassa ja taklaamisen tarpeellisuuden kyseenalaistamisessa (alkup. listan nimi: Taklauksen tekijän vastuu), 2) Painotus taklauksen vastaanottamisessa, sen harjoittelemisessa ja taklausten merkityksessä lajin omaleimaisuudelle (alkup. listan nimi Taklauksen kohteen vastuu).
Jutussa siis on kehitetty hatusta heitetty rajalinja. Jutussa joukko X ihmisiä jaetaan perusteella Y ko. rajalinjan molemmin puolin. Luodaan ns. musta-valkoinen asetelma. Vastakkainasettelu perustuu “julkisiin ulostuloihin”, eli ketään ei ole aiheen parista haastateltu. Jutun perusteella on mahdoton sanoa, että perustuuko jaottelu yksittäisiin twiitteihin vai ehkä jopa haastattelun sivulauseisiin. Mielenkiintoista on se, että listalla on saatu ehdoton jako aikaan, vaikka listalla olijoista ainakin Nyholm, Paasi, ja Rantanen ovat aihetta julkisestikin puineet podcasteissa molempia kulmia huomioiden.
Jutun kirjoittajaa ei mainita.
Itseäni ei jaksa kiinnostaa, mitä joku kirjoittaa kolumnina/mielipiteenä/näkemyksenä. Ne ovat vain mielipiteitä, joiden kohdalla jokaisella on oikeus omaansa. Sen saa julkikin tuoda. Jatkoaika on harrastelijoiden ylläpitämä lehti. Se on ihan ok. Se on myös hyvä pitää mielessä, kun kritiikkiä heittää.
Mutta nyt puhutaan jutusta, joka on julkaista artikkelina. Jos jotain julkaistaan artikkelina, siltä pitää odottaa tietynlaista asiallista journalistista otetta. On sen julkaissut kuka tahansa. Kyseisessä artikkelissa sitä journalistista asiallisuutta ei ole.
Tuossa artikkelissa luodaan nimettömän kirjoittajan voimin vastakkainasettelu asiassa, jossa noin selkeää jakoa “hyviin” ja “pahoihin” ei ole. Useampi listan henkilöistä on ulostuloissaan käynyt läpi asian monisyisyyttä. “Julkiset ulostulot” eivät kerro lähteestä yhtään mitään. Nyt tuossa ikään kuin asetetaan sanoja toisen suuhun, kun nämä leimataan vahvasti toisen mielipiteen taakse. Keneltäkään sitä todellista kantaa kysymättä…
Eipä siinä. Provosointi oli epäilemättä motiivi jutun julkaisulle. Epäilemättä myös Jatkoaika on ko. jutulla saanut näkyvyyttä, kun artikkeliin on twitterissä närkästyen suhtauduttu. Klikkauksiahan sillä saa. Mutta kaikki näkyvyys ei ole hyvästä. Tämän kaltaiset “artikkelit” ovat suuri osa syytä, miksi Jatkoajan arvostus asiantuntevana verkkolehtenä on laskussa. Ko. artikkeli ei ole hyvää journalismia, ei sinnepäinkään.
Sääli sinänsä. Jatkoajassa on vuosien varrella julkaistu todella hyviäkin juttuja…