KalPan 3-3-tasoitusmaali 28.09.2018

Avaan ketjun vielä vähäksi aikaa, sillä maalia on käsitelty perjantaina Liigastudiossa. Puheenjohtajana Nyholm, kommentaattorina Lehkonen ja asiantuntijana Rönn. Ketjun aiheena oleva maali on käsittelyssä 4:10 alkaen. Sitä ennen on puitu Ilveksen hylättyä maalia, jota tässä ketjussa on myös sivuttu aiemmin.

Rönnin mielestä KalPan maali pitikin hyväksyä, kuten arvata saattoi. Lehkonen oli jyrkästi hylkäämisen kannalla. Miehet olivat eri mieltä myös Ilveksen maalista, jonka Lehkonen olisi hyväksynyt.

5 tykkäystä

Tässä ennenkö sammahdan, niin Ilveksen maalihan olisi pitänyt hyväksyä. En tajua miten Ika ei ottanut puheeksi, että Kärppien pakki aiheutti hyökkäävän pelaajan liikkeen tilan puutteen, myös omalla kontaktillaan .Pakki selkeästi työnsi Ipan jätkää kohti omaa maalivahtia. Se oli se katalysaattori siihen “estämiseen”.

Tosta meidän Kalpa maalista menee sormi vähe suuhun, Mäntylällä oli kontakti siinä ja oli myös myöhässä tilanteesta. Täytyy ehkä objektiivisesti taipua siihen, että oikein se meni. Hyväksytty maali menikin oikein vaikka toista muistelin. Hifki hylkäykset meni minusta kanssa oikein, selkeet potkut oli. Tyhmästi pelattu toi toka maali, olis voinut törkätä mailallakin.

Ipa ja Tappara tilanteet oli semisti samanlaisia, mutta omasta mielestä on tärkeintä “aiheuttaako puolustava pelaaja sen toisen pelaajan kontaktin molariin” Gutten nacht alle

Mun mielestä hyvä, että avasit kun aihe kerran nousi esiin ja hyvä nosto uudelleen. Edelleenkään tilanne ei mennyt täällä tunteisiin ja tavallaanhan mä oon “väärässä” koska olen edelleen hylkäämisen kannalla. Noh, tilanteen vaikeutta korostaa se, että asiantuntijatkin ovat eri mieltä muutoinkin kun tässä klipissä.

“Puolustajan aiheuttaman kontakti” on argumenttina ymmärrettävä, mutta tulkinnan varainen. On vaikea vetää linjaa siihen, milloin hyökkääjä ryntää ja milloin puolustaja toiminnallaan kontaktin aiheuttaa. Edelleen väitän, että koska Mäntylän pelaaminen oli enemmän luokkaa “tila pois” kuin “törkeästi poikkarilla oman moken päälle” pitäisi maali hylätä. Muutoinhan sääntö maalivahdin sijaan (jonka edelleen tulisi olla alueella koskematon) suosii hyökkääjää - kannattaa haastaa, koska vastustaja ei saa pelata tilaa pois. Hyökkääjälläkin on tilanteissa vastuu. Muuten maalinedustasta tulee useinkin puolustuskyvyttömälle veskalle Villi Länsi.

7 tykkäystä

Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä. Heljankolla ei ollut tilanteessa mitään mahdollisuuksia torjua kiekkoa, se on ihan selvä. Kyse on nimenomaan tulkinnasta sen suhteen, missä määrin Mäntylä ohjaa hyökkääjän omaa maalivahtia päin ja olisiko kontakti maalivahtiin ollut hyökkäävän pelaajan taholta vältettävissä. Hyväksyn kyllä sen tulkinnan, että tilanteesta tuomittiin maali, mutta äärimmäisen “close call” se on.

Toivottavasti Liiga tasapuolisuuden nimissä kuitenkin noudattaa samaa linjaa myös jatkossa, että maalille ajava hyökkääjä, johon käytännössä lähes aina kohdistuu jonkinlainen kontakti puolustajan taholta, saa ajaa ronskisti maalille.

Väkisinkin tulee tuon videon jälkeen myös verrattua Gymerin maalia Ilveksen tekemään osumaan, joka olisi mielestäni pitänyt hyväksyä. Kontakti Vehviläiseen oli aivan minimaalinen ja mietin tilannetta niin, että ilman hipaisua ei Vehviläinen kuitenkaan olisi luultavasti ehtinyt sivuttaisliikkeeseen ottamaan kiekkoa kiinni. Nyholm on aivan oikeassa penätessään, että onko Liigan tulkinta sellainen, ettei maalivahtiin saa tulla minkäänlaista kontaktia maalivahdin alueella. On hieman hassua, että Rönn kiistää sen, ettei mitään kontaktia saisi tulla, mutta samalla näin minimaalinen estäminen otetaan pois. KalPan tilanteessa maalivahtia puolestaan saa estää rajustikin, koska sitä edeltää puolustajan kontakti.

En ymmärrä miksi Rönn ei voi vain myöntää, että virheitä tapahtui? Ei kai kukaan odota, että nuo raitapaitaiset puoliammattilaiset saisivat jokaisen tuomion oikein, kun ei se välillä onnistu ison veden puolella ammattilaisiltakaan. Toki silloin, kun ammattilaiset tyrivät, niin NHL usein pahoittelee tapahtunutta virhettä, eikä yritä viimeiseen asti “puolustella” omiaan.

Menee jo ehkä ohi aiheen, mutta mää en ymmärrä miten suomalaisen kiekkoilun määrääville paikoille on päässyt tuollaisia Rönnin, Järvelän ja Antilan tapaisia henkilöitä. Kunnon jääriä, jotka eivät koskaan ole väärässä ja muutenkin touhu menee naurettavan rajamaille lähes koko ajan.

3 tykkäystä

Mun mielestä Rönniltä aika selkeät perustelut. Vaikea noista eri mieltä olla ja tilannehuonehan nää katsoi eikä raitapaidat kentällä. Mutta tulkinnanvaraisiahan nää aina vähän on. KalPan maalin hyväksyminen oli aika selvä, mutta Ilveksen maalissa ratkaisevaa mielestäni on, että olisiko hyökkääjä voinut välttää kontaktin yrittämällä kovemmin välttää sitä. Onhan siinä selvä jarrutusliike, mutta myös pakin tönäisy näyttää aika kevyeltä. Aika rajatapaukselta vaikuttaa.

En ole ainakaan huomannut, että keskusteluissa olisi nostettu esiin, että tilanteiden olennainen ero on siinä, että Kalpan maalissa, maalivahtia jyräsi kiekollinen kaveri, joka ajoi maalille ja Ilveksen tilanteessa Tamminen oli “ulkopuolinen” pelaaja. Tämäkin saattoi vaikuttaa ratkaisuun, vaikka en tuon Ilveksen maalin hylkäämistä hyväksykkään.

Näinpä; jotenkin jäi ärsyttämään muutenkin herran esiityminen. Hyvä huomio studiotiimiltä, että kun nämä tuomiot eivät ole lainkaan selviä suurelle yleisölle, niin miksei niitä avata paremmin. No, Liigan linjahan on salamyhkäinen ja tuntuu että tarkoituksella pidetään iso osa kurinpitoon liittyvistä päätöksistä pimennossa.

Mitä noihin esimerkkeihin tulee, niin hyvät perustelut muissa tapauksissa, mutta Ipan maalin hylkääminen meni aivan vihkoon. Satavarmasti ei tule tuo linja pitämään kauden loppuun ja kun näin tapahtuu loppuu kommentointi Rönnin suunnalta ja turvaudutaan jälleen tuttuun linjaan eli salamyhkäiseen vaikenemiseen.

2 tykkäystä

Ketju suljettiin automaattisesti 24 tunnin kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.