Klippi löytyy linkin takaa. Luulisi, että tässä on keskustelun paikka.
Mitä mietteitä?
0 äänestäjää
Noin 5400 katsojaa Hakametsässä kannusti siihen malliin, että tuomarin myöhäinen vihellys ja käsien levittely kääntyy maaliksi, kun Rautakorpi haastoi hylätyn maalin. Toisin kävi.
Ihan ensiksi, joku voisi avata minulle, mitä lajissa nimeltä jääkiekko tehdään maalivahdin alueella. Ja miksi sitä on pienennetty, kun se ei selvästikään vaikuta mihinkään. Eikö sen voisi suurentaa vaikka puolustussiniselle? Maalivahdin koskemattomuuden voisi myös vetää ihan tappiin asti, koska tuntuu olevan niin epämääräinen sääntö, kun välillä saa koskea ja välillä ei.
Myöhäisen vihellyksen ymmärrän. Tuomari varmaan luotti siihen, ettei maalia tule ja peli saa jatkua normaalisti. Siinä mielessä huono päätös, koska se maali sitten kuitenkin tuli. Pieni peukku pelisilmälle silti.
Seurantaa pläräämällä saan kuvan, että aika 50/50 tuomio palstan mielestä.
Jos olisi laitettu poikki siinä vaiheessa kun Larmi tuli kaatumaan alueen ulkopuolelta luistelevaan Jasuun niin hyvä. Nyt sitten paikailtiin viheltämättä jäänyttä tilannetta jälkikäteen. Hyvä ettei ratkennut siihen, vaan saatiin se kiinnitys kairattua.
_
Mahtaako Rautakorven sähköpostilaatikossa tila riittää, kun tulee Liigan kootut selitykset huomenna?
Sellainen huomio, että nää jutut tuppaa jäävän aivan liian vähälle huomiolle silloin, kun tulos on suotuisa. Kuitataan, että tämä on ok jne. kun Tappara kuitenkin voitti.
Tuohon tarvitaan ensi kaudeksi oikeasti selvät säännöt, kuinka kauas maaliltaan maalivahti voi tulla ja jos siinä ohi luisteleva pelaaja osuu niin onko se oikeasti joka ikinen kerta maalivahdin estäminen. Nythän tosiasia on se, että vaikeissa tilanteissa veskarin kannattaa hakea joku kontakti.
Maalin hyväksymisen puolesta olevien kannattaa kysyä itseltään, että jos kaadettu olisi ollut Heljanko ja HPK tehnyt maalin, niin ihan oikeastiko olisi edelleen sitä mieltä, että maalia ei olisi pitänyt hylätä.
Kärpillä tämä olisi toki hyväksytty ja jne. Mutta ei siinä. Paskaa mitä paskaa.
Mielestäni selvä kiekottoman pelaajan (maalivahti) estäminen, minkä vuoksi maali kuului hylätä. Ja veskareihin noin muutoinkaan ei ole juuri luvallista kontaktia ottaa, vaikka seikkailisivat maalin takana.
Vaikea ja tekninen kysymys. Noissa tilanteissa olen edelleen sitä mieltä, kun maalivahti tulee kauas maaliltaan ja osuu pelaajaan sen takia, että hän tulee pois sieltä alueelta niin kyllä näissä toivoisi ennemminkin, että maalit hyväksyttäisiin.
Varsinkin, kun tämän kauden trendillä tuo nyt olisi varmasti hyväksytty, jos se olisi kohdistunut Heljankoon. Sekin on retorinen kysymys.
Asiasta kukkapurkkiin, eikös Heljanko tänään käyty mailalla kaatamassa maalivahdin alueen reunalla, näkikö joku? Ei sekään ollut jäähyn arvoinen rike. Täytyy myöntää, että minä en nähnyt, mitä siinä tapahtui.
Larmin jalka mv-alueen ulkopuolella kun osui
Tuomarin käsi ei noussut eikä pilli soinut
Larmi tuli alueelle ja torjunta-asentooon
Oma pelaaja sysi Larmia joka torjunta-asentoon
Kiekko maaliiin
Kaadettiinko Larmi? Ei. Pystyssä olisi pysynyt, jos olisi halunnut tai jos se olisi kannattavaa.
Nykysäännöillä/tulkinnoilla pienikin hipasu maalivahtiin antaa oikeuden hylätä maali.
Onko maalivahti Pyhä Lehmä kiekossa? Kyllä. Vastustajan on väistettävä maalivahtia oli hän missä tahansa milloin tahansa.
Jasu ei ole missään vaiheessa maalivahdinalueella.
Larmi on alueensa ulkopuolella.
Kontakti syntyy alueen ulkopuolella ja Larmi kaatuu.
Maali.
Erityisen raskauttavaa on mielestäni se, että Larmin torjuntaan palaamisen estää omaa pelaaja. Ei suinkaan Jasu.
Selvä hylkäyksen paikkahan tuo on. Jos tuolla maalilla ois voitettu ois koko Suomi Ylitorniosta porvooseen Tapparan kimpussa. Onneksi homma ratkesi muulla tavoin 
Jos se olisi hoidettu oikein niin Jasulle olisi kuulunut antaa estämisestä jäähy heti kun se tapahtui tai nostaa käsi ylös siirretyn rangaistuksen merkiksi eikä katkaista peliä sitten kun kun kiekko oli jo maalissa. Aikaa oli kyllä siihen riitävästi. Koska jäähyä Jasulle ei merkattu (käsi ylös) niin ei siinä enää ole perustetta myöskään maalin hylkäämiseen. Näin katsoisin asian vanhana tuomarina… erikoinen ratkaisu kuitenkin.
Hallissa olin sitä mieltä, että maalihan tuo on. Nyt paremmilla hidastuksilla hyväksyn tehdyn tuomion. Tuossa voi hyökkääjä kyllä miettiä, että pitääkö tuollaisesta raosta yrittää tunkea.
Kallion Tomppa sitä asiallisesti kritisoi, että miksei vihelletä heti. Tosin siitä olis tainnut jäähy kolahtaa silloin.
Suurin oikeusmurha ottelussa oli Levtchin läpiajosta kaataminen vs. ne nk. keskialuekampit. Joskus kamppi vihelletään ja joskus ei.
Mutta lopputulema on parempi näin, niin ei jää jossitteluja…
Jos oikein katsoin, niin Jasun luistelulinja ei mennyt maalivahdin alueen läpi. Larmi osittain alueen ulkopuolella. Joten maali olisi pitänyt hyväksyä
Ainakin yksi asia on mielestäni varma: ensi kaudelle tuota maalivahdin estäminen sääntöä pitää jykevöittää ja miettiä siihen ainakin selkeät ohjeet tulkinnasta.
Tällä hetkellä noita arvotaan semmosella tavalla, että ei varmasti kukaan missään tiedä, mikä hylätään ja mikä hyväksytään.
Nykyinen käytäntö antaa maalivahdille hyvän syyn hakea kontaksia hyökkääjään, kaiken varalta.
Maalivahdin alue ei liity tähän mitenkään. Larmi on torjumassa tulevaa laukausta, ei sitä saa kolata siitä pois vaikkei alueellaan olisikaan. On tosin aika hämmentävää, ettei haastotilanteiden ratkaisupalettia ole netistä mistään kaikkien luettavissa, mutta niissä kuitenkin sanotaan mm.
2. Kun maalivahti on ottanut aseman maalivahdin alueen ulkopuolella torjuntatilanteessa, kaikki tahalliset ja tahattomat kontaktit, jotka SELVÄSTI vaikuttavat maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa, aiheuttavat maalin hylkäämisen ja mahdollisesti jäähyn hyökkäävälle pelaajalle (tuomarin harkinta jäähyssä). Maalivahdin katsotaan ottaneen aseman maalialueen ulkopuolella (torjuntatilanteessa), kun hän on paikallaan, eikä siis liiku eteen, taakse tai sivuttain.
Jokuhan varmaan viilaa pilkkua, että ei ollut paikallaan vaan toinen jalka liukui senttejä johonkin suuntaan, mutta kyllähän Larmi siinä on torjunta-asennon jo ottanut juuri ennen kuin Jasu osuu, eikä edes tiedä että Jasu on tulossa takaa. Ja se vaikuttaa aika selvästi kykyyn suorittaa seuraavatkin torjunnat, samassa tilanteessa kuitenkin edelleen oltiin. Ja jäähyttömyyskin meni ihan oikein, koska tuomarilla on harkintavalta.