Tapparan hylätty maali 09.04.2019


#1

Klippi löytyy linkin takaa. Luulisi, että tässä on keskustelun paikka.

Mitä mietteitä?

  • Väärin men - maaliha se.
  • Se on kuulkaas selkeä tilanne, kyllähän siinä kontakti tulee Larmiin.
  • En osaa sanoa - fifty sixty, tuomarin ratkaisu kentällä ok

0 äänestäjää


#2

Noin 5400 katsojaa Hakametsässä kannusti siihen malliin, että tuomarin myöhäinen vihellys ja käsien levittely kääntyy maaliksi, kun Rautakorpi haastoi hylätyn maalin. Toisin kävi.

Ihan ensiksi, joku voisi avata minulle, mitä lajissa nimeltä jääkiekko tehdään maalivahdin alueella. Ja miksi sitä on pienennetty, kun se ei selvästikään vaikuta mihinkään. Eikö sen voisi suurentaa vaikka puolustussiniselle? Maalivahdin koskemattomuuden voisi myös vetää ihan tappiin asti, koska tuntuu olevan niin epämääräinen sääntö, kun välillä saa koskea ja välillä ei.

Myöhäisen vihellyksen ymmärrän. Tuomari varmaan luotti siihen, ettei maalia tule ja peli saa jatkua normaalisti. Siinä mielessä huono päätös, koska se maali sitten kuitenkin tuli. Pieni peukku pelisilmälle silti.

Seurantaa pläräämällä saan kuvan, että aika 50/50 tuomio palstan mielestä.


#3

Jos olisi laitettu poikki siinä vaiheessa kun Larmi tuli kaatumaan alueen ulkopuolelta luistelevaan Jasuun niin hyvä. Nyt sitten paikailtiin viheltämättä jäänyttä tilannetta jälkikäteen. Hyvä ettei ratkennut siihen, vaan saatiin se kiinnitys kairattua.
_


#4

Mahtaako Rautakorven sähköpostilaatikossa tila riittää, kun tulee Liigan kootut selitykset huomenna?

Sellainen huomio, että nää jutut tuppaa jäävän aivan liian vähälle huomiolle silloin, kun tulos on suotuisa. Kuitataan, että tämä on ok jne. kun Tappara kuitenkin voitti.

Tuohon tarvitaan ensi kaudeksi oikeasti selvät säännöt, kuinka kauas maaliltaan maalivahti voi tulla ja jos siinä ohi luisteleva pelaaja osuu niin onko se oikeasti joka ikinen kerta maalivahdin estäminen. Nythän tosiasia on se, että vaikeissa tilanteissa veskarin kannattaa hakea joku kontakti.


#5

Maalin hyväksymisen puolesta olevien kannattaa kysyä itseltään, että jos kaadettu olisi ollut Heljanko ja HPK tehnyt maalin, niin ihan oikeastiko olisi edelleen sitä mieltä, että maalia ei olisi pitänyt hylätä.


#6

Kärpillä tämä olisi toki hyväksytty ja jne. Mutta ei siinä. Paskaa mitä paskaa.


(Levtchi fan club) #7

Mielestäni selvä kiekottoman pelaajan (maalivahti) estäminen, minkä vuoksi maali kuului hylätä. Ja veskareihin noin muutoinkaan ei ole juuri luvallista kontaktia ottaa, vaikka seikkailisivat maalin takana.


#8

Vaikea ja tekninen kysymys. Noissa tilanteissa olen edelleen sitä mieltä, kun maalivahti tulee kauas maaliltaan ja osuu pelaajaan sen takia, että hän tulee pois sieltä alueelta niin kyllä näissä toivoisi ennemminkin, että maalit hyväksyttäisiin.

Varsinkin, kun tämän kauden trendillä tuo nyt olisi varmasti hyväksytty, jos se olisi kohdistunut Heljankoon. Sekin on retorinen kysymys.

Asiasta kukkapurkkiin, eikös Heljanko tänään käyty mailalla kaatamassa maalivahdin alueen reunalla, näkikö joku? Ei sekään ollut jäähyn arvoinen rike. Täytyy myöntää, että minä en nähnyt, mitä siinä tapahtui.


(soosi) #9

Larmin jalka mv-alueen ulkopuolella kun osui
Tuomarin käsi ei noussut eikä pilli soinut
Larmi tuli alueelle ja torjunta-asentooon
Oma pelaaja sysi Larmia joka torjunta-asentoon
Kiekko maaliiin


#10

Kaadettiinko Larmi? Ei. Pystyssä olisi pysynyt, jos olisi halunnut tai jos se olisi kannattavaa.

Nykysäännöillä/tulkinnoilla pienikin hipasu maalivahtiin antaa oikeuden hylätä maali.

Onko maalivahti Pyhä Lehmä kiekossa? Kyllä. Vastustajan on väistettävä maalivahtia oli hän missä tahansa milloin tahansa.


(Jarkko Mäkinen | Titta på ylähylly!) #11
  1. Jasu ei ole missään vaiheessa maalivahdinalueella.

  2. Larmi on alueensa ulkopuolella.

  3. Kontakti syntyy alueen ulkopuolella ja Larmi kaatuu.

Maali.


#12

Erityisen raskauttavaa on mielestäni se, että Larmin torjuntaan palaamisen estää omaa pelaaja. Ei suinkaan Jasu.


#13

Selvä hylkäyksen paikkahan tuo on. Jos tuolla maalilla ois voitettu ois koko Suomi Ylitorniosta porvooseen Tapparan kimpussa. Onneksi homma ratkesi muulla tavoin :+1:


#15

Jos se olisi hoidettu oikein niin Jasulle olisi kuulunut antaa estämisestä jäähy heti kun se tapahtui tai nostaa käsi ylös siirretyn rangaistuksen merkiksi eikä katkaista peliä sitten kun kun kiekko oli jo maalissa. Aikaa oli kyllä siihen riitävästi. Koska jäähyä Jasulle ei merkattu (käsi ylös) niin ei siinä enää ole perustetta myöskään maalin hylkäämiseen. Näin katsoisin asian vanhana tuomarina… erikoinen ratkaisu kuitenkin.


(Pronssi on mitali.) #16

Hallissa olin sitä mieltä, että maalihan tuo on. Nyt paremmilla hidastuksilla hyväksyn tehdyn tuomion. Tuossa voi hyökkääjä kyllä miettiä, että pitääkö tuollaisesta raosta yrittää tunkea.


#17

Kallion Tomppa sitä asiallisesti kritisoi, että miksei vihelletä heti. Tosin siitä olis tainnut jäähy kolahtaa silloin.

Suurin oikeusmurha ottelussa oli Levtchin läpiajosta kaataminen vs. ne nk. keskialuekampit. Joskus kamppi vihelletään ja joskus ei.

Mutta lopputulema on parempi näin, niin ei jää jossitteluja…


#18

Jos oikein katsoin, niin Jasun luistelulinja ei mennyt maalivahdin alueen läpi. Larmi osittain alueen ulkopuolella. Joten maali olisi pitänyt hyväksyä


#19

Tämä viesti on liputettu ja on siksi piilotettu väliaikaisesti.


#20

Tämä viesti on liputettu ja on siksi piilotettu väliaikaisesti.


#21

Ainakin yksi asia on mielestäni varma: ensi kaudelle tuota maalivahdin estäminen sääntöä pitää jykevöittää ja miettiä siihen ainakin selkeät ohjeet tulkinnasta.

Tällä hetkellä noita arvotaan semmosella tavalla, että ei varmasti kukaan missään tiedä, mikä hylätään ja mikä hyväksytään.