Tälläkin kaudella tuomiot suosii Kärppiä näissä maalitilanteissa 
8 tykkäystä
Kauden ensimmäinen peli ja heti saatiin Tilannehuoneseen tilanne. Ei voi olla tyytyväinen.
Itse olin live-tilanteessa ehdottomasti tuomareiden näkemyksen kannalla, mutta nyt Jatkoajan mukaan väärin meni. Ja tätä sääntöä on siis viilattu tälle kaudelle.
(Oma intuitio sanoo että Tikka härskinä pelaajana kyllä haki tuon kontaktin)
5 tykkäystä
Noniin. Tämä oli siis tuomarivirhe. Tuollainen tilanne on jatkossa maali, kuten sen pitäisikin, ja pulinat pois.
10 tykkäystä
Mukavasti pärisee heti parta kauden ensimmäisen pelin jälkeen 
Tosiaan moniulotteinen tilanne, ei missään nimessä tuomareille tai tilannehuoneelle helppo. Jatkoajassa on jo kaivettu esiin viime kaudella välieräsarjan game 3:ssa (oliko se game 3:ssa), kun Jasu osui Larmiin, joka seikkaili alueensa ulkopuolella ja juuttui Jasuun, jonka seurauksena takatolpalle ei Larmi enää ehtinyt ja tuota kautta sitten Kemiläinen tyrkkäsi kiekon verkkoon. Tuo osuma hylättiin. Mutta se oli viime kaudella se.
1 tykkäys
Tämä on syytä arkistoida tänne:
25 tykkäystä
Siinä olisi tullut hauska tilanne jos maali olisi videotarkastelun jälkeen hyväksytty, sillä Tikka olisi kuitenkin joutunut jäähylle, vaikka videotarkastus osoittaa, että estämistä ei oikeasti tapahtunutkaan.
PS. Korjasin
– Maalivahti ei ollut alueellaan. HPK:n Tikka ei katsonutkaan maalivahtia kohti, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta väistää maalivahtia. Sen perusteella sen piti olla maali ja tuomio oli väärä, ottelun ottelutapahtuman esimies Juha Pajunen kertoo Jatkoajalle.
Niin ja mitä tämä kertoo? Maalivahtiako pitää sitten katsoa, vai vähentääkö se kontaktia kun ei katso? Ihme itkemistä. Omasta mielestä meni oikeen, vaikutti Annusen torjunta työskentelyyn ja aivan rajan tuntumassa oli.
Tikka tulee suoraan kohti Annusta ja estää maalivahdin samalla. ■■■■■ pitäs viivottimella mitata monta senttiä on alueen ulkopuolelta…
Ei sitä tarvi mitata. Siinä on raja, joko oot tai et oo.
22 tykkäystä
Maalihan hylättiin jo ennen tarkastelua, miksi se olis uudestaan hylätty? 
Ei se tule koskaan noin tarkasti menemääm. Usko pois. Olisit eri mieltä, jos tossa olis ollu Heljanko.
Tähän on tullut nyt lisätietoa. Tuomari nosti kätensä kyllä jäähyn merkiksi, mutta missään vaiheessa ei levittänyt käsiään sen merkiksi, että maali hylätään. Hän vihelsi pelin poikki ja osoitti rangaistusta.
Olisin tasan samaa mieltä. Sit tietty olisin eri mieltä, jos Tapparaa kohdeltaisiin eri lailla kuin muita. Usko pois, jotkut pystyvät suhtautumaan näihin asioihin ilman sidonnaisuuksia.
12 tykkäystä
Tässä hylätystä maalissa oli jonkin verran samaa kuin siinä naisten mm-finaalin hylätyssä maalissa.
Jos selitetään tätä sillä, että ei voinut nähdä maalivahtia, niin kyllä minun näkemykseni mukaan pelaajan pitää tietää, että maalivahti on siinä oman alueensa rajalla aika usein torjumassa kiekkoja. Mielestäni hylkäys oli oikea ja samalla uskon, että näiden tuomioiden kanssa ollaan tälläkin kaudella ihan yhtä pihalla kuin edelliskaudella.
9 tykkäystä
Perkele vie, niin moni ihminen menetti tästä tilanteesta yöunensa ja vasta eka peli menossa 
Näistä tulee parranpärinää varmasti jatkossakin. Tuomaritkaan ei osaa tuomita näitä molarinestämisiä, eikä minkäänlaista linjaa osata vetää näiden suhteen. Ei nyt ehkä vielä paha paikka, mutta jos linjattomuus jatkuu koko kauden ja vielä keväälläkin, niin vituttaahan nää epämääräiset ratkaisut peleissä näiden tilanteiden suhteen, vakkei oma joukkue näissä olisikaan mukana. Joku tolkku näihin nyt perkele!
1 tykkäys
Nythän tää on linjattu a la otteluvalvoja. Kun tilanne on linjattu niin odotan, että seuraava tuollainen tilanne hyväksytään maaliksi. Siis jos tässä jotain logiikkaa on. Odotan myös intuitiivisesti, että Tapparan seuraava tuollainen maali hylätään kuitenkin varmuuden vuoksi.
5 tykkäystä
Mitäpä jos tilanteesta ei olisi tullut maalia. Tikka kolasi molarin ja joutui jäähylle. Tuskin olisi omaa ketjua palstalle tullut tilanteesta.
Nythän Tikka teki tuomarin mielestä estämisrikkeen ennen maalia → maalia ei hyväksytä.
1 tykkäys
Päätuomari päättää hylätäänkö maali vai ei. Ei ole otteluvalvojia enää.
Sekin maali olisi pitänyt hyväksyä. Jos ei hae ihan selkeää kontaktia, niin maalivahtiin pitää saada osua alueen ulkopuolella. Siinä maalin edessä saa muutenkin kenttäpelaajaa ottaa kuin vierasta sikaa, se on pakkien (ja sentterin) tehtävä suojella se alueen ympärys. Etenkin silloin pitää saada osua, jos vastustaja vaikuttaa skriinillä tai koukulla liikkeeseen.
1 tykkäys
Kirjoitin aluksi väärin. Nyt kohta on korjattu. Pointti oli siis ettei videotarkastelu olisi kuitenkaan muuttanut jäähyn määräämistä.
No mikä se tyyppi oli, jota jatkoaika just hetki sitten kutsui artikkelissaan otteluvalvojaksi? Wannabe-otteluvalvoja?