Tämä on aivan helvetin tulkinnanvarainen asia.
Ruvetaan videoista katselemaan pelaajien silmäluomien suuntia ja tehdään tulkintoja luistinnarujen asennosta suhteessa maalivahtiin jne.
5 tykkäystä
" ottelun ottelutapahtuman esimies Juha Pajunen kertoo Jatkoajalle". Otsikossa on virheellinen titteli.
No jos vedät b-linea suoraan siihen molariin eikä vastustaja estä liikettä, niin silloinhan se on estäminen ja noin periaatteessa se on ihan vastaavasti kenttäpelaajan estäminen. Jäähyyn vaadittava voima voi olla pienempi.
Yhtä laillahan kaikki rikkeet kenttäpelaajiin on tulkinnanvaraisia.
Anteeksi, korjaan aikaisempaa kommenttiani:
1 tykkäys
Hieman sekavan oloisesti alkaa, kun hylätään maali ja sitten ilmoitetaan, että tuomio oli väärä.
Tämän pohjalta näitä voi sitten jatkossa vähän hakea, ehkä. Saapa nähdä…
Tapparan maalien hylkäyssesongit viime kevään vertailukohtina olivat kolmannessa ja kuudennessa välieräottelussa:
(Jälkimmäistä tilannetta aiemmin samassa pelissä vielä Zaborskyn käsimaali.)
Otetaan tämä Liigan uusi linjauskin tänne talteen. Käsittääkseni linjauksen tarkoituksena on karsia maalivahtien tarkoitukselliset kontaktin hakemiset hyökkääjään, joita nähtiin viime keväänä. Juuri tämä linjaus tässä keskustelua herättää, sillä viime kauden tulkinnalla maalin hylkääminen olisi selvä.
Uuden tulkinnan mukaan “normaali” pelitilannekontakti maalivahdin alueen ulkopuolella ei johda hylkäykseen.
Fyysisen häirinnän osalta maalialuetta käsitellään edelleen kolmiulotteisena alueena. Kontaktikohta on ratkaiseva tekijä tulkittaessa tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalialueen sisä- vai ulkopuolella. Jos pelaaja on normaalissa vahinko- tai pelitilannekontaktissa maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä.
5 tykkäystä
Summa summarum: jatkossa tällaiset tilanteet tuomitaan maaleiksi.
11 tykkäystä
Minun nähdäkseni normaali kontakti ei ole sellainen, jossa saadaan maalivahti pois torjunta-asennosta.
2 tykkäystä
Ite lähtisin tätäkin tilannetta tulkitsemaan vahvimmin ennen viime kautta joukkueille annetulla ohjeistuksella:
Kun maalivahti on ottanut aseman maalivahdin alueen ulkopuolella torjuntatilanteessa, kaikki tahalliset ja tahattomat kontaktit, jotka SELVÄSTI vaikuttavat maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa, aiheuttavat maalin hylkäämisen ja mahdollisesti jäähyn hyökkäävälle pelaajalle (tuomarin harkinta jäähyssä). Maalivahdin katsotaan ottaneen aseman maalialueen ulkopuolella (torjuntatilanteessa), kun hän on paikallaan, eikä siis liiku eteen, taakse tai sivuttain.
Mun silmään tuohon täsmäävät kaikki, on torjuntatilanne, maalivahti ottanut asemansa torjuakseen kiekkoa, tahaton kontakti joka selvästi vaikuttaa torjumiskykyyn. Ja molari saa olla siis alueensa ulkopuolellakin torjumassa.
8 tykkäystä
Kiitos HPK:n viime kauden tekemisten tällaiset tilanteet on linjattu tällä kaudella toisin. Emil Larmi (kaikki kunnia myös siitä, että hän oli Tapparaankin tulossa) käytti kyllä mestarillisesti tuota hyväkseen playoffeissa syöksyen koko playoffien aikana useita (ei ainoastaan yhtä) nopeaa kontaktia hyökkääjään alueen ulkopuolelle, joista seurasi useita hylkyjä sarjojen edetessä.
Tässä kysymyksessä on kaksi näkökulmaa, jotka ovat hankalia sovittaa keskenään. Täydellisessä maailmassa maalivahdit eivät syöksy torjumaan alueen ulkopuolelle hallitsemattomasti hakien kontaktia, mutta tuollaisen tilanteen a) osoittaminen b) tulkitseminen ovat helkkarin vaikeita. Ja se, että maalivahdit itse asetetaan ns. aaseina vartioimaan kaalimaata niin tuo ei vaan toimi, koska voittoa tavoittelevassa jääkiekossa ei paljoa keinoja kaihdeta.
Tuon sääntötulkinnan ongelma on siis se, että lähes aina, kun maalivahti syöksyy vastaan ja ehtii jonkinlaisen näennäisen torjunta-asennon ottaa niin jokainen maali hylätään.
7 tykkäystä
Jos kaverilla joka ei mitenkään voinut huomata/aavistaa maalivahdin sijaintia ja yrittää välttää törmäystä, on kahdelta edelliseltä kaudelta 14 peliä kurinpitotoimia vähemmän urheiluhenkisistä otteista kentällä, saattaa tuomarilla olla jostain syystä hieman herkempi pilli kun tuttu mies rymistelee paikalle.
Historia ei saisi vaikuttaa tuomioihin, mutta näin se vaan tuppaa menemään. Toiset ovat omalla toiminnallaan saaneet maineensa, jolloin vahingotkin voivat kääntyä “vahingoiksi”.
2 tykkäystä
Maalivahti on Pyhä lehmä. Pitää varoa, väistää, jarruttaa. Näemmä tämä pyhälehmäisyys jatkuu.
2 tykkäystä
Onhan tää ihan naisten MM-finaali all over again.
Maalivahti omistaa kentän olemalla alueensa ulkopuolella kun kontakti tapahtuu ja maali hylätään.
Hyvä vaan jos tuomaristo kauden kuluessa löytää pallit hyväksyä nämä maalit. Maalivahdilla on se oma alueensa jossa hän voi työskennellä sääntöjen suojelemana, muttei maalivahti voi omistaa koko jääkiekkokentää seikkailemalla alueensa ulkopuolella.
3 tykkäystä
Toisaalta nuo Larmin tekemiset versus tuo @Axe :n laittama juttu ei mene linjassa. Larmihan itse haki nuo kontaktit ja ne olisi myös minun tulkintani mukaan tuomita maaleiksi. Saman käsityksen saan myös @axe :n viestistä.
Nuo nyt on mennyttä, mutta palatakseni tähän tapaukseen, niin jos maalivahti on selvästi torjunta-asennossa ja saa sellaisen kontaktin, että ajautuu pois mahdollisuudesta torjua kiekkoa, niin kyllä se on minun mielestäni maalivahdin estäminen. Oli maalivahdin alueella tai ei. Tässähän Kärppien maalivahdilla ei ollut mitään mahdollisuutta torjua enää mitään ja tämä Tikan kontakti oli selvä.
@bastardo kyllähän naisten finaalissa ja tässä on erot, vaikka itsekin näitä vähän niputin. Naisten finaalissa USA:n maalivahti syöksyi alueeltaan irtokiekon perään, kun taas tässä Kärppien maalivahti oli ottamassa laukausta vastaan torjunta-asennossa.
4 tykkäystä
Nopeasti, kun peliä katsoin niin olen kanssasi täysin samaa mieltä ja tässä maalivahti on ottanut hyvin selkeän position ja on myös täysin totta, että ei ollut mitään mahdollisuutta torjua. Jos sanon rumasti niin mielestäni säännöillä näitä tilanteita ei pystytä kuitenkaan ikinä täysin linjaamaan eli tavalla tai toisella joudutaan valitsemaan ns. ksen ja pskan väliltä joka tapauksessa.
Kumpikaan ei ole optimaalinen vaan täydellisessä maailmassa katsottaisiin tilanteen kokonaisuutta ja voitaisiin elää tuon @Axe esittämän tulkinnan pohjalta ja käyttää sitä ohjenuorana näihin tilanteisiin. Sen sijaan tälle kaudelle on yksiselitteisesti linjattu toisin ja kirjoitettu printiksi ja puhtaaksi, joten niiden sääntöjen puitteissa tuo on maali.
No, kun tämän klipin pysäyttää aikaan 37 sekuntia, niin onhan Annunen tuossa ottanut torjunta-asennon ja Tikan katse on kohti maalivahtia.
https://mobile.twitter.com/TelialovesLiiga/status/1172194484383342593
Tähän myös tärkeä @Oijennus aikaisempi pointti, että kyllä kenttäpelaajat aika hyvin tuollaisessa tilanteessa tietää, missä se maalivahti on, vaikkei edes katsoisi 
Jos Garteig jätetään pois laskuista niin kyllähän se veskari yleensä noilla huudeilla on 
Niin, joka tapauksessa joudutaan tulkitsemaan tahallisuuksia ja “pelitilannemaisuuksia”. Toivottavasti linja olisi järjellinen ja pitävä…
Oli tuossa vähän kenttäpelaajan tilanteen hakua myös nähtävissä. Ja ainakin vastaavat ohitustilanteet jatkossa antavat sellaiseen oivan mahdollisuuden, jos niitä tulkitaan lähinnä joidenkin katseen suuntien perusteella (kuten Liigan virallisessa lausunnossa).
Kummassakin on kuitenkin yhteistä se, että maalivahti tulee ulos alueeltaan. Tuo olisi kuulunut hylätä, samoin kuin se finaalimaali jos molari kontakti olisi tapahtunut maalialueella.
Tässä palataan taas siihen, että pitääkö molarin voida haahuilla missä vaan ja hakea kontakti ekaan vastustajaan jos sillä saa aina pelin poikki kun näyttää pahalta…
2 tykkäystä
Maalin hylky saattoi mennä oikeinkin. Mutta tuo jäähy oli aivan käsittämätön.