No nythän maalivahti ei mitenkään haahuillut, vaan seisoi paikoillaan ja kontaktin haki hyökkääjä.
5 tykkäystä
Eihän tässä maalivahti hakenut mitään kontaktia, vaan oli torjunta-asennossa. Kyllä kiekkoja pitää saada torjua myös maalivahdin alueen ulkopuolella ilman, että joku kolaa sinut ulos torjunta-asennosta.
Mutta nyt lähden unten maille. Huomenna on uudet kujeet ja tilanteet pohdittavaksi.
5 tykkäystä
Toki pysäytyskuvat eivät näissä kerro likimainkaan koko totuutta. Jos ajassa 36 sekuntia Tikan katse on kohti pelitilannetta, 37 kohdalla kohti maalivahtia ja 38 törmäys tapahtuu niin ei siinä Tikka ehdi mitään tehdä.
4 tykkäystä
Kiekkoja saa toki torjua alueen ulkopuolellakin, mutta sääntökirja sanoo, että jos tuolloin tulee tahaton kontakti vastustajaan niin maalia ei hylätä. Eli maalivahdilla ei kuulu olla tuota etua alueensa ulkopuolella jota ne kummassakin keississä hyödynsivät.
Tikalla on pystypaini puolustajan kanssa ennen tuota kontaktia, ja puolustaja antaa Tikalle vauhtia molarin suuntaan. Toi kannattaa myös huomioida.
9 tykkäystä
Ton oli tarkoitus olla laajempi esimerkki siitä mihin tuo ongelma voi johtaa jos siihen ei puututa, mutta ilmeisesti se ei ollut kovin hyvä kun kumpikaan teistä ei sitä hoksannut.
Jos on aito halu väistää, tulee väistöliike tai sen yritys refleksinomaisesti sekunnin murto-osassa.
Esimerkiksi arkielämässä kun kävelee sivulle katsoen ja silmänurkassa vilahtaa jotain, tulee todella nopea säpsähdys/väistöliike aivan tahdosta riippumatta.
Tikalla ei tule minkäänlaista yritystäkään väistää maalivahtia vaikka aikaa olisi “säikähtää”.
No goal ja mies boxiin. Kaverit kiittää.
2 tykkäystä
Tikka ei tule maalivahtia kohti. Miksi maalivahti ei ole alueellaan? Maalivahti itse ottaa silloin riskin kontaktiin. Vai onko mielestäsi jatkossa ok että maalivahti voi tulla 3metriä vastaan vaikka viivakutia ja joku törmää molariin ja maali hylätään?
3 tykkäystä
Maalivahti voi olla rajalla ja silloin kontaktia ei olisi tullut. Nyt oli ulkona ja kontakti tuli. Päivän selvä maali.
3 tykkäystä
Hidastusten jälkeenkin olen 100% samaa mieltä @Oijennus kanssa. Kärppien molari on torjunta-asennossa ja Tilka ajaa kevyesti päin.
Tuossa tilanteessa hyökkääjähän nimenomaan ajaa maalille sitomaan pakkeja ja häiritsemään molaria. Vähän sitten sarjasta ja vuosikymmenestä riippuu kuinka kovaa sinne mennään. Ihan tasan tarkkaan Tikka tietää missä MV on, koska hän pyrkii kiekon ja molarin väliin. Annunen ei hae kontaktia vaan on torjumassa laukausta. En keksi mitää syytä miksi tuo ei olisi maalivahdin häirintää.
P.S. Tämä tuomaripöpellys vien huomion pois Krivosikin syötöstä joka oli aivan älyttömän hieno - kaikki Kärpät menevät vipuun.
3 tykkäystä
Jos tossa olis Heljanko ollu, se olis ollu 100% Heljangon piikkiin menny maali. Ihmetelty, että miten voi noin helpon maalin päästää ja sijoittua väärin. Loppuun todettais, ettei riitä.
6 tykkäystä
Eihän tilanteessa ole käytännössä mitään epäselvyyttä uuden linjauksen valossa: maali olisi pitänyt hyväksyä. Annunen haahuilee täysin selvästi alueensa ulkopuolella ja Tikka taistelee kärppäpakin kanssa. Oli Annusen oma moka, ettei hän pysynyt alueensa sisällä.
En ota sen suuremmin kantaa siihen, että tämä(kin) tuomio sattui suosimaan Kärppiä.
7 tykkäystä
Fiksu kokenut veskari olisi pitänyt toisen jalkansa alueella niin mitään ongelmaa ei olisi ollut. Torjunta-asennoilla ja pelaajien nimillä ei ole mitään merkitystä. Tällä kaudella on uudet säännöt ja näillä mennään.
1 tykkäys
Täysin identtinen tilanne sen naisten MM finaalissa tapahtuneen Suomen jatkoaikamaalin hylkämiseen johtaneen tilanteen kanssa eli kyllä se niin vain on että VÄÄRIN MENI selvä maali ja sillä siisti.
1 tykkäys
Ei ole mielestäni ok olla 3metriä vastassa. Tässä Annunen on rajan aivan lähettyvällä ja Tikka häiritsee Annusen työskentelyä tässä. Ja ohan se perkeleen kumma asia että maalivahti ei saa tulla peittämään vetoa enemän tuohon rajan tuntumaan.
Annunen ei tässä voi mitään, kun Tikka tulee suoraa kohti ja estää Annusta. En jaksa jankata enään valitettavasti, se ei tule muuttamaan enään mitään.
Kärppä pakki ite nostelee kiekottoman Tikan mailaa pään yläpuolelle, Tikka horjahtaa ja törmää Annuseen. Maali hylätään, ja Tikalle jäähy. Jotenkin ei minusta ihan oikein mene… 
kiekko keskelle, ja peli jatkuu…
5 tykkäystä
Rajoissa on se jännä asia, että ne ovat konkreettisesti olemassa olevia viivoja, jotka erottavat eri pelialueita toisistaan. Niiden sisällä joko ollaan tai ei. Ei ole mitään “rajan tuntumassa” tulkintoja vaan joko ollaan alueella tai ei. Annunen ei ollut ja maali olisi pitänyt hyväksyä.
15 tykkäystä
Selvä maali. Maalivahti on alueen ulkopuolella jolloin Tikka osuus häneen eikä täten pysty väistämään.
Taas kausi alkoi kärpästen suosimisella. 
No toisaalta onhan yli puoli Suomee tyytyväisiä kun maali hylättiin. Voimia meille syrjityille.
2 tykkäystä
Se on sama kuin joko on raskaana tai ei ole raskaana. Ei ole välimallia.
2 tykkäystä
Kyllähän maalivahdin on pystyttävä tulla vetoa vastaan. Eihän mikään maalivahti pysty pelamaan peliä rajojen sisällä. Tulkinnanvarainen asia tämä. Annunen tulee rajan tuntumaan peittäämään vetoa ja Annunen ei ole tietoinen Tikan tulosta. Oikein meni omasta mielestäni.
1 tykkäys
Maalivahti voi tulla vetoa vastaan, mutta silloin hän ottaa riskin että tulee kontakti ja maali.
8 tykkäystä