Hankala oli tilanne kaikkinensa. Kontaktihan siinä oli, alueella vai ei? Työnsikö puolustava pelaaja, itse väitän ettei. Miksi tuomari katsoi kontaktin läpi sormien ja vihelsi vasta kiekon maaliin mentyä? Onneksi ei tarvitse jossitella. Ja loppuun posi: Rautakorpi reagoi penkillä, eikös sitä moni ole huudellut?
4 tykkäystä
Minusta maali olisi pitänyt hyväksyä. Aletaan jo mennä liiallisuuksiin maalivahtien koskemattomuuden suhteen. En ymmärrä tätä tuomiota.
Omituista tässä on se, minkä Kallio nosti studiossa esiin:
-
jos kyseessä oli rangaistava teko, niin tuomarin olisi pitänyt viheltää peli heti poikki kun Jasu ja Larmi osuivat toisiinsa. Kiekkohan oli Tapparan hallussa, joten hyvin olisi voinut viheltää.
-
jos tässä ei ollut rangaistavaa tekoa, niin miksi sitten maali hylättiin sillä perusteella, että aiemmin tapahtui maalivahdin häirintä?
Myönnän, että en tunne sääntökirjaa pilkulleen.
Onko niin, että rangaistava teko ja maalin hylkäämiseen johtava maalivahdin häirintä (vaikka se tapahtuisi paljon ennen maalin syntymistä) eivät ole lainkaan sama asia?
4 tykkäystä
Onko sillä edes väliä tapahtuiko kontakti maalivahdin alueella, kun Jasu kuitenkin selvästi törmää Larmiin eikä tämä varsinaisesti hakeudu linjalle? Maali olisi pitänyt hyväksyä. Sitä ennen tapahtui mielestäni tuomarivirhe, kun Jasulle ei vihelletty jäähyä Larmin estämisestä. Viheltämättä jättäminen paikattiin maalin hylkäämisellä.
Nihilistisellä tulkinnalla olisin siis hyväksynyt maalin. Voittopelin jälkeen on helppoa sanoa, että onneksi tuomarit käyttivät pelisilmää ja hylkäsivät. HPK olisi saanut valtavan buustin kyseenalaisesta maalista ja media olisi revennyt. Hallin tunnelmakin nousi potenssiin 2 tilanteen jälkeen.
4 tykkäystä
Tämä tilanne, kun olisi Tapparan päähän niin kaikki olisi sitä hylkäämässä. 
7 tykkäystä
Minä en myöskään näe tässä väännettävää. Oli selvästi molaria häirinnyt kontakti ja maali hylättiin. Meni moraalisesti oikein.
6 tykkäystä
Moraalisesti tilanne olisi mennyt oikein, jos se olisi tuomittu niin kuin pitää. Tapparalle kakkonen maalivahdin häirinnästä/estämisestä ja peli samantien poikki.
Jälleen kerran tuomaristo paikkasi virhettä toisella virheellä.
Minun mielestä meni siis jälleen kerran joka suhteessa päin sitä itteensä.
Maali.
kohdassa 1.10 → näkyy kuinka Jasu on tulossa maalin takaa pois ollen kokoajan maalivahdin alueen ulkopuolella, Larmi tulee ulos maalivahdin alueelta jolloin sattuu tahaton yhteentörmäys.
Jostain syystä tuossa klipissä ei ole kamerakuvaa maalin takaa, siinä tilanne näkyy kaikkein selvimmin. Eihän tuossa ole kahta sanaa vai voiko maalivahti lähteä kovinkin kauas maalivahdin alueelta ja törmätessä kenttäpelaajan maalia ei hyväksytä?
1 tykkäys
Tämä linjaus antaa veskareille mahdollisuuden hakea kontakteja puoliksi alueen ulkopuolelta. Aivan älyvapaa sääntö.
5 tykkäystä
En mä tuossa ihan jäähyn arvoista rikettä näe. Mutta maalin hylkäyksen hyväksyn aiheellisena. Hallissa tilanne näytti aavistuksen toiselta. Ja näissä tilanteissa hyökkääjiltä vain enemmän huolellisuutta.
3 tykkäystä
Kyllä siinä pikkasen HPK:n puolustajaki ohjas Jasua kohti Larmia, ettei Jasun kauheen helppo ollu kiertää. Olis kyllä voinu kiertää niin kovasti halutessaan. Mutta hyvä kun meni näin päin ja varmasti ihan oikein lopunperin.
Ei anna mitenkään mahdollisuutta siihen. Jos molari itse ottaa sen häiritsevän kontakin alueensa ulkopuolella, niin se on vaan voivoi, kiekko keskelle ja numerot vaihtuu.
Ainoa miten se tuossa voisi auttaa molaria, on tuomarien väärät tulkinnat tilanteessa, mutta mm. Rönn on meille selkeästi kertonut, että tuomarit ei tee vääriä tulkintoja.
3 tykkäystä
Mutta saisiko pelin katkaista tuosta syystä?
Eli tarkoitan nyt sitä, että tapahtuuko siinä rike vai ei. Jos siinä on rike, niin vihelletään jäähy, jos ei niin peli jatkuu.
Kontakti siinä on se on selvä, mutta ei ole olemassa kohtaasääntökirjassa, että oli vaan niin pieni rike maalivahtiin, että jäähyä ei vihelletä, mutta jälki seuraamuksesta syntynyt maali hylätään.
Menee itseni toistoksi, mutta mielestäni edelleen virhe paikattiin toisella virheellä.
Siis tämä meni niin väärin kuin vain voi viheltää. Ei helvetti. Saataisiinpa toi videoarvonta jonkin jenkki delegaation alle.
Tilanne: Tappara pelaaja osuu perseellään Larmiin. Peli jatkuu. Kiekko menee kulmaan josta se vedetään kohti maalia. Kiekko menee Larmin selän takaa osuen HPK pelaajan mailaan josta se vielä muuttaa suuntaa. Tästä Kuusela lyö sen maaliin.
Niin väärin vihelletty tilanne. Jatkossa AINA kun joku pelaaja edes hipaisee maalivahtia ja 3min päästä tulee maali niin se tulee hylätä koska maalivahdin häirintä. Ihan täysin vastaava asia.
9 tykkäystä
ja tuon tuomareiden/videohuoneen tulkinnan mukaan kontakti voinee tapahtua keski- tai hyökkäysalueella.
4 tykkäystä
En sano, että tilanne meni täysin sääntökirjan kirjaimen mukaan. Peli poikki ja Jasulle jäähy olisi ollut selkeämpi.
Mutta eihän tuosta maalia mitenkään olisi hyväksyä voinut. Ei mitenkään. Larmi ei kontaktia hakenut, Jasua ei kukaan Larmin päälle ohjannut. Jasun kontakti kiistatta vaikutti Larmin torjuntatyöskentelyyn, eikä mitenkään positiivisesti. Liigassa on tällä kaudella paljon kevyemmät hipaisut otettu pois.
Tuomareille jäi parannettavaa pykälien noudattamisen osalta. “Ei maalia” tapahtumakulku huomioiden olisi ollut farssi, josta olisi kuultu loputtomiin.
3 tykkäystä
Juuri näin. Turha täällä itkeä, että ei voisi olla maalivahdin häirintä, jos ei ollut jäähynkään arvoinen. Suurin osa maalivahdin häirinnöistä ei johda jäähyyn.
1 tykkäys
Jasu ei ole missään vaiheessa mv-alueella.
Ja mitä tuohon osumaan tulee, niin sehän oli todella heppoinen, olisi pysynyt halutessaan pystyssä, maalia puoltaa lisäksi se että HPK:n pelaaja työntää Jasua tuonne Larmin niskaan, mutta hän saa sen täydellisesti väistettyä. Kaikenlisäksi Larmin palaamista torjunta asemiin ei estä Tapparan pelaaja, vaan HPK:n oma. Tässä pelataan sen verran isoista asioista, että säännöt pitäisi olla samat kaikille. Luojan kiitos se voitto kaivettiin kaikesta huolimatta. Mutta ei näitä siltikään voi aina villasella painaa ja odotella seuraavaa samanlaista tilannetta.
2 tykkäystä
Nyt, kun tuota muutamaan kertaan renkannut niin kyllä tuossa mielestäni aiheellinen hylkäys oli. Lisäksi kuvan perusteella näyttäisi, että Jasun yläkroppa olisi kuitenkin maalivahdin alueen puolella, kun kontakti tulee.
On niitä paljon heppoisempiakin hylätty, oikea tuomio oli tämä.
13 tykkäystä
Lehkosen Ika studiossa sanoi tosiaan olevansa vanhan liiton mies. Veskari pysyköön alueellaan ja tahattomat kontaktit alueen ulkopuolella on oma vikansa. Jasun liikennöinti ei ole maalivahdin häirintään pyrkivä, koska liike on maalialueen ulkopuolelta pois maalista suuntautuva. Olisi ollut aika kovaa viheltää tuosta jäähy. Mutta parempi näissä kuitenkin on hylkäys tehdä, jos vertaa aiempia tilanteita. Nyt ei ollut ipamainen hipaisu kärppävahtiin - vaan selkeämpi kontakti, joten hylkäykseen oli linjanveto olemassa. Se että pysyykö linja - on sitten ihan kokonaan toinen keskustelu.
Eipä tuo maali ratkonut peliä suuntaan tai toiseen.
6 tykkäystä
Mikään sääntöhän ei estä Jasua tuosta luistelemasta maalille, eli työpaikalleen.
Jasu tossa koitti vähän ‘puolikorkeata mailaa’, mutta tuomareilla ei muna riittänyt hyväksyä. Larmi oli alueen rajalla, mutta pystyn kyllä ymmärtämään miksei tuota hyväksytty.
Samalla kävi mielessä kuinka monta kertaa Heljangon sai kolata kauden aikana ja aina osoitettiin keskelle.
E: korjasin Larmiin liittyvän kommentin
3 tykkäystä