Olin aikaisemmin sitä mieltä että maali olisi pitänyt hyväksyä. Mutta enpä tiennyt tätä haasto sääntöä minkä @axe kertoi. Tuon pohjalta tuomio meni oikein eli ei maalia.
Selvä maalihan tuo oli, tuomarit olivat muutenkin koko pelin HPK:n puolella. Olisivat antaneet edes Levtchille rankkarin tuon hylätyn maalin jälkeen…
No, mitäpä noita vanhoja tuomioita nyt enää kannattaa niin tarkasti miettiä, tärkeintä että Tappara haki loppujen lopuksi pisteet kotiin. 
Kuinkahan moni molari ajattelee et “hei, haenpa nyt kontaktia ja ehkä mahdollinen maali hylätään!” sen sijaan et yrittäis parhaansa mukaan estää sen maalin syntymistä torjumalla?
8 tykkäystä
Ei varmasti ehdi tuollaisia ajatella. Säännölle tekisi silti hyvää, että selkeytettäisiin linjaa. Tällä hetkellä tuntuu, että noita voidaan arpoa suuntaan, jos toiseenkin.
Eilen tuomari olisi välttänyt varmaan koko shown sillä, että olisi laittanut pelin poikki heti, kun kontakti tuli.
Joka tapauksessa kysyin tuolla aikaisemmin, kun Heljanko oli pötköllään maalin kulmalla, näkikö joku, mitä siinä tapahtui?
Ei tuota tiedä, kukas maalivahti se olikaan joka vastustajan päästessä yksin läpiajoon siirsi maalin pois paikoiltaan jolloin peli vihellettiin poikki.
Tosin tuskin kovin moni kerkeää ajattelemaan että haenpa kontaktia mutta ihan selvä lapsus tuossa nyt eilen kyllä kävi.
Voiko tätäkään tehdä, jos sääntökirjalla vihelletään? Ihan mutuna heitän, että eikös peli vihelletä poikki ja viedä aloitus keskialueelle jos hyökkäävä pelaaja on maalivahdin alueella. Aluerikkomustahan tässä ei tapahdu.
4 tykkäystä
David Leggio. Tai sit muistan ihan väärin.
1 tykkäys
Kyllä maalivahdit tarkoituksella kontakteja hakevat pelin tuoksinnassa.
Kyllähän NHL:n paras ulkopuolinen veskari eli Metsola oli aika-ajoin varsin helposti rähmällään.
Mika Noronen antoi vastustajan kyllä tuta, jos joku tuli liian lähelle pyörimään.
Tulikos tähän joku sääntömuutos? Tuohan on maalivahdilta äärimmäisen hyvä peliliike, jos esim. vastustaja pääsee “kahel nollaa vastaan” läpiajoon. Tästä on rangaistuksena ainakin aikaisemmin ollut rankkari eli maalivahdin kannalta parempi tilanne.
Ei tietysti mikään kovin urheilullinen peliliike.
Ei tässä Larmi kuitenkaan niin selkeästi lähteny seikkaileen omalta ”alueeltaan”. Kuten @axe valisti niin säännöt on selvät.
Molarin seikkailuista tulikin mieleen 2000-luvun alku. En muista oliko finaali vai välierä Tepsiä vastaan silloin? Marko Mäkinen lähti kirikiekon perään ja oli pääsemässä puolittain läpiajoon, mutta Norrena lähti luistelemaan kiekkoa vastaan ja jossain b-pisteen kohdalla Makko ajo täysiä Norrenaa päin, siinä lensi maskikin päästä. Se oli Komee pommi molariin ja muistaakseni jäähyä ei edes tullut. 
Varsin erikoinen tilanne, kun molemmilla oli tilanteesta valitettavaa, ja perustellusti. Aiemmissa peleissä vastaavista on vihelletty myös jäähyjä veskan kaatajalle.
Selvä tilanne ja tuomio oli oikea. Larmi oli vielä nippa nappa maalivahdin alueella kun Jasu kävi hänet kolaamassa.
Sitä en tiedä kuinka paljon teatteria oli mukana mutta omasta mielestäni meni oikein.
1 tykkäys
Tikkua silmään vaan.
Tässä tulkintaa täysin vastaavasta tilanteesta, jossa myös hylättiin maali.
"SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn selvitti IS:lle maalivahdin häirintä -sääntöä yleisellä tasolla.
Jos kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin tapahtuu maalivahdin alueella, kyseessä on silloin aina maalivahdin häirintä, ja maali sääntöjen mukaan hylättävä.
Mutta jos kontakti tapahtuu maalivahdin ruumiinosaan, joka on maalivahdin alueen ulkopuolella, kuten kiistatta Hiirikosken ja Rigsbyn kohdalla tapahtui, kyseessä ei ole automaattisesti maalivahdin häirintä, koska kontaktin katsotaan siinä tapauksessa tapahtuneen maalivahdin alueen ulkopuolella – vaikka Rigsbyn toinen jalkaterä on yhä maalivahdin alueella kontaktihetkellä.
– Tahallista tai varomatonta kontaktia maalivahtiin ei saa tapahtua alueen ulkopuolellakaan. Sen sijaan tahaton kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella ei ole automaattisesti maalivahdin häirintä, Rönn tarkensi."
2 tykkäystä