Kaikella kunnioituksella - aivan älytön ehdotus
Kai se on omakin kanta laitettava ilmoille. Ehkä siinä perusteet oli olemassa hyväksymiselle, mutta kyllä se vahvasti näyttää siltä että Gymerin ajolinja oli jatkuvasti ja muuttumatta kohti Heljankoa. Olisi ehkä saattanut todella suurella taidolla ihan viimesenteillä tehdä maagisen väistöliikkeen ennen osumaa ja välttänyt sen. Toki pelimies huomasi puolustajan ja käytti tilaisuuden hyväksi, sillä nythän Gymerillä ei ole edes tarkoitus muuta kuin ajaa päälle. Eikä tosiaan ehkä muuta edes voinut. Kuitenkin se, että luistimien suunta ei missään vaiheessa muutu ja ajolinjasta näkee että päälle menisi jokatapauksessa, niin maalin olisi voinut hylätä. En kuitenkaan täytenä oikeusmurhana pidä tuomiota, koska Mäntylä antoi siihen täydellisen mahdollisuuden. Mielestäni melko 50/50 tilanne, harmittavasti näin päin tällä kertaa.
1 tykkäys
Mun mielestä väistö olisi ollut mahdollinen ilman Mäntylän tuuppaisua. Ehkä pieni kontakti olisi voinut tulla, kun Heljanko ojensi mailaa ja päätä eteenpäin. Muuten samaa mieltä viestistäsi, mutta ei Gymer mielestäni Heljankoa päin tuossa ole ajamassa, vaan maalille tekemään maalia.
Liigan mittapuulla luulisi kyllä olevan silti selvä hylkäys, mutta ei sitten. Ei auta kuin syödä tää kakka ja mennä eteenpäin.
1 tykkäys
Mun mielestä sataprosenttinen maali ilman pienintäkään epäröintiä.
2 tykkäystä
Entäs aiemmat tilanteet jotka hylättiin?
Mun mielestä kaikki menneet tähän mennessä oikein. Ilveksen maalin olisi kyllä tavallaan voinut hyväksyäkin, mutta siihenkin on mun mielestä ihan ok perusteet, kiekoton menee siinä paljon selvemmin myös omalla tahdollaan maalialueelle vaikka olisi vaihtoehtojakin. Gymerin ainoa vaihtoehto olisi ollut olla vahvempi kuin Tuukka, että olisi pystynyt pitämään oman luistelulinjansa. Ja Tuukkaa vahvempi ei oikein voi olla.
6 tykkäystä
Messin aiempi kommentti ketjun alussa sisältää mielestäni asian ytimen. Hyökkääjällä on tietty ”moodi” -päällä tilanteessa.
Tuukalla on oma roolinsa tilanteessa, mutta osuma maalivahtiin on niin raju, että olisin halunnut tilanteesta jäähyn. Hyökkääjän vasen luistin nousee ilmaan maalivahdin kohdalla eli väistöliikettä/jarrusta on myös havaittavissa, mutta se ei riitä puolustukseksi.
Maalivahdin koskemattomuutta rikotaan ja törkeästi.
2 tykkäystä
Myös se olisi hienoa, jos suomen ykkösliigaan saataisiin pätevät tuomarit. Tuo on härski tuomarivirhe.
Semmoinen huomio myös että, tuossa on ainekset myös vakavaan Heljangon loukkaantumiseen. Maalivahdin pää on tuossa hyvin vaarallisesti kohteena. Nyt tuo isku tulee hieman myös ylävartaloon, mutta pää saa kuitenkin iskua. Ja Liigan oma linjaushan kuuluu seuraavasti;
1. Päähän kohdistuneet taklaukset on asetettu korostuneen huomion kohteeksi. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikkia taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä ja pääosin vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen isku kohdistuu taklatun pelaajan päähän.
Eli Liigan oman linjaksen mukaan tässä on aihio 5min+OR, niin naurettavalta kuin se kuulostaakin.
Sellainen huomio vain…
3 tykkäystä
Mun mielestä ihan ok, että maali hyväksyttiin. Mutta mites jatkossa kun Tyrväiset yms. huomaavat porsaanreiän ja ajavat tarkoituksella täydellä vauhdilla maalivahtia päin feikaten kontaktin puolustajaan? Hyväksytäänkö maali aina kun puolustaja on tökkäissyt tasapainoa pois?
Näköjään on sallittua se maali tehdä ihan miten vain. 
Antakaa määkin huudan, määkin olen… seurannut peliä.
Ensiksi: tarkastelen tilannetta vain tilanteena. En väitä Tapparan hävinneen tämän takia.
Kun hyökkääjä lähtee ajamaan maalille (sanon tämän hyökkääjänä) hän tiedostaa, että tila pelataan pois tai ainakin sitä yritetään. Kuten myös sen, että kun luikahtaa (tai yrittää) pienestä välistä, saattaa ei-toivottu kontakti tulla. Näistä joskus esim. pleijareissa tullut hyökkäysalueen tyhmiä jäähyjä, kun veskariin tullut kontakti esim. karvaustilanteessa. Ja lähes poikkeuksetta ex-peluri ja kommentaattori sanoo saman fraasin: “älä anna mahdollisuutta noihin”.
Gymer siis tiesi mihin ajoi. Jos Gymer olisi tehnyt maalin ilman Mäntylän kontaktia, olisi täällä vauhkottu Mäntylän pehmeästä pelaamisesta. Tottakai kontaktia tuli - kiekkohan oli vielä pelissä. Gymer ajoi ahtaaseen väliin. Jos hän olisi tehnyt maalin, olisi kiekko ollut alueella pelitilanteessa ensin ja ja jatkumoa samalle tilanteelle. Tällöin maali olisi pitänytkin hyväksyä.
Nyt ensimmäinen uhka torjuttiin ja maalialueella oleva maalivahti estettiin tekemästä työtään vastustajan pelaajan kontaktista. Tästä aiheutui irtokiekko vailla torjuntayrityksen mahdollisuutta. Siksi hyväksyminen oli yllätys. Puolustus pelasi juuri niin, kuin tuossa tilanteessa pelaa. Joskus tila käy ahtaaksi ja kontakti maalivahtiin tulee. Kun kyse ei ole räikeästä estämisestä puolustajan suunnalta, vaan tilan poispelaamisesta - olisi maali tullut mielestäni hylätä. Maalivahdin tulisi edelleenkin olla “koskematon” maalialueella. Tässä tapauksessa näin ei ollut.
Hyökkääjän valinta on myös se, ajaako “liian ahtaaseen väliin”. Nyt se todellakin kannatti. Näistä tosiaan on tullut historiassa myös jäähyjä hyökkääjälle, sikälikin maalin hylkäys ilman jäähyä olisi ollut jopa “kohtuullinen” päätös. Jäähyn kanssa kova tuomio.
11 tykkäystä
On kyllä kumma, kun Liigalla ei ole mitään linjaa näissä tilanteissa. Noin vuorokaudessa Ilves-Kärpät -pelistä linja muuttui. Ehdottomasti olisi pitänyt hylätä maali, jos Liiga olisi johdonmukainen näissä.
4 tykkäystä
No ei se kyllä oo yhtään kumma, tätähän tää on ollu jo vuosikausia.
3 tykkäystä
Sanon vielä että tuollaisten tilanteiden jälkeen on iso riski sille että peli lähtee lapasesta. Kun maali hyväksyttiin niin oman pään sisällä mietin et jumalauta jos oisin pelaamassa niin kävisin kostamassa ja ajamassa samaan tyyliin vastustajan veskarin.
Mikä siis on aivan älytöntä ja joku Godla on aivan syytön koko touhuun. Mutta jotkut alkukantaisen vaistot näissä ainakin itelle aina herää. Ja uskon et myös joillekin pelaajille. Mutta pointti on se, että näissä on aina riski myös sille että muut (usein syyttömät) pelaajat joutuvat kärsiin ja ottamaan osumaa. Pahimmillaan jopa loukkaantuu. Ja tästä tulee taas uusi kosto jne.
Mut toisaalta noi on ammattilaisia ja käsittelee asiat ammattimaisesti. Mutta eiköhän pelaajien pään sisällä käy ajatukset aika lämpöisenä tällaisten tilanteiden jälkeen. Se on toinen juttu miten ne reagoivat. Mutta ainakin tähän asti Tappara on pelannut erittäin reilusti ja vastustajaa kunnioittaen.
Tästä nyt tuli tosi sekava kirjoitus, mutta niin oli tilannekin.
1 tykkäys
En väittänytkään mistään taklauksesta. Mutta edelleen sitä mieltä, että maali.
Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Kaikki vaihtoehdot on kerrottu ja nyt historiaa.
Selvä maali. Good goal. Omaan pelaamiseen hävittiin…
Mää en oo viä päässy yli tästä. 
No oli miten oli, niin maalia edelsi Tapparan huono pelaaminen pariinkin otteeseen. Jos joskus vähän oikeusmurhaa, niin nyt oli hyvä paikka.
2 tykkäystä
Ketju suljettiin ajastetusti 106 minuutin kuluttua. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.