Iltasanomat kantaa kortensa kekoon ja rummuttaa tosissaan muka väärin hylätyn 5-2-maalin puolesta. Tuulolahan ei todellakaan työntänyt Simontaipaletta tilanteessa, mutta niin vain nämä asiantuntijat kehtaavat valehdella omilla nimillään mediassa.
Noh, tätähän tämä on joka kevät. We don’t care.
Itsekin katoin, että Tuulola työnsi Simontaipaleen Helkun päälle, mutta ainakin yhdestä hidastuskulmasta näki, että Tuulola oli n.3cm päässä Simontaipaleesta. 3cm riittää, kun katotaan videolta. Joku taitava voisi hidastuksen ottaa kaiken kansan nähtäville, niin loppuisi ulina.
Kaukalon laidalta kuvattuna näytti tönäisevän, mutta ylhäältä päin kuvattuna oli ihan toisenlainen tulkinta tehtävissä.
Oliks tästä jossakin klippiä olemassa?
Joku näppärämpi voisi etsiä, eilen lähetyksessä ainakin oli hidastuskuvaa ylhäältä.
Tönäisyn pitää olla todella selvä jotta olisi hylky. Tässä ko tilanteessa Simontaival omalla tekemisellään ajautuu maalivahdin alueelle ja tekee kontaktin joka estää torjumisen.
Ilman tuota kontaktia Heljanko olisi tuon todennäköisesti kopannut.
Edit:
Tämä on myös kolmas kerta kahteen peliin kun KalPan pelaaja kelaa Heljangon päälle
Kävin twiittaamassa kuvan kera:
Tällainen löytyi:
Tämä oli ihan kiikunkaakun tilanne. Kontakti Heljankoon kyllä oli ja Heljanko ei pystynyt täydellisesti liikkumaan. Yllätyin kyllä hylkäyksestä silti pelin aikana.
Minusta se Tuulolan kontakti Simontaipaleeseen on jo aikaisemmin kuin mitä näillä yllä olevilla kuvalla ja videolla näkyy. Kutsuisin kontaktia kampeamiseksi, ja se kyllä vaikuttaa Simontaipaleen mahdollisuuksiin välttää tuo osuma Heljankoon ihan ratkaisevasti. Olisin ehdottomasti hyväksynyt tuon maalin, mutta on näitä mennyt tällä kaudella Tapparaa vastaankin ihan riittävästi, niin otetaan tämä.
Omaan silmään täysin selkeä tuomio oli, että maali meni hylkyyn. Kontakti Heljankoon on täysin selvä eikä Tuulola työnnä Simontaivalta. Tämän jälkeenhän Heljanko tiputtaa mailansakin, jonka päälle hän myöhemmin astuu. Ilman tuota kontaktia koko tapahtumaketjua ei olisi ollut lainkaan. Aika paljon pienemmistäkin kontakteista maalit menee nykyään pääsääntöisesti hylkyyn.
Dallasilta hylättii eilen hyvin samanlainen maali.
Taulukko 16, sääntö 69, tilanne 3A.
Pelaaja pakottaa toisen pelaajan päin maalivahtia, joka on maalialueella.
3A siis Ainoa tapaus jolloin maali hyväksytään.
Tässä tapauksessa ei oteta kantaa tekeekö puolustava pelaaja kontakin hyökkäävään tahallisesti (esim. työntämällä). Ainoa tapa hyväksyä tällainen maali, kun kontakti on tahaton, on se tekijä, pyrkiikö hyökkäävä pelaaja kohtuullisesti estämään kontaktia maalivahtiin. Eli vastuu on hyökkäävällä pelaajalla toimia oikein.
Jos oletetaan että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän päin maalivahtia, ei hyökkäävä oikein osaa odottaa kontaktia ja ei ns. kerkiä odottamaan kontaktia ja näin myöskään estämään kontaktia.
Tässä tapauksessa puolustavan kontaktin on normaalia pelitilanne puolustamista ja hyökkäävän täytyy odottaa kontaktia. Myös hyökkäävän pelaajan luistelusuunta on suoraan kohti maalivahtia.
Toisin sanoen Simontaival ei millään tavalla pyri estämään kontaktia. Tämä näyttäisi olevan vain ja ainoastaan merkitsevä seikka. Toki tuo kohtuullinen kontaktin estäminen on tulkinnan varainen. Mielestäni Simontaival ei millään pyri estämään kontaktia.
Vielä tuon selkeän kontaktin jälkeen, kun Simontaival on poistumassa maalialueelta, jalka on vielä siten että se estää Heljangon liikkumista. Eli toinen kontakti.
Tilanne 6C.
Maalivahti ottaa kontaktin hyökkäävään pelaajaan asemoituakseen maalialueella ja hyökkäävä pelaaja väistyy välittömästi paikastaan samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. Maali hylätään.
Lainaus jatkoajasta.
Mielestäni päivänselvä hylky:
Hyökkäävä pelaaja (Simontaival) ajaa maalivahdin päälle ilman puolustavan pelaajan selkeää työntämistä, estää maalivahdin torjuntaliikkeen sivulle ja jättää takamiehelle (Mäenpää), joka puttaa tyhjiin.
Jos tällaiset maalit hyväksyttäisiin, niin kannattaisi joka kerta vaan ajaa molarin päälle ja jättää kiekko takamiehelle
Jatkoajassa yllättäen yleinen mielipide on se, että tämä olisi ollut muka karmea tuomarivirhe, mitä se ei ollut.
Jos porukka pystyisi katsomaan tätä tilannetta ilman Tappara vihaa niin tämä on täysin selvä hylky.
Tottakai se on törkeä tuomarivirhe koska Tappara ja foliohatut jostain “Lasten päitä syövät liiga pomot haluaa rahansa Tampereen finaalista”
No se on aivan sama mikä tilanne ja mikä tuomio niin tuolta käyt lukemassa niin aina Tapparaa suositaan.
Tästä muuten tietää, että mestaruusjuna on raiteillaan kun selitellään Tapparan voittoja tuomarivirheillä. Kevät on täällä siis!
Hyökkääjällä oli liian suuri tilannevauhti. Pelaaja on vastuussa reisistään.
Päivän selvä hylky ja totesinkin livessä heti ensimmäisestä hidastuksesta, ettei mitenkään voida hyväksyä.
Maalin hyväksyminen tarkoittaisi sitä, että hyökkääjä voisi puolittaisessa läpiajossa suojata kiekkoa, ajaa maalialueelle molaria päin ja syöttää kaverille. Ei se niinkään voi olla.
Tämä ei olisi ansainnut edes omaa ketjuaan, koska tilanteessa ei ole mitään epäselvää.
Tietysti kärjistettynä asia on näin.
Kasper Simontaival on hyvä pelaaja 1-3 metriä maalista, kuten olen sanonut. Se on hänen erityisosaamisensa. Osaa kaikenlaisia kikkoja.
Kiekko ei ole kenenkään hallussa. Ei varsinkaan Heljangon. Simotaival pyrkii alueelta pois, vaikka sinne omaehtoisesti ja aivan oikein ajaa. Ihan kolikon heittoa tilanne.
