Jatkan yksinpuhelua, kun ainakaan vielä kukaan ei ole ketjua nähnyt tarpeelliseksi lukottaa (ping. @henkilokunta, @valvojat, @ylläpitäjät kai noista joku osuu?)…
Luvassa järjetön tekstimuuri, jota kukaan ei lukene loppuun asti 
Kysely on kiinni, eikä ole 22.00 perjantai-iltana, joten kokeillaas.
@Kilo, @kmalainf, @Virvelia_kainaloon ja pari muutakin ottivat kiinni tuohon luotettavuuskysymysten muotoiluun kyselylomakkeessa. Se oli tosiaan tietoinen ratkaisu jättää se hiukan hämärästi rajatuksi. Perusteluna pitkälti se, että en olisi kyennyt ikinä muotoilemaan tuota kysymystä niin, että se olisi täysin yksiselitteisesti ollut tulkittavissa. Edellä mainittukaan ei pidä täysin paikkaansa, sillä vaihtoehto olisi ollut olemassa, mutta se olisi ollut kovin raskas eikä välttämättä olisi tässä yhteydessä toiminut.
Lähteiden (tai yleensä tiedon) luotettavuuden arviointi noudattaa samaa linjaa vain, jos mennään samoin kriteerein kaikkien arvion tekevien henkilöiden toimesta. Onhan noita vaihtoehtoja olemassa, sillä lähdekritiikkiin löytyy varsin hyviä ohjeita. Olen kuitenkin melko varma, että perusteellisempi lähdekritiikki ei ihan kaikille ole vielä itsestäänselvyys. Sen vuoksi olisin joutunut kirjoittamaan kysymyksen oheen auki, että mitä oikeastaan pitäisi arvioida (lähteet, kirjoittaja/kirjoittajan tausta, julkaisualusta ja sen “ammattimaisuus”, tekstin laatu jnejnejne). Kun tarkoitus oli pitää kysely vastaajalle mahdollisimman helppona, niin en halunnut lähteä liikaa “opettamaan” kyselylomakkeessa. Oma ongelmansa on se, että jääkiekkoa käsittelevän informaation luotettavuutta ei oikein voi arvioida samoin kriteerein kuin esim. tieteellisen artikkelin. Niin paljon informaatiosta jaetaan perustuen “huhuihin” tai ihan vain kirjoitellaan omia mielipiteitä/näkemyksiä.
Tiedon luotettavuuden arviointi vaihtelee henkilöittäinkin aika paljon. Uutisiin suhtaudutaan yhdellä kriittisyydellä, tieteellisiin/ammatillisiin toisella ja harrastuksiin liittyvään tietoon kolmannella. Aika pitkälti subjektiivinen kokemus tiedon luotettavana pitäminen on, vaikka jokainen kyennee perustelemaan valintansa, jos riittävän monta ja riittävän tarkkaa kysymystä esitetään.
Siitä olen toki samaa mieltä, että kysymykseen olisi voinut täsmentää, että haluanko vastauksia koskien vastaajan käyttämiä lähteitä vai kaikkia listattuja koskien. Pienellä ristiintaulukoinnilla noista vastauksista kuitenkin näkee aika vaivatta, että kumpaan kysymykseen vastaaja on vastannut. Se kertoo jo jotain, jos joku ei jotain mahdollista lähdettä käytä koskaan. Oletettavasti siihen on syynsä, jota toki ei kykene aukottomasti noista vastauksista päättelemään. Jotain kuitenkin. Jos esim. joku ei-NHL:ää-seuraava on ilmoittanut, että ei koskaan käytä Capfriendlyä, niin joku rohkeampi voisi olettaa mahdollisen syy-yhteyden olemassaolon.
Noissa olisi kieltämättä voinut vastaajaa vielä helpottaa lisäämällä vastausvaihtoehtoja. Muutama vastausvaihtoehto lisää joka kohtaan, niin kyselylomake olisi ollut jo hyvinkin vahvasti sitä kuuluisaa rautalanka -mallia. Jätin sen kuitenkin tekemättä, koska 1) oletin ihmisten osaavan valita fiiliksen pohjalta mielestään omaa toimintaansa paremmin kuvaavan vaihtoehdon, vaikka todellisuus olisi jossain tarjottujen vaihtoehtojen välissä. 2) Koska olen laiska ihminen. Tuo jaottelu auttaa kyselyvastausten analysointia osaltani, sillä nuo tasot sopivat käytettyyn teoreettiseen viitekehykseen. Ei ollut tarvetta jaotella vastaajia useampaan ryhmään. Jos vastausvaihtoehtoja olisi ollut enemmän, olisin joutunut analyysi-vaiheessa kuitenkin yhdistelemään eri vastausvaihtoehdon valinneita samaan koriin. Nyt vastaajat, vaikka sitten hieman hämmentyneinä, sijoittivat itse itsensä mielestään oikeaan koriin.
Aika-arvio oli kieltämättä suuntaa-antava. Oma arvioni oli, että tuon tekee johonkin 6-7 minuuttiin. Itse olisin tuon klikkaillut läpi oletettavasti lähemmäs tuota kuutta minuuttia. Kysely kuitenkin kävi läpi arvovaltaisen testiryhmän koekäytön ennen julkaisua. Yksi esittämäni kysymys pilottiryhmälle oli vastauksiin kulunut aika. Näiden keskiarvo oli muistaakseni jotain 9-9,5 minuuttia kyselyn vastaamisajaksi. Kymmenisen minuuttia oli siis sujuva kompromissi. En epäile hetkeäkään, etteikö joku ripeämpi olisi ihan fiksusti kyennyt tuon kyselyn täyttämään (varsinkin tietokoneella tehden) johonkin viiteen tai kuuteen minuuttiin. Toisille sitten joku 13 minuuttia lieni lähempänä totuutta.
