Liigan kilpailukyvyn vaikutus sen kiinnostavuuteen

Mielestäni tässä on kyse isommasta asiasta kuin pelkästään siitä, miten pelaajia saadaan houkuteltua eri paikkakunnille ja mistä heitä tarjotaan. Liiga on hitaasti tuhoamassa itse itseään rahan ja puhtaan hulluuden houkuttelemana. On syntynyt kehä, jota on vaikea Suomessa purkaa mm. verotuksen, kulurakenteen, sallitun estopelin ja suljetun sarjan siivittämänä.

Tässä itse väsäämäni kaavio, joka perustuu mutuun.

Mielestäni suurin osa ongelmista lähtee taloudellisista tekijöistä tai siitä, kuinka päin vesikkoa asiat on seuroissa hoideltu. Esimerkiksi ennustan, että joku tai jotkut näistä joukkueista ei pelaa liigaa enää viiden (5) vuoden sisällä (Saipa, Jukurit, HPK, Sport, K-Espoo). Lisäksi tarkkailuluokalla on TPS, joka oletettavasti on onnistunut sössimään asiansa pikemminkin kulurakenteensa vuoksi. Miettikää, että Tapparakin teki miinusmerkkisen tuloksen oikeastaan pelkästään Nokia-areenan takia, joka syö niin valtavasti rahaa esim. järjestyksenvalvontaan, että ottelutapahtumista tulee monesti tappiollisia.

Seurojen taloudellisiin ongelmiin Liiga on “viisaasti” reagoinut siten, että se on ottanut lisää joukkueita sarjaan, josta pitäisi radikaalisti vähentää joukkueita ja ottelumäärää. Tämän lisäksi Liiga on sulkenut sarjan tai tulevaisuudessa tehnyt nousemisen taloudellisesti vaikeahkoksi kokonaisuudeksi. Kaikki tämä vain osakkaiden suojelemiseksi.

Tämän lisäksi seurat ovat kroonisella kulukuurilla, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että sarjassa nähdään huonompia pelaajia. Sellaisia, jotka ovat pelanneet Englannissa, Slovakiassa tai Norjassa. Tästä ei voi suoraan syyttää seuroja -niillä ei ole rahaa-, eikä pelaajia, jotka parhaassa prime-iässään haluavat tienata rahaa. Rakkaudesta lajiin ei tarkoita mitään, kun on vain pieni ikkuna, jonka aikana pystyt ne eurot tienaamaan itsellesi. Sen takia liigassa nähdään ja tullaan näkemään joko nuoria lahjakkuuksia tai ikäraakkeja korppeja.

Liigan pelimäärä ja putoamisenpelko pois otettuna peleistä tulee merkityksettömiä, joka laskee pelillistä tasoa ja kilpailullisuutta. Esto- ja puolustusvoittoinen peli aiheuttaa Suomen kansainvälisen tason putoamisen, sekä kotimaisten pelaajien tason putoamisen. Se myös laskee pelaajien ja heidän agenttiensa kiinnostumista Liigaan, joka aiheuttaa ongelman, että tänne tarjotaan viiden vuoden päästä vain kaljaliigan pelaajia näin kärjistettynä. Eikä sillä muutenkaan olisi väliä, koska seurojen palkanmaksukyky on alhainen aiheuttaen sen, että paremmat pelaajat pelaavat mieluummin muualla kuin Suomessa.

Ratkaisut ongelmiin?

  • Liiga vain max 12 joukkueen sarjaksi, jossa putoaminen ja nouseminen mahdollista.
  • Pelien määrän vähentäminen, jolloin joka ottelulla on merkitystä.
  • Liigan asettamien rajojen/linjan laatiminen uusiksi. Mikä on sallittua ja mikä ei?
  • Linjojen ollessa selkeät ja tuomareiden toteuttaessa niitä pelaajat ja valmentajat sopeutuvat nopeasti ja alkavat pelaamaan kansainvälisempää ja nopeampaa kiekkoa. Estopelaaminen vihelletään pois, jolloin se antaa tilaa pelaajille kehittyä paremmiksi pelaajiksi.
8 tykkäystä
  • Urheilullisuuden säilyttäminen ja kehittäminen edelleen paremmaksi.
  • NHL-kaukalo. Erottuminen muista Euroopan sarjoista p-amerikkailaisella kaukalolla ja säännöillä. Pyrkimys saada prospecteja kehittymään.
6 tykkäystä

Suomen vetovoima asuinpaikkana sellaisenaan voi olla myös melko kivikkoinen este. Korkea verotus + kylmä, köyhä ja pimeä (talvella) maa.

Jos objektiivisesti asiaa arvioi, niin aika vaikeaa on perustella elinympäristön viihtyisyydellä pelaajalle suomalaista Liigaseuraa, jos sitä vertaa vaikkapa Tanskaan, Norjaan, Tsekkiin, Sveitsiin, Itävaltaan, Italiaan ja Saksaan.

2 tykkäystä

Nyt oli vedetty mutkat melko suoriksi. Täsmennän osaltani.

Suomi on kylmä ja pimeä, ei tänne kukaan halua.

Tällä ajattelulla on maassamme pitkät perinteet, muttei se kovin hedelmällinen ole. Jos unohdetaan se.

Tuote kuntoon, niin kyllä se siitä lähtee. Jos Suomessa olisi edes kourallinen seuroja, jossa asioita tehtäisi ammattimaisesti, niin sekin auttaisi, vaikka Liigan järjestelmä olisi mikä. Kirsikkoina kakun päällä HIFK ja TPS ovat säätäneet viime vuosina ihan käsittämättömästi. Tuo @Viisastelija :n postaus sisältää erinomaisia elementtejä, mutta jos seurat ei osaa, niin ei ne osaa, vaikka toimintaympäristö olisi ideaali. Tapparaa ei ole todellakaan syytä moittia siitä, että se dominoi. Muut parantakoot.

Ja pitkässä juoksussa nuoriso pitää saada irti sieltä ruudulta. Teemukin tätä jo ihmetteli.

3 tykkäystä

Tätä voisi ainakin jollain sarjatasolla kokeilla ja katsoa mikä olis lopputulos.

Ois aika myyntivaltti musta vaikka mestikselle, toisi “pikkuisen” lisää kiinnostavuutta ja uusia silmäpareja aivan varmaan. Erottuisi jotenkin joukosta ja harmaasta massasta liigaan verrattuna.

Tosin koska liigalla ja mestiksellä on niin vähän tekemistä keskenään ei varmasti tule toteutumaan, joten ehkä liigassa jonkinlainen jonkin parin kk kokeilu edes? Ei varmasti ihan helposti toteutettavissa joo, mutta mielestäni ehdottomasti sen arvoista.

1 tykkäys

Kyllähän Liiga voisi tämän sarjajärjestelmän räjäyttää katsojien lisäksi pelaajien takia. Ketään ulkomaalaista ei lähtökohtaisesti kiinosta tulla Suomeen pelaamaan useita merkityksettömiä runkkari pelejä, joiden jälkeen voi vielä rangaistuksena joutua pudotuspeleihin mihin ei olisi todellakaan tason puolesta kuuluttu.
Kyllä nuo ECHL ja Allsvenkan hankinnat tulee tapparassakin yleistyy, jos mikään ei muutu.

5 tykkäystä

Eurooppalaisten joukkueiden liittoutuman EHC:n johtaja Szymon Szemberg kertoi viestipalvelu X:ssä, että Červenkan kuukausipalkka olisi tiettävästi miljoona Tšekin kruunua eli noin 39 000 euroa Pardubicessa.
Hockey Worldwide-tilin mukaan Červenka tienaisi noin 500 000 dollaria (n. 458 000 euroa) per kausi, jos kuukausipalkka pyörii läpi vuoden.
– Millä SHL-seuralla olisi siihen varaa, Szemberg kysyy.
Samaa voi miettiä SM-liigan kohdalla. Kotimaan sarjan seurojen maksukyky ei ole enää Keski-Euroopan seurojen tasolla.

Näin tämä toimisi, kun poistetaan kaikki realismi ja elettäisiin pumpulissa :slightly_smiling_face:

Aloitetaan vaikka nousemisesta ja putoamisesta. Suomessa ei ole toista sarja, joka mahdollistaisi oikeasti nousut ja putoamiset.

Miten osakeyhtiö yhtäkkiä potkisi pois osakkaitaan?

Vähemmän pelejä = vähemmän rahaa. Tästä seurat ovat vuosi kaudet olleet samaa mieltä ettei pelimäärää voi vähentää.

Suomessa on vähän ihmisiä ja pienet markkinat. Ei me pystytä edes teoriassa kamppailemaan Ruotsin, Sveitsin ja Saksan kanssa, kun kyseessä on palkan maksu.

2 tykkäystä

Mielenkiintoista. Oliko Suomessa enemmän ihmisiä 2000-luvun alussa, kun teoriassa ja käytännössä kamppailtiin Ruotsin, Sveitsin ja Saksan kanssa palkanmaksussa? Vai miksi silloin oli teoriassa ja käytännössä mahdollista, mutta nyt ei edes teoriassa olisi mahdollista? Mihin siis perustat tämän väitteesi. Jos Suomen 14 rikkainta ihmistä sijoittaisi Liigaan ja he olisivat valmiita tekemään tappiota vaikka 5% nettovarallisuudestaan vuosittain, niin mikä siis teoriassa limittäisi Liigan palkanmaksukykyä vs. vaikka Saksa?
Vai käytitkö teoriassa-sanaa nyt vähän löyhästi?

2 tykkäystä

Vähän on hei maailma muuttunut +20 vuodessa.
Onhan se nyt päivän selvä asia, että Suomi on talousalueena varsin paljon pienempi, kuin kilpailijat ja ihmisiä reilusti vähemmän.

Miten voisi edes teoriassa HPK saada sellaiset tulot itsellensä, että voisi alkaa makselemaan 500k€ palkkoja?

Jos maailma olisi pumpulia jne. kaikki olisi mahdollista.

Suomessa myös yksi iso ongelma on verotus, kun pitäsii ulkkareille maksaa nettona summa X. Siihen voisi kyllä vastata montaakin maata vastaan, mutta sitten onkin ne ylittävät kulut niin isot :smiley:

2 tykkäystä

Tässä on Jatkoajan Saksan DEL liigasta kertova moniosainen artikkeli, joka kertoo aika hyvin kyseisen liigan joukkueiden taloudellisista tilanteista ja miten homma siellä toimii.

Lyhyesti siellä omistajilla on syvät taskut joista tappiot kuitataan ja usealla joukkueella on mittavat velat.

Tämän perusteella DEL ja Sm-liiga painii ihan eri sarjoissa.

1 tykkäys

Siis ajatteletko että 20v sitten Suomi oli talousalueena isompi kuin kilpailijat, tai että täällä oli ihmisiä enemmän? :smiley: Tuo maan koko teoreettisena palkanmaksun rajoittajana ei toimi urheilussa. Vertaa vaikka Tanskan jalkapalloliigan ja Veikkausliigan palkkaeroja, suhteuta ne väkilukuun ja vaikka BKT ja katso onko ero suhteessa sama.

Jos Nalle Wahlroos sijoittaisi HPK ja antaisi vaikka 50% nettovarallisuudestaan käyttöön? Eikö silti? Myönnän että väärä ketju (pitäisi olla pilkunviilaus-ketju), mutta tottakai teoriassa tuo olisi mahdollista. Vai mikä sitä teoreettista mahdollisuutta rajaisi?

2 tykkäystä

No en todellakaan. Siihen aikaan ei maksettu pelaajille niin suuria palkkoja.
Mitä ajat takaa tällä?

Kehitys kehittyy ja Suomessa on tullut ns. raja vastaan.

Juuri näin. Suomessa vaan kehitys on mennyt väärään suuntaan jo pitkään ja ajoissa ei ole korjausliikkeitä tehty. Raja on todellakin tullut vastaan ja on muutoksen aika.
Nyt olisi hyvinkin sen aika, kun lähes kaikilla seuroilla on vaikeuksia pärjätä tässä sarjassa.

1 tykkäys

Mikä olisi se muutos? Mikään taho ei pystyne perustamaan uutta liigaa missä ei olisi seurat osakkaina.

Onhan näitä vaihtoehtoja.
1.Esimerkiksi romutetaan nykyinen järjestelmä
2. Isot seurat perustavat oman sarjan, jolloin nykyinen huonosti johdettu Liiga näivettyy.
3. Nyky Liigaa kehittämällä edelleen kilpailullisempaan suuntaan ja lopettamalla olemasta sosiaalitoimisto pienemille, Liigalle taakkana olevilke seuroille

Tuossa nyt vaikka muutama esimerkki. Varmasti muitakin on

2 tykkäystä

Osakkaat ovat tasavertaisia, joten päätökset syntyvät tämän mukaisesti. Myös Tappara on ollut mukana tekemässä päätöksiä käytännössä alusta asti.

1 tykkäys

En ole sinun enkä oikeastaan juuri kenenkään muutostarpeiden edustajan kanssa eri mieltä.

Näen kuitenkin, että Suomessa tilanne poikkeaa jossakin määrin Euroopan tilanteesta ja kuten esim. @tp2 on sanonut, tämä fakta olisi hyvä hyväksyä osana perusasetelmaa.

Suomessa on panostettu Ruotsin ohella paljon urheiluseurojen omaan pärjäämiseen eli niiden tulisi pärjätä ilman merkittävää omistajien subventointia. Näin ei kuitenkaan ole oikeastaan missään: urheiluseuran omistaminen on hyvin tappiollista toimintaa ja usein se on myös ns. nollasummapeli, jossa menestyneet vievät rahat ja muita joudutaan subventoimaan kahta kauheammin.

JYP on kaikessa sekoilussaan hyvä esimerkki siitä, miten terve urheilu oikeastaan toimii. JYPin omistajat ovat oman osaamattomuutensa seurauksena joutuneet kippaamaan melkein konkurssin verran rahaa tunkiolle.

Yleinen odotus jääkiekkopiireissä Suomessa on se, että toiminnan tulee olla voittoisaa ja kannattavaa. Tätä tavoitetta on venytetty Liigassa valtavasti: omistajat eivät ole halukkaita laittamaan rahaa peliin, vaan sitä halutaan OY:lta. Liigan tulonjako playoffeihin perustuen on täysi vitsi ja itse asiassa runkosarjassa on se osa leikkiä, joka toimii paremmin. Playoffeista voidaan tulouttaa kyllä erilaisia kustannuksia kaikilta osallistujilta, mutta se, että koko top 10 saa osallistumisbonuksia muiden keräämistä rahoista on kilpailun irvikuva.

Vaikka pitkällä aikavälillä joukkuemäärän supistaminen on urheilullisesti ainoa todellinen vaihtoehto, niin ensivaiheessa olisi tärkeää muuttaa Liiga pois sosialismista ja järjestää tulonjako tukemaan sitä, mitä kaukalossa tapahtuu.

7 tykkäystä