Tasavertaisia, teoriassa.
Jos olisi jonkinlainen todellinen tasavertaisuus olemassa, niin kaikki kantaisivat yhtäpaljon yhteiseen(Liigan) pottiin, josta hoidettaisiin yhteiset menot.
Useat “isot joukkueet” Tappara mukaan lukien ovat kyseinalaistaneet Liigan toimintaa.
Nämä seurat ovat nyt pakotettuja olemaan Liigan selkärankoina, vuosia sitten tehdyn sopimuksen mukaisesti.
Ja tämähän se on yksitekijä, mikä Liigan mielenkiintoa/arvostusta laskee, kun pienemmät seurat voivat vaikuttaa myös muiden joukkueiden kehitykseen, koska jokainen joukkue on yhtä vahvasti edustettuna
Tuo se on varmaan Liigan suurin bluffi, koska tuo raha pitää ehdottomasti ottaa joukkueiden runkosarjatuotoista. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin yhteisellä päätöksellä neljä parasta joukkuetta maksavat ammattituomarijärjestelmän, koska tulot otetaan välieristä eteenpäin. Sitäkin täällä on laskettu, kuinka hienoa se on, kun Pelicans sattuu finaaliin ihan ansaitusti, mutta sen vaikutus on negatiivinen rajallisen katsojapotentiaalin vuoksi.
Runkosarjatuotot ovat Liigassa se pyhä lehmä, ja nämä tulot ovat useammalla joukkueella tappiollisia. Ensimmäiseksi mieleen tulevat SaiPa, HPK ja Sport, jotka eivät elä oman joukkueensa hintaa runkosarjastaan.
Liigan toiminta muistuttaa protektionismia, joka tunnetusti tuhoaa talouden lopulta kokonaan. Suojellaan omaa karsinaa, jolloin kasvu on käytännössä mahdoton yhtälö. Jokainen suojelee omaansa ja kukaan ei pääse kasvamaan.
Ikävä tosiasia on se, että OY:sta ainoa tapa saada pois, on se konkurssi. Liigan pitäisi vaan yhteisellä päätöksellä myöntää tämä tosiasia ja päättää, ettei subventoida yhtäkään heikosti toimivaa porukkaa enää. Esimerkiksi SaiPan subventointi kuuluu yksiselitteisesti Lappeenrannan liike-elämälle: ihan niin kuin Tapparan ja Ilveksen subventointi kuuluvat Pirkanmaan liike-elämälle.
4 tykkäystä
Eipä täällä meidän, asukasluvultaan, kaupungin kokokoisessa maassa voida määräänsä enempää tehdä, että pysyttäisiin kilpailykykyisenä. Resurssit ovat täällä valitettavasti todella rajalliset, ja mitä suuremmaksi jääkiekon suosio kasvaa, niin sitä pienemmäksi Suomen osuus siinä jää. Tässä on kyse ihan puhtaasti resursseista.
Liigasta tulee kovaa vauhtia paikka, josta haetaan vain vauhtia kovempiin kaukaloihin. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö pelattaisi hyvää, viihdyttävää lätkää, mutta kyllähän realistisesti kaikki oikeasti kovat nimet pelaavat Ruotsissa tai K-Euroopassa. Nyt ja tulevaisuudessa. Rajoitukset ulkomaanhankinnoissa tietty auttavat tason ylläpitoa.
1 tykkäys
Näin tämä on. Mutta se, että olemme etääntyneet Norjan ja Tanskan kilpailukyvylle, kertovat aika lailla kaiken tästä. Resursseissa emme tule kilpailemaan K-Euroopan kanssa ikinä emmekä myöskään SHL:n, mutta ilmaiset asiat meidän pitää alkaa tehdä oikein.
Kilpailu on ihmeellinen asia, koska se on monella tavalla ns. perälauta, josta sekä kaadutaan että ponnistetaan. Palautan jokaisen mieleen, että Ilveksen konkurssista puhuttiin vakavasti 2014-2017. Käytännössä konkurssi myös tuli, koska ilmaiseksihan tuo roska myytiin (1 €:lla miljoonia anteeksi). Ilveksen uusi omistuspohja on rakentanut kaiken tuloutuksen varaan eli oikeanlaisen budjetoinnin sekä runkosarjatulojen kanssa elämiseen. Ilveksellä on myös hajautettu omistusryhmä eikä yhtä isoa omistajaa.
Terveeseen elämään jääkiekossa meni Ilvekseltä lopulta käytännössä 5 vuotta. Jotain sattumaakin tarvittiin ja pari paikallispeliä, mutta isossa kuvassa Ilves on todiste siitä, miten kilpailu toimii, kun se toimii.
Oikeastaan sieltä vuodesta 2014, kun Liiga suljettiin, on nähty vuosittain erilaisia yrityksiä subventoida muilta. Ilveksen tie ei ole maistunut monellekaan, vaikka se on oikeasti ainoa kestävä tapa. Jos miettii Jukureita (pl. Jokinen), SaiPaa, HPK:ta ja Sporttia, niin onko näistä mikään oikeasti lähtenyt kulkemaan sitä omistajien lompakon tietä? Eipä ole. Liigalta on haluttu subventoinnin maksimointi ja sitä on jatkettu kaudesta toiseen. Irvikuva tästä on tuo vuodesta toiseen jatkuva pelaajien myyminen rahaksi muualle.
Joskus puhuttiin (ihan vakavasti), että joukkueen budjetti on oikeassa suhteessa, jos se budjetoi ainoastaan runkosarjapelit. Kuinka hyvin näiden neljän voidaan katsoa onnistuneen budjetoinnissa ja joukkueen kokoamisessa, kun ainoastaan pelaajamyynneillä on saavutettu nollatulos?
Yhtälö on toki haastava, sen ymmärtää jokainen, mutta sitä varten siellä joukkueissa on ne omistajat, että huonomman kauden kohdalla kuitataan miinukset. SaiPa on niin huono jääkiekkotuote, että yleisökin on äänestänyt jo vuosia jaloillaan.
1 tykkäys
Taisi olla aikanaan sulkemisen osalta kaikkien aikojen bluffi sekin että ”suljettu sarja on keino tasapainottaa taloutta” joo mahdollistaahan se tyhjennusmyynnit mutta sit muuten onkin seurat persauki mututuntumalla kyllä enemmän kuin joskus 2013
3 tykkäystä
Suomi oli yhteiskuntana suhteessa paljon vauraampi kuin nyt. Taloudessa oli nostetta ja kansantalouden tilanne ja tulevaisuus näytti positiiviselta. Nyt olemme jääneet eurooppalaisesta ja pohjoismaisesta elintasosta merkittävästi jälkeen. Itse olen nähnyt tämän muutoksen läheltä, kun perheeni on suomalaisnorjalainen.
Lisäksi huomauttaisin, että Suomessa on prosentuaalisesti todella vähän rikkaita ihmisiä, jotka olisivat valmiita harrastuksenaan rahoittamaan urheilua. Ja rikkaalla en tarkoita 10M €:n omaisuudella operoivia. Tässä on valtava ero Keskieurooppaan ja muihin Pohjoismaihin.
6 tykkäystä
2000 luvun alussa suurin osa kansasta oli vielä junan kyydissä. 2009 lamassa moni jäi asemalle ja siitä alkoi tavallaan huono osaisuuden hyväksyminen ja köyhyyden periytyminen. Tämä todella pitää paikkansa mitä kirjoitit.
3 tykkäystä
Tässä maassa tungetaan valtion rahat kaikkialle muualle paitsi veronmaksajien hyödyksi. Niin tehdään toki muissakin pohjoismaissa, mutta niillä on varaa siihen.
Tämä johtaa siihen että palkansaajan tilistä menee iso siivu aivan muualle kun taskuun. Mutta samalla nostetaan kaikkia maksuja, oli sitten terveuyspalvelut tai polttoaine.
Yritä siinä sitten maksaa vielä vapaa-ajan huvitteluista entistä enemmän.
Suomen asukasluku pitäisi tuplata niin voitais olla taas mukana kilpailussa.
3 tykkäystä
Sitten kun ottaa vielä huomioon erot verotuksessa esimerkiksi juuri tuon Tsekin kanssa (ilmeisesti 23% tulovero noilla tuloilla), niin tuskinpa sekään auttaa että olisi varaa maksella noita 500k€ palkkoja.
1 tykkäys
Vaikka keskustelu rönsyileekin pimeästä pohjolasta aina merkityksettömiin pelehin, niin kyllä tuo ”kiinnostavuus” ammatilaisurheilussa valitettavasti usein on raha-sidonnainen.
Ruotsissa on täysin samanlainen ilmasto kuin Suomessa. Lähes joka sarjassa (myös Änärissä) on joukkueiden välillä eroja niin, että heikoimmat ovat enempi vähempi ”jaloissa”. Tämä ei siis tee eroa.
Suomi on liiketoiminnalle haastava maa. Osittain siksi, että meillä ei ole hirveästi multimiljönäärejä kattamaan leveää elämää ja osittain siksi, että katsojat orientoituu enemmän menestykseen, kuin suoraan kannatamiseen. Tästä esimerkkinä hyvin toimii myös Tappara, jos faneilla on vuodesta toiseen kovemmat velvoitteet jotta he luovuttaa rahaa. Isossa kuvassa myös Suomen liiketoimintaosaaminen saattaa olla muilla segmenteillä kuin urheilubusineksessa.
Lopuista pitää huolen Suomen verotusmalli, joka ei pärjää muille valtioille tässä asiassa - ei ulkkaria suoraan kiinnosta meidän laadukas terveydenhuolto tahi koulujärjestelmä jota verorahoilla ylläpidetään.
Liigan ja seurojen pitää parantaa monessa asiassa, mutta samaten meidän yhteiskunta ja miksei yhteisönä me fanitkin on arvoskeskustelun edessä. Onko parempi menettää kaikki verotulot vai saada kehitettyä järjestelmää? Onko kannattajat valmiita avaamaan itse nyörejä enemmän, jotta kiiketoiminnasta saadaa järkevää? 
Saamme edelleen Liigaan kovia pelimiehiä, mutta niin, että Liiga on ponnahduslauta eikä suoraan aina sellainen pysyvämpi kohden (pl. muutamat yksilöt). Kiekko itsessään on meillä laadukasta ja kehittynyt isoin harppauksin Liigan sisällä. Sanoisin jopa, että urheilullisessa mielessä olemme murrosvaiheessa.
3 tykkäystä
Realismi on mielenkiintoista siinä mielessä, että tämä realismi aiheuttaa ongelmat suomalaisessa jääkiekossa.
Ei ole ei, koska joukkueita on nostettu yksitellen suljettuun liigaan. Siksi max 12 joukkueen sarja, niin ylempään ja alempaan sarjaan riittäisi joukkueita.
Ei mitenkään.
Niin, tätä voisi haastaa kyllä ihan miettimällä sitä, että 60 peliä kaudessa tarkoittaa sitä, että kaikilla peleillä ei ole merkitystä. Pelillinen taso laskee, katsojien kiinnostus laskee ja niin edelleen. Pitäisi keskustella siitä, että pelaavatko joukkueet rahan vai menestyksen takia?
Toisekseen, tekeekö Tappara tai Ilves rahaa sillä, että Saipa käy pelailemassa Nokia-areenassa? Voi olla, että jos sattuu peli osumaan huonolle päivälle, niin ei tee.
Presiis.
Presiis + 1.
3 tykkäystä
Vähemmän rahaa = toiminta pienenee. Tämä nyt on päivän selvä asia. Sitä tuskin kukaan haluaa?
Se ettei osalla runkosarjan peleistä olisi merkitystä on täällä meillä pesiytynyt illuusio, joka pohjautuu Tapparan menestysputkeen. Jos taasen raotetaan Varilaseja, huomataan että sijat 2-6 ratkaistiin viimeisellä kierroksella. Peleillä on merkitystä.
Ja mikä on se alempi sarja? Mestis, siis se harraste sarja, jota liitto tekohengitystä 
1 tykkäys
Täytyy myös huomioida se että vähemmän kierroksia saattaa tosiaan tarkoittaa että kuluja on vähemmän kun jossain pelissä käy vähemmän porukkaa.
Mutta vähemmän kierroksia tarkoittaa myös vähemmän näkyvyyttä joukkueelle ja sponsoreille (tv tuote), täten sponssisopimuksien arvo alenee kun ei voi perustella näkyvyydellä. Koita siinä selittää sponsorille “Muttakun ne tasokkaammat pelit” kun sponsori haluaa näkyvyyttä.
3 tykkäystä
Ja muistaa, että vähemmän joukkueita ei tarkoita välttämättä vähempää pelejä.
1 tykkäys
Joo, mutta toisaalla kun halutaan vähemmän pelejä, (60 kierrosta on liikaa), toki näkyvyys ei välttämättä putoa jos kierroksia on sama määrä mutta joukkueita vähemmän. Eri asia sitten lisääkö se tunnettavuutta vai vähentääkö, kun suppeampi vastustajamäärä. Noh en ole sponsoroinnin ammattilainen joten en osaa sanoa enempää.
2 tykkäystä
Toki, mutta tässä täytyy nyt ajatella laajemmalla perspektiivillä. 60 peliä on varmaan jo pelkästään tv-rahan ehto, mutta jos ajattelee maksavaa yleisöä ja pelaajia, niin 60 peliä + mahdolliset CHL + harkkamatsit, niin aletaan olla ylärajalla tai jopa sen yli.
Tämä on sinulta ihan höpöilyä, sillä ei ole mitään illuusiota, vaan kyse on rakastamastasi realismista. 60 peliä ja jokaisella olisi oikeasti merkitystä? Väitän ja tulen väittämään, että jokaisella pelillä ei ole merkitystä ja kukaan ei saa motivaatiota pysymään yllä 60 pelin ajan. Se, että riittääkö rutiini sitten voittamaan pelit, niin se on eri asia.
Juurikin näin.
Ja tämäkin on totta. Seuraavista neuvotteluista tulee varmasti Liigan kannalta mielenkiintoiset, koska tuskin kukaan on ainakaan valmis maksamaan lisää rahaa. Sitä myöten odotettavissa on rahaa per joukkue yhtä paljon kuin nyt tai jopa vähemmän. Kilpailu suoratoiston ja urheilun puolella on valtavaa ja kukaan ei meinaa pärjätä siellä (esim. Viaplayn vaikeudet), joten raha on tiukassa.
Edit: on myös huomattava, että Suomi on ihan kaljaliiga-tasoa esim. tv-rahoissa. Ruotsin seurat saa 5x tv-rahan vs. suomalaiset seurat. Tekee ison eron myös siihen, että miksi Ruotsi vetää pelaajia. 
2 tykkäystä
Ottelumäärä 60 on ihan ok. Ongelma on siinä, että joukkueet voivat hävitä mielin määrin ja pääsevät silti pudareihin, koska ”kaikki” pääsevät. Isoilla joukkueilla on mahdotonta jäädä ulos pudareista. Ei synny panoksellisia pelejä.
Joukkueita on yksinkertaisesti liikaa. Pelaajatuotanto ei riitä 16:sta joukkueen pääsarjaan ja pelimerkkejä ei ole hankkia laadukkaita pelaajia täyttämään tyhjiötä.
Kun tilanne on tämä pitäisi olla kaikille täysin selvää, että ei ole pakko hankkia jälleen kerran hilipatiheija-arpaa ja pettyä, vaan antaa nuorille pelaajille tilaisuus.
5 tykkäystä
Kuinka monta peliä sitten saisi olla max sarjassa? Yksinkertainen sarja eli 15 peliä?
8 kertaa kaudessa Sport vastassa? 
Pääsisi itku ja voimasanat aika monelta?
2 tykkäystä
Hyvin vaikea sanoa, mutta sanoisin, että jossain 50 ottelun kieppeillä olisi hyvä.
- SHL: 52 ottelua
- DEL: 52 ottelua
- Sveitsi: 52 ottelua
- Extraliiga: 52 ottelua
Huomaatko kuvion? 
7 tykkäystä