Miten Liigan taso ja viihdyttävyys saataisiin entiselleen/paremmaksi?


#1

Liiga on menettänyt viimevuosina vetovoimaansa Euroopassa. Pelaajat valitsevat mieluummin länsinaapurimme ykkösliigan tai Keski-Euroopan rahasarjan. KHL vielä kaiken päälle ihan oma lukunsa. Kun muut sarjat kuorivat kermat päältä pelaajamarkkinoilla, Liigan taso laskee väistämättä.

Raha ratkaisee yleensä, mutta sitä ei suomalaiset joukkueet tyhjästä saa. Liigasta pitää saada taas mielenkiintoisempaa ja tasokkaampaa, että ihmiset ja yhteistyökumppanit kantaisivat enemmän rahojaan Liiga-joukkueille. Pelaajaa kiinnostaa myös (rahan jälkeen) sarjan viihdyttävyys ja taso.

Mutta miten Liigan viihdyttävyyttä ja tasoa saataisiin nostettua? Se onkin tämän ketjun aihe. Pohditaan, että mitä asioita pitäisi Liigan tehdä toisin.

Keinoja (mitä äkkiseltään tuli mieleen):

-Joukkueiden määrä pienemmäksi ja karsinnat takaisin. Liigan viimenen tippuisi automaattisesti Mestikseen ja Mestiksen ensimmäinen nousisi Liigaan.

Urheilullinen draama kiinnostaa katsojia ja sarjanousun mahdollisuus motivoisi Mestis-joukkueita. Lisäksi panoksettomia pelejä olisi vähemmän, jolloin katsojia olisi enemmän.

-Joku massasta erottuva tekijä (esim. pienempi kaukalo)

Jos erotuttaisiin jollain tapaa muusta Euroopasta, niin se voisi olla pelaajamagneetti. Toki asia voi kääntyä päälaelleen ja pelaajat välttelisivät Liigaa.

-Tiukempi linja filmaamiseen

Liigassa on yleistynyt filmaaminen. Filmaamista esiintyy, koska se on nykyisessä liigassa kannattavaa. Siis jos kiristettäisiin rangaistuksia filmaamisesta, ei sitä esiintyisi yhtä paljoa. Filmaaminen syö pelin viihdyttävyyttä, koska filmaamisesta jää paha maku suuhun (ainakin itsellä).


#2

Joukkuemäärä pienemmäksi ja karsinnat takaisin, kuten totesit. Yksinkertaisesti Mestiksen taso pitäisi saada kovemmaksi ja Mestis joukkueille isommat hallit, ilman näitä on turha edes haaveilla.


#3

Edellä mainittujen asioiden lisäksi ammattituomarit, sekä samankokoiset kaukalot joka paikkakunnalle.
Lentokentät pois.

Edit. Lisätään vielä: Kaljat katsomoon.


#4

Samaa mieltä. Liiga auki, joukkuemäärää liigassa pienemmäksi ja karsinnat takaisin. Eihän sieltä mestiksestä oikeasti ole juurikaan nousijoita mutta kyllähän tuo liigaa tasoittaisi ja lopettaisi noi joka keväiset tyhjennysmyynnit. Ja mestiksen taso nousisi tässä samalla.

Toinen asia mikä varmaan toisi ainakin hallille katsojia ois että liigassa päästäisi eroon tosta träppikiekosta ja vanhan liiton meidän pelistä. Onhan noi pelit välillä pitkäveteisen näköisiä kun jäällä on träppi vastaan träppi. Tämäkin uudistus vaatis sitä että liigan joukkuemäärää pienennettäisi ja näin kaikille liigaseuroille riittäis laadukkaita pelaajia.


#5

Jos tasaisuutta ja jännää halutaan, niin:

  • palkkakatto (sellaiseksi, että Mestiskin pystyy kilpaileen),
  • siirtorajat kiinni jouluun mennessä,
  • Liiga auki (ei karsintoja, vika putoaa suoraan, Mestiksen voittaja nousee halusi tai ei),
  • Liiga-joukkueiden määrä 12,
  • ottelumäärä puolet pienemmäksi.

(One liner) #6

Realistisen ja yksinkertaisin on varmasti tuomarilinjan tiukennus nollatoleranssiin karvaajan estämisessä, koukkimisissa yms. peliä hidastavissa rikkeissä.


#7

Liigan ja Ruotsin liigan yhdistäminen uudeksi superliigaksi. Tämä voisi toimia siten että suuri osa runkosarjapeleistä olisi maan (vrt konferenssi) sisäisiä, mutta osa olisi Ruotsin seuroja vastaan. Pleijareissa sitte voitaisiin ottaa esim Suomen eka vs. Ruotsin kasi jne. Uuteen liigaan voitaisiin myös asettaa uusia rajoja vaikkapa budjettien, katsomokapasiteetin yms suhteen.

Tähän voisi sitten Mestiksen ja Allsvenskanin liigoja rustata sopiviksi alle ja tähän olisi mielenkiintoista keksiä jotain twistejä, esim näiden voittajat karsivat keskenään tähän uuteen superliigaan.


#8

17-18. Peliä nopeutettiin Liigassa laadun kustannuksella. Pidemmällä aikavälillä suunta on oikein.

Liigan on syytä pohtia onko sarja kasvatusalusta vai jäähdyttelysarja?

Oma mielipide. P-Amerikkalaiset kaukalot ja linjaus kasvatussarjaksi. Linjauksen myötä ulkomaalaishankinnat tulee olla nuoria, joilla tavoitteena on NHL.


#9

Palkkakatossa on ongelma; pelaaja ei tyydy pienempään palkkaan, vaan lähtee muualle, jossa ei ole palkkakattoa.


#10

Kärppien toimitusjohtaja Virkkunen mainitsi hiljattain lukemassani jutussa, jota en nyt löydä, että yhteistyökumppaneita alkoi löytyä paljon helpommin, kun Kärpät alkoi pärjätä Liigassa viihdyttävällä pelitavallaan. Aiemmin Virkkunen oli ottanut yhteyttä yrityksiin mutta tilanne muuttui niin, että yrityksistä alettiin ottaa yhteyttä häneen.


#11

Juu. Jos palkkakatto on sitä tasoa että Mestis-jengit pystyy edes haaveilemaan kilpailukykysenä pysymisestä niin sillon (Liiga-tason) tähtipelaajat lähtee muualle. 2016 vuonna julkastun Ylen jutun mukaan Mestiksen budjetit oli välillä 64k-140k (pl. Espoo-United 400k). Ei sillä hirveen montaa ykkösketjun pelaajaa palkata.


(Palstan virallinen maskotti) #12

-Liiga auki ja vähemmän joukkueita liigassa
-Pelimäärä pienemmäksi
-Pienemmät kaukalot
-Espooseen uusi joukkue ja Jokerit takaisin jollain aikataululla
-Tuomarilinjaan viilausta


#13

Miten pelitavan viihdyttävyyttä mitataan? Runkosarjan yleisömäärillä? Median luomilla mielikuvilla?

Ei ilmeisesti ainakaan runkosarjan yleisömäärillä. Todellisuudessa Marjamäen kaudella 2014-15 Kärppien runkosarjan yleisökeskiarvo oli kotipeleissä 5657 katsojaa/peli ja kaudella 2017-18 se oli 5394 katsojaa/peli. Jos viihdyttävyyttä mitataan yleisömäärällä, niin peli oli viihdyttävämpää Kärpillä 2014-15 kuin päättyneellä kaudella. Runkosarjasijoitus oli sama, joten yleisömäärän eroa ei voi perustella menestyksen erilaisuudella.
Voisiko olla niin, että osan mielestä Mannerin kiekko on viihdyttävämpää ja osan mielestä Marjamäen vai miksi yleisömäärät sitten ovat pienemmät, jos nyt oli viihdyttävämpää kiekkoa?


#14

Liigan taso saataisiin paremmaksi sillä, että sopimukset uudelleen neuvoteltaisiin NHL:n kanssa paremmiksi. NHL seuralla on käsittääkseni oikeus ottaa pelaaja Liigasta itselleen yksipuolisesti, vaikka tällä olisi Liigajoukkueen kanssa sopimusta jäljellä. NHL-seura maksaa käsittääkseni 200000€ korvauksen Liigaseuralle, kun se näin tekee. Tämä summa pitäisi olla paljon suurempi. Jos Tapparasta lähtee Patrik Laine NHL:ään ja siitä saa 200000€, niin sillä ei millään saa vastaavan tasoista pelaajaa hankittua tilalle. Summa pitäisi olla jotain 500000€ ennemminkin tai sitten tehdä niin, että NHL-seuralla ei ole oikeutta ottaa itselleen pelaajaa Liigaseurasta kesken sopimuskauden, ellei Liigaseura itse suostu purkamaan sopimusta sen itse määrittelemään korvausta vastaan. Jos NHL:ään siirtyvistä pelaajista saisi paremmat korvaukset, niin se toisi aivan erilaiset panostukset juniorityöhön tai toisaalta mahdollisuuden hankkia parempi pelaaja tilalle. 200000€ on NHL-seuralle taskuraha.


#15

Virkkusen aikana palattiin Suikkasen Kärppien floppikaudesta Mannerin menestyskauteen. Menestys tuo hyviä asioita. Niin se on tuonut Tapparallekin. Ongelma on tietysti siinä, etteivät kaikki Liigan joukkueet voi olla Liigan huipulla.


#16

Ei mene nyt kyllä ihan läpi tämäkään, että edellisen kauden menestys olisi tuonut suuremmat yleisömäärät Kärpille kaudelle 2014-15, jos sitä tarkoitit tuolla. Jos otetaan vertailukohdiksi Kärppien kaudet 2013-14 ja päättynyt 2017-18, koska noita kausia edeltävillä kausilla Kärppien menestys oli suunnilleen samaa (runkosarjan sijat 8. ja 7.), niin siltikin tuolla Marjamäen kaudella 2013-14 oli Kärpillä enemmän yleisöä kotipeleissä eli 6085 katsojaa/peli.


Tuossa tilastossa muuten, kuten muissakin noissa vanhemmissa, runkosarjan yleisökeskiarvo on laitettu “Kaikki ottelut” kohdalle, mutta sen täytyy tarkoittaa kotiotteluiden yleisökeskiarvoa, muuten noissa luvuissa ei ole mitään järkeä ja Kärppien kotiyleisökeskiarvon pitäisi olla tuotakin suurempi, mihin en usko.

En siis millään tavalla halua aliarvioida Manneria ja Kärppiä päättyneellä kaudella, hieno valmentaja ja joukkue. Kiinnostaa vain, että mihin tämä viihdyttävyysväittämä perustuu ja onko se vain tiettyjen ihmisten mielipide vai pystytäänkö sitä mittaamaan jollain lailla. Minä kuvittelisin, että viihdyttävämpää peliä tulisi seuraamaan myös enemmän yleisöä.


#17

Liigan taso ja viihdyttävyys laskee vuosi vuodelta, kun häntäpään joukkueet lähtevät jo lähtökohtaisesti selviytymään 60 ottelun runkosarjaan. Hyvä esimerkki on Vaasan Sport. Heillä on heikompi rosteri paperilla, kuin ensimmäisellä kaudella ja päävalmentajaksi nimettiin joku random kaveri, joka on viime kaudella harjoitellut valmentamista mestiksessä :smiley: Ei näin…


#18
  1. Joukkuemäärä pienemmäksi. Optimi olisi mielestäni 12 joukkuetta (Mestiksessä 10)
  2. Ottelumäärä pienemmäksi. 52-56 peliä runkosarjaan riittäisi.
  3. Pudotuspeleihin 8 joukkuetta, eli säälipleijarit pois.
  4. Runkosarjan viimeinen karsii paras seitsemästä sarjassa Mestis voittajaa vastaan.

Nykyisellään Liigan suuret joukkueet voivat käytännössä harjoitella jouluun asti & luottaa silti keräävänsä riittävästi pisteitä päästäkseen pudotuspeleihin. Tämä näkyy vääjäämättömästi myös pelin laadussa ja sitä kautta yleisömäärissä syksyisin. Alhaisemmalla joukkue- & pelimäärällä uskoisin olevan positiivinen vaikutus pelin viihdyttävyyteen sekä kompensoivan kokonaisyleisömäärää.

Karsinnoilla vähennetään jokakeväisiä tyhjennysmyyntejä. Karsintapelit ovat lisäksi kiinnostavuudeltaan ainakin neljännennesfinaalien tasolla & tuovat lipputuloja.

Kaukalot saisivat olla samankokoisia kaikilla paikkakunnilla & kokoa saisi tuoda ainakin huomattavasti lähemmäksi NHL-kaukaloita.


(Ei lisäarvoa palstalle ) #19

Ollaan nyt reiluja. Sportissa oli Tomek Valtonen harjoittelijana jo monta kautta. Ei tää uusi kaveri voi olla huonompi…


Noin muuten en jaksa ketjuun laajemmin kantaa korttani kekoon.

Kysymys kuitenkin. Onko karsintojen “viihdyttävyys” tai “lisää katsojia” -vaikutuksesta mitään näyttöjä mistään? Jatkoajassa on käyty samaa keskustelua monta kertaa vuosien aikana. Jotenkin on tullut tunne, että urheiluromantiikka sekoittaa tässä monien mielikuvia.

Ei ne karsinnat ole olleet mikään yleisömagneetti. Ei karsintojen uhka ole lisännyt yleisöä runkosarjan lopussa häntäpään joukkueiden peleissä. Vahvalla mutulla väitän, että suuri yleisö haluaa nähdä voittavaa kiekkoa. Karsinnat voisivat vaikuttaa lajiniilojen halukkuuteen tulla halliin. Suuren yleisön kohdalla ei niinkään. Käsittääkseni 2000-luvun karsintasarjoista vain Ässät-Sport Tamin sirkuksineen oikeasti kiinnosti ihmisiä…


#20

Karsintoja ei tarvita. Ne olivat kerran viihdyttäviä, kun Sport ja Ässät pelasivat vastakkain. Muutoin katsojat eivät niistä innostuneet, eikä Mestis-jengeistä ollut yhtään mihinkään.

NHL-kaukaloita ei tarvita. Jos halutaan lisää vauhtia, niin kaukaloiden kokoa isommaksi pienentämisen sijaan. Mitä vähemmän tilaa sen helpompi se on tilkitä tukkoon.

Nykyisistä tuomareista ei tule yhtään sen parempia, jos he alkavat saada kunnollista palkkaa. Tuomareiden ongelmat johtuvat heidän esimiehistään.

Säälipleijarit pois ja kahdeksan parasta suoraan pudotuspeleihin. Saadaan kunnon peleille lisää tilaa kalenteriin jolloin voidaan heivata peräkkäisten päivien pelit pois.

Joukkuemäärä pysyköön samana kuin se nyt on. Liigassa taitaa olla tällä hetkellä kaikki joilla on siellä jonkinlaiset edellytykset pärjätä ja kiusata isompiaan. Espoota ei tarvita kikkailemaan enää Liigakartalle. Jos Jokerit haluavat tulla Liigaan, niin sitä voidaan miettiä sitten, kun pelaavat omassa hallissa ilman venäläisten rahoitusta.