Eikö klassinen “ykkösmaalivahti” olis starter maalivahtia lyhyempi ja täysin suomeksi?
7 tykkäystä
Minulla ei ole mielipidettä mitä termiä pitäisi käyttää kenenkin, mutta tartun silti tähän. ”Starter” vs ”aloittava” termeissä on jopa kaksi kirjainta eroa. Ei siis millään pahalla, mutta pisti silmään tuo selitys.
5 tykkäystä
Olenko se vain minä, vai tartutaanko täällä poikkeuksellisen hanakasti juuri @Tapparanation in kirjoituksiin?
4 tykkäystä
Veikkaan että tällä kertaa kyse on sattumasta, että satuin nyt Cliffyn esimerkiksi.
2 tykkäystä
No aloittava 9 kirjainta ja starter 7 kirjainta. Onhan siinä säästöä
2 tykkäystä
No pelkkä aloittava joo, mutta aloittava maalivahti niin siinä on jo kirjaimia.
“Viimekaudella Juel ja Alnefelt oli viimekaudella SHL joukkueiden aloittavia.”
Vähä hassu lause. Starter kuulostaa minusta luonnollisemmalta. Toki puhun myös niin paljon englantia että siihen Anglismiin olen jo tottunut
@Armas kyllä tartutaan. Tuottelias kirjoittaja, olisi suotavaa ennemminkin kannustaa kuin jatkuvasti tarttua lillukanvarsiin.
Starting tuossa yhteydessä lienee oikeampi termi kuin starter.
Starting goalie vs. the starter.
2 tykkäystä
Voi olla. En viestiä kirjottaessa jaksanu asiaa miettiä sen enempää vaan laitoin siihen sanan mikä oli mielestäni luonnollisin siihen.
Tuo “aloittava maalivahti” pitkänä terminä ei siis ollut peruste starter sanan käytölle vaan vastaus Cliffyn kysymykseen
Jatkuispa pelit äkkiä, että porukka pääsee taas keskittymään olennaiseen, eikä jonkun sanavalintoihin.. 
15 tykkäystä
Kohta päästään toivottavasti pudotuspelien pariin, eikä ainakaan minkään playoffien.
10 tykkäystä
Jatkuu parhaillaan 
Hakametsässä 2 erää takana.
2 tykkäystä
Tää ei koske nyt @Vekki-Keke ä, @Messi ä, eikä mitään yksittäistä tapausta. Tuli vaan tosta keskustelusta Grönborgin ketjussa mieleen, että kun palstalla on paljon niitä, jotka etukäteen tuomitsee jonkun pelaajan, valmentajan, peli-esityksen yksittäisessä pelissä tai ylipäänsä koko sarjassa ja sitten kun tilanne eskaloituu ja kyseinen pelaaja pelaa koko kauden huonosti tai peli hävitään, tai mitä vaan. Niin silloin näillä henkilöillä on tilaisuus tulla sanomaan, että mitäs minä sanoin. Minä näin tämän jo lokakuussa tai ekassa erässä tms. Sitten, jos peli voitetaankin tai pelaaja parantaa otteitaan, joku saattaa tulla myöntämään, että olin väärässä. Mutta varmasti vielä useammin unohdetaan koko juttu, eikä mitään väärää ja turhan nopeasti tehtyä arviointivirhettä nosteta esille ollenkaan. Onko se sitten lällättelyä vai mitä, mutta mun mielestä on muilla oikeus nostaa näitä “neganiiloiksikin” kutsuttuja kirjoittajia esille, että katso nyt mitä kirjoitit ekassa erässä. Katso, mitä tästä kaverista sanoit, mitä ajattelet nyt.
Tosiaan perustellut mielipiteet suuntaan tai toiseen on tietenkin ok, mutta jos on eri mieltä alun alkujaankin ja sitten huomataan, että kirjoittaja x oli oikeassa, niin kyllä siinä on mielestäni oikeus ilman sen kummempaa lällättelyä tuoda viestit uudestaan esille jollain sopivilla saatesanoilla. Yleensä keskeneräistä suoritusta ei kovin ankarasti kannata tuomita ja ehkä siinä yksi syy, miksi pelaajien ketjuihinkaan ei kesken pelin anneta kirjoittaa.
6 tykkäystä
Samaa mieltä, mutta ei ole aina noin musta valkoista. Joskus joku esim pelaaja pelaa huonosti, ja saa kritiikkiä. Myöhemmin otteet paranee, ja sitten kehutaan mikä on ihan normaalia. Mutta siihen hyvään ilmapiiriin välillä tulee näitä ilkkujia, että “kylläpäs on ääni muuttunut kellossa” on minusta vähän raskasta.
Koska kyllä se kritiikki ansaitaan usein, eikä ole väärin antaa sitä. Ei elämä ole pelkkää pumpulia. Eli molemmilla puolilla on niitä ääripäitä, jossa joku vetää negan liiallisuuksiin, ja näissä “oikeuden ja positiivisuuden” puolustajissa, joka katkaisee hyvää aitoa iloisuutta jonkun onnistumista sillä, että tulee “lällättelemään” että muistatko silloin kun meni huonosti niin tuli kritiikkiä.
En tiedä osasinko avata ajatusta toiselta kannalta ymmärrettävästi, mutta pääpointti:
- Kritisoida saa
- Iloita saa
- Mutta jätetään ns turha nälviminen pois jälkiviisaana.
6 tykkäystä
Ja näinhän sen juuri pitääkin mennä. Välillä foorumeilla pyöriessä tulee ihmeteltyä myös sitä, että joidenkin mielestä pitäisi joko kaikessa kehua pelaajaa/valmentajaa, tai sitten puolestaan olla kategorisesti häntä vastaan. Pitäisi esimerkiksi valita kuuluvansa johonkin pro-Rikard tai anti-Rikard -leiriin ja pysyä siellä, eikä kehua ja kritisoida erillisinä asioina vaikkapa junioripelaajien sisäänajoa sekä pelitavallisia seikkoja.
5 tykkäystä
Näin juuri, aika usein tällainen kontekstiin palaaminen on tyypillistä myös arkielämän vuorovaikutuksessa.
Yleisesti: edelleen peräänkuulutan sen kritiikin laadun perään. Jos alkujaankin ottaa asian esiin, argumentoi sen eikä mene henkilökohtaisuuksiin niin sehän on vain keskustelua. Valittaminen ei ole krittiikkiä eikä haukkuminenekaan. Tämä sama ilmiö nousee vähän esiin (ja nousi tuossa palstan viimeaikaisessa) yhteiskunnallisessa keskustelussa: luullaan, että moderoidaan mielipiteitä kun moderoinnin kohde on se, ettei asiaa pystytä sanomaan asiallisesti. Tähän toki syyllistyy moni, poliitikkoja myöden.
Jatkossa annan jokaisen kritisoida mitä ja ketä tahansa, kuinka paljon tahansa. Pyrin myös vain omalta osaltani myöntämään virheeni kritiikin kohteiden kohdalla. Esimerkiksi viime kaudella olin monessa kohtaa väärässä, mutta en myöskään lopulta tainnut olla onneksi Grönborgin potkujen kannalla.
Itseäni se vaan sattuu huvittamaan, jos ollaan ensimmäisenä haukkumassa omia ja sitten vain suoraan hypejunaan ensimmäisenä hurraamaan ja ilkkumaan muille joukkueille, kuinka huonoja ne nyt on. Tai jos perustellaan kovasti sitä tätä ja tuota pelillisillä asioilla ja tuloksen osuessa, millään ei olekaan mitään väliä. Jääkiekossa on paljon myös sattumaa. Eikä Ässiä ja Tapparaa pitäisi vertailla syksyllä yks yhteen, tavoitteet ja matka sinne täysin erilainen, kuten nähty.
4 tykkäystä
Kolmas. Fun fact: minut on joskus 1996 alkaneella internet-urallani bannattu kolmasti mistään keskustelupalstalta, kaikki kolme kertaa täältä.
8 tykkäystä
Pitäisikö tämä ymmärtää mahdollisesti niin että Tappara menee tunteisiin?
Me eletään tunteella näin keväällä, mutta säästelläänkö ne tuomareiden ranttaamiset sellaisiin peleihin, joissa alkaa oikeesti oleen panosta.
HPK peli, sarjan eka, me ollaan massiivinen suosikki, voitettiin, vietiin peliä ihan pystyyn ja me käsitellään sitä kuinka tuomarit epäonnistui tuossa pelissä.
Ne muuten tulee epäonnistuun tulevissakin peleissä, koska ne on ihmisiä. Ne ei eilen ratkaissu mitään, eikä todennäköisesti ratkaise jatkossakaan.
Mutta palataanko aiheeseen totisemmin sitten kun tapahtuu jotain merkittäviä tuomioita 
12 tykkäystä