Nyt olet todella pihalla mielipiteisesi kanssa. On törkeää heittää kommentteja, että hinnoista sovittaisiin. Kyllä kilpailu kauppojen ja kaupparyhmien kesken on todellista.
4 tykkäystä
Minä olen ollut töissä tuossa toisessa päivälleen 20 vuotta. Hinnoista ei ole koskaan sovittu. Son ollu niinku Ilves vs Tappara, ja tulee aina olemaan.
6 tykkäystä
Eihän suomessa ole todellista kilpailua vaan jaetut markkinat. Meidän päättäjät ovat pitäneet huolen ettei tänne kovin helpolla pysty tulemaankaan…
1 tykkäys
Ei se tahallista ole, mutta kyllä täällä uusilla on vaikea toimintaa laajentaa, kun kaavat ei anna periksi rakentaa ruokakauppaa.
Kuka tahansa pystyy tulemaan vaikka heti. Meidän volyymit Suomessa ovat vain niin pienet, ettei tänne kannata tulla. Lontoo ja Pariisi esikaupunkialueineen ovat molemmat kolme kertaa koko suomen ruokakaupan volyymia isommat.
Ei kauppaketjut tai yksittäiset kaupat putkahda jonnekin ihan fiilispohjalta.
2 tykkäystä
Juuri näin. Kaavoitus mahdotonta ruokakaupalle. Lidl tuli silloin pieniin vanhoihin tiloihin. Kauan silläkin meni ennenkuin alkoi uudisrakennusta syntyä.
Ei kai se nyt ole kaupan syytä jos kaavoitus takkuaa. Kuinka paljon Lidlejä on esimerkiksi Tampereen ympäristössä vanhoissa liiketiloissa?
2 tykkäystä
Keskustassa nyt ainakin Finlayson, Posti ja Hallituskatu, mutta toisaalta, eipä keskustaan nyt mitään uutta liiketilaa rakennetakaan.
Lähiöissä sitten toki kaikki uusissa ja ihan hyvillä paikoillakin.
1 tykkäys
Keskusta on perinteisesti ollut mörkö ruokakaupalle. Entinen Sokoksen ruoka ja Stockmannin ruoka ovat pärjänneet taloudellisesti. Muilla on ollut vaikeampaa jotain poikkeuksia lukuunottamatta.
Ei taida Sokkari tai Stokka olla pärjännyt, kun Sokos päätti kokeilla siihen Prismaa ja Stokkalla on jo toinen ulkopuolinen kokeilemassa ruokakauppaa.
Tämä onkin mielenkiintoista Tokmanni/Sparin kohdalla miten kaavat antavat muuttaa sekatavarakaupoiksi kaavoitetut tilat ruokakaupoiksi…
Tiedän molempien historian pitemmältä matkaa ja ihan kohtuu tiliä ovat tehneet. K- kauppiailla on normaalia, että pari kauppiasta menettää omaisuutensa, kolmas sitten alkaa pärjäämään. Näin tuo näyttää menevän Stockan kohdalla nytkin.
1 tykkäys
Tokmannilla on ollut jo pitkään ns. kuivatavarat valikoimissa. Nyt tuoreet ja pakasteet mukaan niin ei luulisi olevan vaikeata. Spar ketju jolla on 15 000 omaa myymälää, tuskin alkaa harjoittelemaan kaupankäyntiä Suomessa.
1 tykkäys
Tutkailin tätä uutista ja kiteyttynä näyttää siltä että Spar ketjun tuotteita käytetään jatkossa myös Tokmanneissa.
On varmaan promilliluokkaa ruokakaupan volyymista.
90% Tokmanneista on kuitenkin ilman tuoreosastoa. Ei niistä kovin isoa ruokakauppaa millään saa. Suomi on poikkeus Euroopassa peltomarkettien takia, täällä on entistä vaikeampaa saada pikkukauppoja taloudellisesti toimimaan. Volyymilla tehdään rahaa ruokakaupoissa ja se ei Tokmanneissa onnistu.
Taitaa yhteistyön pääidea olla päivittäistavarat, joita Spar tuo isosti tarjolle Tokmanneihin. Sillä on tarkoitus raha tehdä ja ruoka on siinä sivussa.
Noh, sinulle voi kilpailu olla todellista, mutta kuten eräs tunnettu Tampereen yliopiston kauppatieteiden professori sanoi, Suomessa ei ole vähittäiskaupassa todellista kilpailua ja kyseessä on epätäydellinen duopoli, joka on kuluttajalle haitallinen.
Hintojen sopiminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, mihin kauppa pyrkii. Jokaisessa keskisuuressa ja isossa kaupungissa on molempien putiikkien edustus ja yleensä vielä hyvin lähellä toisiaan. Tämä johtaa kilpailutilanteessa siihen, että kilpailu kohdistuu, jos kohdistuu, korkeintaan aukioloihin ja palveluun, mutta yleensä sekin on toteutettu niin, että erot ovat lähinnä aukeaako seitsemältä vai kahdeksalta.
Kaupan neuvotteluasema on myös faktuaalisesti ja historiallisesti ollut Suomessa liian suuri. Käytännössä tuottajien pääseminen markkinoille on täysin kiinni, saavatko ne tuotteensa duopolin hyllyyn. Kauppa pystyy neuvottelemaan itse sen hinnan, jolla se haluaa ostaa tuotteet sisään ja tuottajalla on siinä lähinnä take or leave. Samaan aikaan Suomessa on ollut historiallisesti taipumusta isojen kaupparyhmien silloin tällöin julistaa erilaisia reiluutuksia ja halpuutuksia, joissa tuotteiden hinnasta on leikattu kaupan omasta katteesta x-määrä euroja.
Tykkää siitä tai ei, niin kaupan intressit ovat sellaiset, ettei ihan normaalin markkinatalouden hengessä hinnanmuodostus toimi kuluttajaa palvelevalla tavalla. Ei se vahinko ole, että siellä naapurissa käydään kurkkaamassa, paljonko tämä teillä maksaa ja siinä hengessä on enemmän kuin yhdellä paikkakunnalla äärimmäisen hyvä diili kaupalle myydä samalla hinnalla.
Silloin aikanaan kun tuli käytyä nuo perusopinnot kauppatieteistä, niin 3/5 kurssilla tätä kauppaa enemmän ja vähemmän purettiin atomeiksi. Suomen duopolin purkaminen olisi kuluttajan etu ja mitä nopeammin tuo tapahtuu, siitä hyötyvät eniten kuluttajat ja tuottajat.
Keskon ja S-ryhmän kilpailu ei ole kilpailua nähnytkään. Jos tämä on sinun mielestäsi todellista kilpailua, niin sinä et tiedä lainkaan, mitä kilpailu kansainvälisesti on.
Edit: poistettu kommentista tarpeeton politikointi.
13 tykkäystä
Loistava kirjoitus!
Mielestäni hyvä esimerkki kilpailun puuttumisesta tampereen alueelta hieman toiselta kaupan alalta on finnkino. Monet muistavat että elettiin 2000 luvun alkupuolta kun koskarissa oli Ruotsalaisten omistama Cine Atlas silloin leffaan pääsi 5 eurolla. Finnkkno osti Cine Atlaksen ja vuodessa lipun hinnat oli minimissään kympin. Tämä osoittaa hyvin että vain kilpailu pitää kuluttajan eduista huolen!
4 tykkäystä
Ja kilpailun pitää olla todellinen. Duopoli toimii erilaisella logiikalla (joskin duopolia huonompikin vaihtoehto on olemassa, nimittäin monopoli) kuin toimivassa markkinassa. Duopolin intressi on kehittää sen palveluverkostoa siten, että molemmat osapuolet ovat läsnä samassa markkinassa. Duopolissa kummallakaan ei ole intressiä lähteä mihinkään, missä toinen ei ole ja toisaalta houkutteleva vaihtoehto on myös jakaa alueita, joissa kilpailu ei elätä.
Suomessa kauppa toki upottaa mielellään pajunköyttä kuluttajalle ja jos kaupan puolelta haastatellaan ketään, niin voit olla varma, että taikasanat välimatkat sekä hinnankorotuspaineet tulevat puheeksi. Esimerkiksi korona-aikana kaupan ala yksi ainoista jatkuvasti lihovista aloista ja kumma kyllä nostetut hinnat pitkälti jätettiin hintoihin, vaikka inflaatio jossain vaiheessa helpottikin.
On ihan sama, mitä sieltä puolelta kysyy, niin perustelu on se, että kauppa on keskittynyt ja meillä on pitkät välimatkat. Toki se unohtuu sanoa, että pikkupaikkojen kaupat ovat järjestäen kalliimpia, koska ne veloittavat korkeamman hinnan kustannuksistaan kuljettaa. Ihan vain seuraamalla, miten kauppoja rakennetaan ja mihin, alkaa muodostua kyllä kuva, miksi markkina ei toimi.
No miksi ruokakaupat sitten haluavat vain rakentaa verkostoaan? Tietysti haluavat rakentaa verkostoa, koska hinta ei ole se, jolla kilpaillaan. Kun duopolin sisällä hintojen erotus on kuluttajan kannalta tasoa, ostanko ensi viikolla suklaata vai en, niin lienee selvää, että kuluttajalle keskeinen intressi on se, sattuuko kauppa oman kodin viereen tai työmatkan varrelle. Tämä on täysin ylivoimainen kriteeri kaupan valinnassa, koska hintaero ei ole tuntuva, niin ihminen pitkälti noudattaa vaivan lakia.
Ja juuri tästä syystä se duopoli on naimisissa. Jos toinen rakentaa verkostoaan johonkin, toinen vastaa siihen laajentamalla omaa verkostoaan. Kaupalle ei ole tässä markkinassa kannattavaa ollenkaan lähteä polkemaan hintaa alaspäin omasta katteestaan, koska vaikutus on niin vähäinen.
2 tykkäystä
Niin on, luultavasti koska kaavoitus on sallinut sen. Nyt jos tehdään täysiverinen ruokakauppa samoihin tiloihin niin byrokraatit kusee verta.
Huomasin että Prismassa monen tuotteen hinta pudonnut ja on tasolla jolla Citymarketissa on tarjouksessa.
5 tykkäystä