Tässä tämä yksiselitteisesti.
4 tykkäystä
Pari kohtaa hain sääntökirjasta tähän. Kohonen otti selkeän riskin tilanteessa, jos tuomari olisi todennut maalivahdin hakevan kontaktia, vaikka pienelläkin liikkeellä, niin ei olisi tullut hyökkääjälle rangaistusta, ja tilanteessa olisi voinut tulla maalitilanne, ja lisäksi maalivahdillekin olisi voinut tulla rangaistus. Kylmähermoisesti ja “oikein” toimittu siis.
Mitä tulee hyökkääjän jäähyyn, niin tuossa on minusta selkeästi jätetty tämä tuomarin harkinnan varaan. Aika hilkulla varmaan oli tilanne, mutta nyt meni näin.
69.4.KONTAKTI MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA
Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen olennaisessa kontaktissa, joka on muunlainen kuin tahaton, maalivahdin kanssa, kun maalivahti on maalialueen ulkopuolella ja tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.
Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella, edellyttäen että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
Kun maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja sitten häntä estetään palaamasta maalialueelleen hyökkäävän pelaajan tarkoituksellisen toiminnan johdosta, tätä pelaajaa saatetaan rangaista maalivahdin estämisestä.
Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista, jos maalivahti toiminnallaan maalialueen ulkopuolella tarkoituksellisesti estää hyökkäävää pelaajaa, joka yrittää pelata kiekko tai vastustajaa.
TAULUKKO 16–SÄÄNTÖ 69
Tilanne 2–Maalivahti on maalialueen ulkopuolella
Tilanne 2A
Hyökkäävä pelaaja on tahattomassa kontaktissa maalivahdin kanssa, tilanteessa ei kuitenkaan synny maalia. → Peli jatkuu eikä vihellystä.
Tilanne 2B
Hyökkäävä pelaaja on tahattomassa kontaktissa maalivahdin kanssa samaan aikaan, kun maalia ollaan tekemässä. → Maali hyväksytään.
Tilanne 2C
Hyökkäävä pelaaja ottaa muun kuin tahattoman kontaktin maalivahtiin, tilanteesta ei kuitenkaan synny maalia → Päätuomarin täytyy arvionsa pohjalta tuomita hyökkäävälle pelaajalle soveltuva rangaistus
Tilanne 2D
Hyökkäävä pelaaja ottaa muun kuin tahattoman kontaktin maalivahtiin. → Maali hylätään. Päätuomarin täytyy arvionsa pohjalta tuomita hyökkäävälle pelaajalle soveltuva rangaistus.
Pahoittelut lainauksien kieliopillisesti väärin tehtyjen kappalejakojen kanssa, pääsin discoursen kanssa helpommalla näin.
1 tykkäys
Itseäni tuossa hieman jäi häiritsemään, että kukaan Tapparan pelaajista ei reagoi, kun nuoren veskarin päälle ajetaan. Oli kontakti kenen vika tahansa niin veskaanhan ei kosketa. Kyllä siitä olisi vähintään voinut käydä Petmanille antamassa pienen huomaamattoman poikkarin kylkeen ja todeta, että oli viimeinen kerta.
9 tykkäystä
Vanhanaikaista tuollainen. Ei pelillisesti mitään hyötyä ja pahimmassa tapauksessa nollaat vain tulevan rangaistuksen. Tuollaisessa ei ole mitään järkeä, varsinkaan jossain runkosarjassa. Kannattaa säästää tuollaiset sinne tosipeleihin, jos niistä on tarpeen käydä muistuttelemassa.
Tuomarille toki tilanne olisi ollut tuolla tavalla paljon helpompi. Jos joku tapparalainen olisi lähtenyt muistuttelemaan niin molemmat boksiin ja jatketaan 5vs5-peliä.
3 tykkäystä
Ja viime kaudella pari kertaa lopetettiin pelaaminen, kun odotettiin jäähyä, niin eiköhän tälle kaudelle ole teroitettu, että pelataan vihellykseen asti.
1 tykkäys
Myönnettäköön, että monessakin asiassa olen mielelläni vanhanaikainen. Vastustajan kunnioitus ja etenkin nuoren ensimmäisiä askeleita joukkueessa ottavan veskarin puolien pitäminen ja työrauhan takaaminen kaukalossa ovat sellaisia.
En nyt tarkoita, että pitäisi ruveta tappelemaan, mutta on kuitenkin omien joukkuekavereiden tehtävänä pitää huoli ettei kukaan aja veskan päälle. Muuten sitä tullaan tekemään tiukan paikan tullen koko kauden ajan. Tuossakaan tilanteessa kukaan ei edes vaivautunut vilkaisemasn kävikö Kohoselle pahasti.
6 tykkäystä
Tämä kuulostaa siltä samalta perustelulta, jonka takia tappelut siistivät peliä. Muistan sen ajan, kun tuo keskustelu oli tosi polarisoitunut ja huoli oli sellainen, että koko laji loppuu, kun ei enää saa heilutella kunnolla nyrkkejä. Toki nyt edelleenkin saa spontaanisti ottaa tappelun, mutta suunnitellusti ei.
Poliisit kaukalossa tunnetusti eivät siisti peliä, vaan sen tekevät tuomarit ja säännöt. Kaikenlaiset vanhanaikaiset, pelille haitalliset jutut, kannattaa jättää toiseen kertaan. Kohonen tosiaan pysähtyi tuohon kontaktin eteen ja maalivahti on kentän suojatuin pelaaja ihan jo varusteidenkin puolesta. Veskari on koskematon, mutta se koskemattomuus varmistetaan säännöillä eikä oman joukkueen toimenpiteillä. Varsinkaan silloin, jos tavoitellaan voittoa, niin kaikenlaiset jäähyt tuollaisista kannattaa jättää ottamatta.
Maalivahti kun lähtee pois alueeltaan niin saattaa tulla osumaa. Sitten kun jää vielä tahalteen eteen, niin täällä sitä vellotaan.
3 tykkäystä
Kohonen teki ihan oikein scriinin eikä hänen tarvi väistää alta. Tilaa oli kyllä kiertää. Suojatuin pelaaja joo mutta haavoittuvin koska eivät treenaa taklausten vastaanottamista. Kannattaa jutella veskareiden kanssa mitä ovat mieltä että heitä sais taklata jos ovat tiellä.
3 tykkäystä
On paljon muitakin tapoja suojata maalivahtia kuin tapella. Tehdä esimerkiksi maalille menosta joka kerta ikävän kokemuksen. Jos ajatellaan vaikka taannoisia puolustajia kuten Seppälää, Vittasmäkeä, Austinia ja vaikka Polasekia niin ei sinne ollut kaverilla mitään asiaa ajaa ilman nyrkkien heilutteluakin.
Vedät hieman mutkia suoriksi. En mielestäni puhunut missään vaiheessa poliiseista vaan siitä, että siellä olisi vaikka pakki voinut jäädä avauksen jälkeen hieman alemmas vilkaisemaan, että nouseeko Kohonen sieltä omin avuin ylös.
Mutta en viitsi kiistellä asiasta enempää. Meillä on ilmeisen eri näkemys jääkiekosta kontaktipelinä ja arvoista sen sisällä. Mennään kautta eteenpäin, nautitaan lätkästä sekä Tapparasta.
3 tykkäystä
Tilanne on niin tiukka, että tarvii turvautua äärimmäisiin keinoihin kuten vastustajan molarin kolaamiseen, mut kun joku teki niin alkukaudesta ja sai pienen huomaamattoman poikkarin kylkeen niin ei sit viittikään. Niinköhän se menis?
Vastustajan kunnioittaminen on hyvä juttu, mutta jos et kunnioita vastustajaa ja ajelet sen molarin pystyyn, niin tuskin se poikkari, tai edes rehti turpaan saaminenkaan saa sut vastustajaa kunnioittamaan. Tai edes pelkäämään.
Tässä ei kyllä oikeasti edes tapahtunut mitään erikoista. Media kirjoittelee kohusta. En klikannut auki.
Kohonen näki Petmanin tulon ja ketään ei sattunut.
2 tykkäystä
Onko tästä härskistä tempusta saatu kuvaa?
Ylempänä on video.
Eiköhn tämä keissi ole jo käsitelty.
8 tykkäystä
Paavo Kohonen hakee kontaktin.
Jos veskari lähtee pelaamaan kiekkoa, niin häntä vastaan pitää voida pelata. Mikko Petman ei väistä, vaan ajaa päin, kun Kohonen estää häntä. Kontakti ole kovinkaan voimakas.
Veskari vain on pyhä lehmä, jonka edestä pitää hypätä syrjään.
Tuomareilta jäi viheltämättä Kohosen estämisjäähy.
1 tykkäys
Juuri näin, nyky säännöillä kärkikarvaajan plokkaaminen pitäisi olla aina jäähy. Koskee myös maalivahtia.
2 tykkäystä
Hieman käytännössä sama tilanne, kun pakki ei saa pidettyä viivaa ja joutuu estämään vastustajaa pääsemästä kiekkoon. Niin kuin toki pakin tilanteessa pitääkin pelata.
Kohonen on siinä kuitenkin ehtinyt pysähtyä paikoilleen, eli ei aktiivisesti hae kontaktia. Estää toki seisoskelupaikan valinnallaan Petmanin luistelulinjaa.
Sitten se riippuu tuomarin tulkinnasta, siitä kuinka kauan pelaaja on ehtinyt seisoskella paikallaan. Jos on toisen tiellä, mutta oli siinä jo aikoja sitten, niin ei ole estäminen - ei ole velvollisuutta väistää. Jos taas siirtyy viime hetkellä eteen, niin estäminen.
Samoin Petmanin jäähy on tulkintakysymys. Maalivahtia ei saa kolata alueen ulkopuolellakaan, mutta jäähy riippuu siitä oliko pelaajalla aikaa väistää. Nyt tulkittiin että Petman olisi ehtinyt kiertää.
5 tykkäystä
Katselin liigan esimerkkivideota tämän kauden estämisistä youtubesta. Täytyy ensinnäkin nostaa hattua sellaiselle tuomarille, joka huomaa pelin tiimellyksessä kaikki nuo estämiset.
Pääsääntöisesti estämiseksi tulkittiin tilanteet, jossa luistelulinja ei vaihdu, eikä vastustajaan oteta kontaktia mailalla tai käsillä, pl. box-outiksi nimetty tilanne, jossa puolustaja saa maalin edessä pitää käsiänsä ja mailaansa jotenkin siten, ettei kurkota osumaa oman tilansa ulkopuolelle. Mutta siis jos vertaa tähän Kohos-Petman -tapaukseen, menee selkeästi tulkinnan puolelle, että oliko Kohosen luistelulinja sellainen, että sitä ei oltu valittu karvaajan estämiseksi. Minusta olisi ihan hyvin voitu tulkita toisinkin, ja antaa Kohoselle jäähyn.
Estämiseksi ei sen sijaan tulkittu erityisesti kahta tilannetta, joissa voisi ehkä olla jotain vertailupintaa:
Sääntökirjahan antaa selkeästi oikeuden mennä vastustajan tielle ja sulkea tämän lyhin luistelulinja. Noihan pätee esimerkiksi pakin toimintaan myös päätydumpissa, tai vaikka siinä että toinen oma pelaaja luistelee “väliin” karvaajan eteen tämän jahdatessa kiekollista. Ajoitus noissakin molemmissa vaan on kriittisiä ettei tule mentyä siihen kontaktilla vaan nimenomaan eteen.
Pelaajan sallitaan hallita jään sitä aluetta, jolla hän on (vartaloasema) ja hänen ei tarvitse väistyä vastustajan tieltä. Pelaaja saa sulkea vastustajan kulkulinjan sillä edellytyksellä, että hän on vastustajan etupuolella ja etenee samaan suuntaan. Kontaktin ottaminen kiekottomaan vastustajaan siirtymällä sivuttain ilman, että pelaaja ensin vakiinnuttaa vartaloaseman, ei ole ei ole sallittua ja se pitää rangaista estämisenä. Pelaaja saa aina käyttää vartaloasemaansa, jotta vastustaja matka kiekkoon pitenisi sillä edellytyksellä, että pelaaja ei käytä mailaa apunaan (tehden itsestään isomman ja täten huomattavasti pidentäenvastustajan matkaa); eikä hän käytä vapaata kättään apuna eikä hän hyödynnä vartaloasemaansa suorittamalla muutoin sääntöjenvastaisen taklauksen.
1 tykkäys