Nuo listatut ovat kohtia, ei momentteja (joojoo näsäviivastelua, tiedän ja anteeksi)
Mikään kohdista ei julkisuudessa saatavilla olevien tietojen valossa voi käytännössä yhtään mitenkään täyttyä. Kohdassa 2. tarkoitettu tunnusmerkistö voi täyttyä tilanteissa, joissa on selvästi poikkeuksellista kypsymättömyyttä ja oikeasti merkittävä ikäero. Vainio vaikuttaa käsittääkseni älyllisesti ja kehityksellisesti ihan “normaalilta” (ts. ei mitään kehitysvammaa tms.) eikä Heljanko itsekään ole ollut varsinaisesti ihan oikeasti aikuinen (etuotsalohko kehittyy n. 24-vuotiaaksi asti). Kohta 4. ei täyty, koska Vainiolla ja Heljangolla ei käsittääkseni ole minkäänlaista laissa tarkoitettua riippuvuussuhdetta.
Lisäksi huomauttaisin, että ilmeisesti Vainio ei ole edes väittänyt raiskauksen tapahtuneen (ts. esim. tekoon liittyy pakotusta, väkivallan uhkaa tms.), vaan on – ainakin saamani käsityksen mukaan – mennyt polisiin puheille nimenomaan seksuaalisen hyväksikäytön “perusteella”. Näin ollen Vainio ei edes väitä, että minkäänlaista pakotusta, tiedottoman tilan hyväksikäyttöä tms. olisi tapahtunut, vaan kaikki, mitä on tehty, on tehty (sinänsä) siinä hetkessä yhteisymmärryksessä. Tästä voidaan päätellä huomioiden yllä sanottu liittyen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöön, että syytökset ovat todella merkittävällä varmuudella aivan hölynpölyä ja puppua - ainakin juridisessa mielessä. Ns. “moraalisen arvion” jätän jokaisen keskenään tehtäväksi.
Olen sanottavani tähän sanonut, ainakin toistaiseksi. Näillä tiedoilla sympatiani menevät Heljangolle, eikä tällä ole mitään tekemistä hänen tapparalaisuutensa kanssa. Toki hän on toiminut minun mielestäni sinänsä tyhmästi, että on ilmeisesti touhuillut tai ainakin halunnut touhuilla muutaman vuoden itsensä nuoremman kanssa (mitä en siis itse pidä tuossa ikähaarukassa kovin hyvänä asiana), mutta tämä kohu ja siitä todennäköisesti aiheutuva kärsimys on täysin suhteetonta tehtyihin tekoihin. Ainakin siis siinä tapauksessa, että saamani käsitys tapahtumainkulusta on mitenkään oikeansuuntainen.
Luulisi että tämän kaltaisissa syytöksissä poliisi on jo kuullut molempia osapuolia jos tutkintapyyntö tai uhrin ilmoituksen mukaan rikosilmoitus on tehty 4vkoa sitten?
Poliisi ei toki välttämättä kuule “epäiltyä” ollenkaan, jos poliisi tekee tutkimattajättämispäätöksen jo esiselvityksen perusteella tilanteessa, jossa poliisin mukaan ei ole syytä epäillä rikosta jo asianomistajan kertoman perusteella.
Edit: Tämä siis yleistason kommentti. En tiedä, miten otsikonmukainen tapaus on edennyt.
Edit 2: Tarkensin vielä sanomaani lisäyksellä “jo asianomistajan kertoman perusteella”.
Tuolla ylempänä on kirjoitus, jossa kerrotaan poliisin vastanneen kyselyyn asiasta. Poliisi kyllä vahvisti Iidan tekemän tutkintapyynnön mutta myös sen, ettei asiasta ole kirjattu rikosilmoitusta.
Kun esitutkintaviranomaiselle ilmoitetaan rikos tai tapahtuma, jota ilmoittaja epäilee rikokseksi, esitutkintaviranomaisen on viipymättä kirjattava ilmoitus. Jos ilmoitus on epäselvä tai puutteellinen, ilmoituksen tekijää on tarvittaessa kehotettava täsmentämään tai täydentämään sitä.
Rikosilmoituksen kirjaamisvelvollisuus koskee myös muuten kuin 1 momentissa tarkoitetulla tavalla esitutkintaviranomaisen tietoon tullutta epäiltyä rikosta, jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetut toimenpiteistä luopumisen edellytykset eivät täyty.
Asianomistajalle on annettava hänen tekemästään rikosilmoituksesta kirjallinen vahvistus, joka sisältää ilmoituksen tekemistä ja ilmoitettua rikosta tai tapahtumaa koskevat perustiedot.
Tekemäsi huomiot pitävät sinällään paikkansa. Ulkopuolisten on kuitenkin periaatteessa turha pohtia tunnusmerkistön täyttymisen kannalta merkityksellisiä seikkoja, koska emme tiedä, mitä tutkintapyynnön tekijä on pyynnöstään väittänyt tapahtuneen.
Ymmärrän näkemyksesi, mutta olen siitä hieman eri mieltä. Näin on sen takia, että on hyvin perusteltuja syitä epäillä, että mitään rikosta ei välttämättä ole tapahtunut. Ottaen huomioon vielä syytösten luonteen syytettyä äärimmäisen vakavalla tavalla leimaavina on minun mielestäni asianmukaista nostaa esille seikkoja, minkä vuoksi syytökset ovat lähtökohtaisesti epäuskottavia, vaikka ne voivat toki olla myös täysin perusteltuja johtuen seikoista, jotka eivät ole meidän tiedossamme.
Voin melkeen luvata että chrisu selviää tästä aivan putipuhtailla papereilla, en pidä tuota vainiota minään niin huomionkipeä ihminen… Chrisu on fiksu mies enkä usko että tekisi mitään rikollista toimintaa.
Mahdotonta ottaa kantaa, onko joku rikos tapahtunut vai ei, koska ei ole tiedossa, mitä nämä ”syytökset” ovat.
Tutkintapyynnön tekijän ei tarvinne osata otsikoida tekoa juridisesti oikealla rikosnimikkeellä. Oleellista on se teko, mitä väitetään tapahtuneeksi. Poliisi sitten tutkii ja selvittää väitteiden sisällön vaatimalla tavalla, onko syytä epäillä rikosta tapahtuneeksi. Todettakoon nyt kuitenkin, että ainakaan seksuaalisen hyväksikäytön täyttyminen ei muun muassa sinun mainitsemistasi syistä vaikuttaisi kovin todennäköiseltä.
Juuri näin. Sillon 2v sitten ilmoitti asiasta Seiskalle ja väitetysti soitti Arolle. Tänä vuonna helmikuussa rikosilmoitus tai tutkintapyyntö tai mikä sitten onkaan. Nyt sitten Seiska asiasta kiinnostui, tuskin tämäkään omatoimisesti.
Sitten tänään itki asiasta Twitterissä, ettei asia kiinnostanut ketään. Eli siis Seiskaa. Poliisia olisi varmasti kiinnostanut, jos olisi kokenut aiheelliseksi sen silloin sinne viedä.
Siis nyt ollaan parin artikkelin varassa