Katseltiinko nimenomaan niin, ettei edes pikkukakkosta ole tulossa?
Linjaus taitaa olla muotoa: Jos tuomari harkitsee ison jäähyn antoa (5 min), niin silloin mennään videolle.
Tässä varmaan ongelma oli se ettei kukaan nähnyt tilannetta. Kiekollinen tilanne, joten kuulostaa omituiselta.
Toisaalta voisi ajatella, että kun jollain on naama auki, niin on saattanut tapahtua ison jäähyn arvoinen rike. Joten vaikka tätä ei ole nähty, niin videolle voisi mennä, mutta vaatisi varmaan taas uuden linjauksen.
Pääasia ettei ratkaissut peliä, vaikka aika lähellä tasoitus tuon tilanteen jälkeen oli, Mäenpääkö siinä sutaisi ylärimaan.
Ja tasanhan nämä virheet loppupeleissä tietenkin menee, eikö?
4 tykkäystä
Ammun tuon alas. Istuin ko. lohkossa ja rike sattui silmieni edessä. Kuten otteluseurantaan kirjoitin, raitapaitainen herra #22 seisoi puolentoista metrin päässä. Näki rikkeen, mutta pudisteli päätään. En tuomareita yleensä dumaile, mutta tämä ei osunut sektoriin.
20 tykkäystä
Ei ollut Aaron päivä eilen. 
Toinen erikoisuus oli se Kärjen “poikkari”, jossa hyökkääjä otti mailasta kiinni.
12 tykkäystä
Näki tilanteen, mutta olisko voinut nähdä Tapparan pelaajan mailan osuneen Somppiin? Korkeat mailat vihelletään ”aina” pois, joten uskoisin syyn löytyvän, miksei käsi noussut.
2 tykkäystä
Näin Aaro varmasti haluaisi selitellä, mutta siinä tilanteessahan Tappara-pelaajan maila ei ollut lähimainkaan Somppia eikä kenenkään kasvojen korkeutta. Vaikea uskoa, että tuon olisi ammattituomari voinut nähdä väärin, mutta toki virheitähän sattuu kaikille.
2 tykkäystä
Niin, ei ollut. Sen näki varmasti hyvin esim. tv:stä. Oli neljän jätkän kasan, missä yksi nousee naamaan. Aikanaan vähän vastaava tilanne päin vastoin oli avainasemassa ratkaisemassa mestaruutta HPK:lle. Kaikki on helpompaa kotisohvalta tai katsomosta.