Tuomari vissiin meni lankaan nurmen mailan huitasusta ja kun ei kukaan protestia tehny niin eivät kattoneet oliko maalis. Kuitenkin tässä tullaan tuomariin joka ei varmasti nähny oliko se maali mutta päätti hyväksyä silti. Epäselvissä tilanteissa vaikka ei kukaan protestoisikaan niin olisi hyvä käydä kattoos, ihan oman ammatin jatkon ja kaiken muun (median) kakan vuoksi
On se kyllä iso häpeä, että tuollainen “maali” hyväksytään, kun siellä kerran on laitteet juuri sitä varten, että epäselvät tilanteet katsotaan. Ehkäpä tästä sitten oppia jatkoa varten.
Nelonen kuvaa pelit kolmella kameralla: yksi pääkamera keskiviivan tuntumassa korkealla ja kaksi kameraa sijoitettuna kaukalon kulmiin. Kahden kameran kuvaa saatiin lähetyksessä. Voi olla, että sinua hämää se, että pääkameran kuva näytettiin myös zoomattuna.
Hallin katossa on maalituomarin avuksi nuo kaksi kameraa. Ne uusittiinkin tuossa pari vuotta sitten, muttei silti sitten ehkä saatu niitä yhteensopiviksi lähetyskaluston kanssa. Sitä ennenhän maalit tallentuivat VHS-nauhoille (sic).
Tuomarin voisi hyllyttää, kunnes hän on käynyt näöntarkastuksessa.
1 tykkäys
Olen kyllä erimieltä kuin valtaosa, anteeksi antamaton virhe tuomareilta joita ei vaan saa tulla.
Jos et näe niin tarkista, älä luule tai arvaile.
6 tykkäystä
Voisin vaikka vannoa että tuli myös lähetyksessä maalin yläpuolelta kuva. Vai tekeekö nyt aivot tepposiaan. En pitäisi yllätyksenä että tekee.
Oli kyllä paha virhe, mutta luultavasti vain todella epäonninen vahinko. Täytyy kyllä sanoa, että minä en maalia seisomakatsomoon nähnyt, mutta luotin enemmän kentälle olleiden näköön. Ihmettelin sekunnin verran, että maaliko se muka oli.
Kyllä varmasti ketuttaisi toki, jos olisi mennyt toisinpäin - ja peli olisi ollut yhtä tärkeä meille kuin se oli Ilvekselle.
1 tykkäys
Joko valmentajille on annettu oikeus vaatia videotarkistuksia maaleista?
Vai kenelle?
Olen ollut luulossa, että tuomari päättää yksin milloin ei ole varma menikö kiekko maaliin
ja tässä tapauksessahan näin ei ollut eli ei syytä tarkistuksiinkaan.
Filosofinen kysymys.
Jos vastustaja ei vaadi tarkistusta, miksi pitäisi tarkistaa ??
1 tykkäys
Mä olisin voinut vaikka vannoa, ettei yläkameran kuvaa tullut lähetyksessä, mutta varmuuden vuoksi kelasin tilanteen Ruudusta. Ei ainakaan tilanteen jälkeen näytetty. Pelin jälkeistä studio-osuutta ennen katsonut.
No ei tuomarin kuulu kysellä keneltäkään tarkastetaanko maali vai ei.
No totta kai voi tarkistaa. Ja pitää.
Ihme juttu, että haastoa ei vielä ole. Kivihän oli sitä itse “vaatimassa” 5. finaalipelin jälkeen, Tapparan väärä vaihto - maali -episodin jälkeen.
Ei pitäisikään. Virhe ja erittäin katkera sellainen se silti Ilveksen kannalta oli.
Pyytäisin nyt jokaista asettumaan ilvesfanin asemaan tai kääntämään sen niin päin, että mitä jos se olisi käynyt meille. Varmasti harmittaisi, vaikkei tuota olisi pelin aikana huomannut itsekään.
En mä ainakaan tällästä muista kun ruudun kautta katsoin. Ainoa kuva tuli kulmasta.
Tuomarin ei saa hyväksyä maalia ellei ole siitä varma. Virhe on tuomarin, ei Tapparan tai kenenkään muun. Jos et ole täysin varma, että kiekko on maalissa niin stten tarkistellaan.
Toki, nyt kun näkee videon, en ole ihan täysin varma, missä kiekko sitten kävi. Se kuitenkin tippui melkein vaakasuoraan alas vedon jälkeen, Lehtoseen se ei osunut. Noista videoista ei pysty sanomaan kävikö kiekko aivan ylävillassa ja tippui siitä alas vai tolpassa ja alas.
Nimenomaan siis neljäs erä -ohjelmaa katsoin ja siellä näin tilanteen ensimmäistä kertaa siten miten tähän julkisuuteen on se tuotu.
1 tykkäys
Aamulehden sivuilla oli vielä hetki sitten maalikameran videokuvaa mutta nyt se on poistettu. Kiekko ei ollut lähelläkään maalia. Tätä en soisi edes Ilvekselle. IFK:lle ehkä…
Miksi kaikki puhuu Nurmen mailasta. Eikös se ole Fagerudd joka huitoo verkkoa? Tuosta Haapalan takaa kuvatusta videosta muuten hyvin huomaa kuinka musta lapa osuu verkkoon ja se heilahtaa.
1 tykkäys
Minusta vähän naurettavaa tuokin, että äimistellään tuomarin virhettä. Joo teki virheen. Se on inhimillistä. Se mitä nyt jälkeenpäin tapahtuu on aika tärkeää. Mielestäni näin selvässä tapauksessa tulos ei saa jäädä voimaan.
Ihmetyttää kans, miksei Ilveksen molari vaatinut videotarkistusta. Tai pakit. No, lampaat on lampaita.