Nämä sotii vahvasti omaa oikeustajuani vastaan. En ota kantaa tähän yksittäistapaukseen, vaan yleensä.
Jos miljoonia tienaavalle urheilijalle suodaan mahdollisuus jättää asevelvollisuus (ja siviilipalvelus) väliin, tulisi sen olla todella läpinäkyvää ja perusteet (vaikka olisivat kiusallisiakin) tulisi avata.
Jos ajatellaan, että tavallisella nuorukaisella asevelvollisuus lykkää käytännössä ammattiin valmistumista vuodella tai kahdella ja näin aiheuttaa vastaavan tulonmenetyksen, ei ammattilaisurheilijan osalta taloudellisia seikkoja voi ainakaan perusteeksi katsoa. Heillä nyt ainakin olisi varaa 6 kk palkattomaan jaksoon.
Ainakin se pitää räätälöidä ammattiurheilijoille niin, että mahdollisimman vähän häiritsee uraa. Kausien välissä tuon ehtii nyt käymään, kun ei ihan koko 6kk varmaan tarvitse olla.
Hintz taisi loukkaantua sopivasti kauden lopussa, niin pääsi tuurilla luistamaan koko homman kun ikä tulee myöhemmin vastaan.
Joo. En ota kantaa tähän yksittäistapaukseen, mutta olisi varmasti hyvä asia, jos kuuluisat ammattiurheilijat itse avoimesti haluaisivat avata syitä mahdollisille vapautuksille.
Markkanen oli mielestäni hieno esimerkki siitä, miten voi luoda omalla toiminnallaan positiivista maanpuolustushenkeä tuossa asemassa.
6 tykkäystä
ProTappara
(Tamminiemessä, mutta ei jakamassa pesää.)
8
Jeps, terveyshommat on yksityisasioita, mutta yhdenvertaisuus on näissä se oleellinen juttu. Joku lätkistwly, vaikka olis Änärissä, ei todellakaan ole niin tärkeää, etteikö moista uraa saisi vaikkapa 6kk ajan ”häiritä”. Siis suhteessa muihin ammatteihin/opintoihin.
Samat sanat, mutta tässä taitaa olla aiheena urheilijoiden vapautukset yleensä.
Minusta linjan pitäisi olla aika selkeä pienen pienellä epävarmuustekijällä.
Kaikille samat säännöt. Oli kyseessä sitten urheilija, nuori poliitikko tai Sex on the Beach -sarjan semifinalisti, palvelus suoritetaan.
Terveydelliset syyt eivät ole muiden asia, eikä niitä tarvitse perustella kuin kuntsuntalautakunnalle ja lääkärille.
Epävarmuustekijä:
Armeijan suorittaminen tähtää tietenkin aseelliseen toimintaan sodan aikana. Vaikka olen sitä mieltä, että säännöt ovat kaikille samat, tällaisessa tilanteessa harmittaisi kyllä kansaa kollektiivisesti, jos nyt vaikka Alexander Barkov, Robin, Juha Tapio tai Lauri Markkanen saisi sotatilassa napauksen silmien väliin ja liittyisi taivaalliseen soitto/urheilujoukkueeseen. Onko se syy suosia? Ei. Mietityttääkö se silti? Kyllä.
Äkkiähän tuon nilkankin vamman vuoksi voisi vapautuksen saada. Meilläkin oli saapumiserässä muutamia jotka saivat vapautuksen kun oli jonkinlaisia vanhoja vammoja taustalla. Eivät ne siellä väkipakolla riskiä ota että uusiutuisi ja mahdollisesti tulisi loppuelämän haitta.
Intistä saa kuka tahansa kyllä luimuiltua vapautuksen, että jos huippu-urheilijoilla on joku syy jolla saavat vapautuksen niin sitten saavat. Enemmän he maataan edustaa tuolla maailmalla kuitenkin.
Tietyski kun ei sitä syytä kerrota niin vähän epäilyttävää. Hintzilläkin noita paikkoja murtunut (kuten jutussa mainittu nilkka) niin oliskohan sitte silla perusteella annettu vapautus
Valtio ei korvaa mitään, jos asepalveluksen yhteydessä vaikka operoitu polvi menee fyysisen harjoituksen yhteydessä. Voitte kuvitella mitkä rahat on kyseessä, jos ura loppuu sen takia että pakotetaan armeijaan? Lauri Markkanen pisti aika ison summan likoon, kun kävi armeijan ja siellä olisi sattunut jotakin. Hänen sopimuksensa klausuuli ei olisi korvannut mitään ja valtio ei todellakaan olisi maksanut Laurin sopimuksen arvoista summaa.
Ukrainan sodan riehuessa Euroopassa, ei asevelvollisuuden suorittamisen riskit rajoitu vain tulonmenetykseen. Jos Ukrainen tilanne kohtaisikin Suomea, nämä oikeudenmukaisuuskysymykset nousisivat eri tavalla esille.
