Alkoholi- ja anniskelulaki


#205

Ihmisiä käynyt läpi yön,mut kyllä se siitä lopahtaa. Kokeiluhan tämä vasta olikin.


#206

Joskus on hyvä muistuttaa kuinka pienellä järjellä meitä Arkadianmäeltä hallitaan. Jos nää meemit on ei toivottuja laitta, niin saahan tästä kevyellä aasinsillalla myös Tappararelevanssin


#207

En arvosta tällaisia vääristelyitä. Tämä on alkuperäinen juttu:

Tanus vertasi kyselytunnilla esittämässään kysymyksessään asiantuntijoiden ennakoimia alkoholikuolemia terrori-iskuun.

– 150 kuollutta terrori-iskussa ólisi järkyttävä tapahtuma. Nyt hallitus kuitenkin suunnittelee lakiuudistusta, jonka seurauksena vähintään 150 suomalaista menettää henkensä, joka vuosi, Tanus painottaa.

“Nelosoluen myynti ruokakaupoissa on terrorismia!” on tosi paska referaatti. Eikä siihen vaikuta se, että 150 alkoholikuolemaa lisää vuodessa on tilastovalhe, minkä tulemme näkemään tilastoista pian.


#208

Noinhan se on. Parempi olisi kieltää kolmosoluetkin ruokakaupoista ja jättää ykköset. Yökerhot ja baarit iltayhdeksältä kiinni kun ei työssäkäyvä niissä muutenkaan yömyöhään käy. Ja kas, vähintään 150 ihmistä pelastuu ja kaikki voittaa!


#209

Ja noinhan se @rizka tuossa ylhäällä sanoi. Sarkastisen ylimielinen vastaus kommenttiin, jossa ei ollut mitään ylimielistä vaan täysin validi argumentti on vähän huonoa.

Jos ajattelen omaa mielipidettäni niin tupakka kuitenkin on ehkä isossa mittakaavassa paljon pahempi kuin alkoholi.

Minäkin haluaisin ajatella ihan rehellisesti, että esim. alkoholia käytettäisiin tässä maassa oikein ja viinat voitaisiin tuoda kaupan hyllylle, mutta tilastotiede on julmaa leikkiä. Onhan noista päihteistä sen verran tutkimuksia tehty, että eniten vaikuttavat:

hinta ja saatavuus.

Se pelastaa kaikista eniten ihmisiä - oli kyse sitten alkoholista tai tupakasta. Kyllä minäkin toivoisin, että olisimme niin sivistyneitä että löytäisimme muita syitä lopettaa, mutta viime kädessä nämä kaksi vähentävät asioita tehokkaammin.


#210

Suomalaisten juomisesta kyllä jaksetaan paasata, mutta tällä hetkellä ihmiset myös syövät itseään hengiltä. Joka vuosi yli 10 000 ihmistä kuolee sydän ja verisuonitauteihin. Diabetes maksaa valtiolle 3 miljardia joka vuosi. Miksei hampurilaisaterioihin lisätä haittaveroja ja rajoiteta myyntiaikoja? Miltä kuulostaisi uusi laki: karkin myynti kielletty muulloin kuin lauantaisin?


#211

Googletin ja luin saman Tamperelaisen jutun, ennen twiitin linkkaamista. Itse en suhtaudu niin sanatarkasti meemien teksteihin. Ennemmin koitin osoittaa huomiota siihen, ettei Suomesta ole sellaista maan päällistä helvettiä, jota jotkut ovat vihjailleet.

Minä en arvosta kansanedustajaa, joka kehtaa millään tavalla pyrkiä mielikuvavaikuttamiseen terrorismin uhreilla tällaisessa asiassa. Siksi mielestäni meemi on riittävän lähellä totuutta.

Itse olen eri mieltä hinnan ja saatavuuden vaikutuksesta käyttöön.

Jos katsotaan kieltolain aikaa. Silloin alkoholin käyttö lisääntyi huomattavasti, vaikka saatavuutta rajoitettiin ja alkoholin hinta nousi. Wikipedian mukaan kieltolain aikana poliisi takavarikoi jopa miljoona litraa viinaa vuodessa, joka oli vain saman verran kuin mitä yhdellä laivalla saatiin Virosta tuotua. Kieltolain aika oli myös poliisille kaikista verisintä aikaa. Poliiseja kuoli virantoimituksessa yli 40.

Myöskään nuuskan myynnin kielto ei ole vaikuttanut nuuskan käytön vähentymiseen. Päinvastoin, nuuskaa käytetään nykyään huomattavasti enemmän kuin 90-luvulla, kun sen myynti Suomessa kiellettiin. Myyntikielto on vain mahdollistanut pimeän kaupan, jolla nuuskatrokarit tienaavat oikeasti suuria summia rahaa.

Portugalin kaikkien päihteiden dekriminalisointi vaikutti Euroopan huumekeskuksena tunnetun maan käyttöön siten, että kaikkien muiden huumeiden kuin kannabiksen käyttö siellä on vähentynyt. Kannabiksen käyttö on hieman kasvanut. Jos katsotaan suurta kuvaa, niin se on erittäin positiivinen kehitys, jonka on mahdollistanut valtion liberaalimpi päihdepolitiikka, jossa saatavuus on parantunut ja hinta laskenut.

Suomessa saatavuuden rajoittaminen ja hinnan nosto verotuksella ja rajoituksilla on kaikkea muuta kuin todellista. Suomessa on 90-luvulta asti alkoholipolitiikka vapautunut. Vaikka välillä kiristetty mainostamisen mahdollisuutta ja veronkorotuksia on tehty, kokonaisuutena alkoholipolitiikka on vapautunut jatkuvasti. Erityisesti, kun otetaan huomioon tuontirajoituksien poistuminen Virosta ja Viron hintataso. Tästä huolimatta nykyään alkoholin kulutus on tilastoissa käytännössä sama kuin vuonna -90. Kulutuksessa on ollut noin 10 %:n muutoksia, jotka seuraavat varsin hyvin talouden tilannetta. 90-luvun alun lamassa kulutus pieneni, kunnes Jutilan MM-lämärin jälkeen, kun talous alkoi vahvistua, myös kulutus nousi aina vuoteen 2008 ja maailman laajuiseen taantumaan ja kulutus on sen jälkeen laskenut. Tässä mielessä hinnalla on toki vaikutusta, jos ajatellaan kotitalouksien käytössä olevaan rahaan, mutta ei se 10 sentin kaljatölkin hinnankorotus ole vaikuttava tekijä, vaan se, paljonko on ylimääräistä käytössä.

Saatavuus on parantunut kymmeniä vuosia ja hinta on suhteellisesti laskenut, varsinkin, kun Viron tuonti otetaan mukaan huomioon. Silti nuoret juovat jatkuvasti vähemmän kuin aikaisemmat sukupolvet. Sen taustalla on aivan muut vaikuttimet kuin hinta ja saatavuus.


(Peltola shalalaa) #212

Nimenomaan isossa mittakaavassa mielestäni tupakka on huomattavasti harmittomampi. Toki tupakilla on jonkin verran vaikutuksia ympärillä oleviin ihmisiin, mutta ei läheskään samoissa määrin kuin alkoholilla. Tupakoitsija kuitenkin pääsääntöisesti myrkyttää itseään ja kompensoi sitä tupakkaverolla. Alkoholi kuitenkin vaikuttaa suoraan ja epäsuorasti myös moneen muuhun. Kevyimmästä päästä esimerkkinä vaikka krapulainen työntekijän vs. tupakoivan työntekijän tehokkuus. Vaikka tupakoitsija välillä vetäisikin ns. “pers savut”, niin oma kokemukseni on, että hän on tehokkaampi.
Tupakoitsija ei myöskään läheskään niin usein lyö päätään asfalttiin tupakoidessaan, kuin alkoholia naukkaava, eikä täten kuormita sillä hetkellä terveyslaitosta.
Tupakointi aiheuttaa paljon vähemmän liikennekuolemia tai loukkaantumisia.
Näitä voisi jatkaa loputtomiin.

Toki mulla hiukan kärjistettyjä esimerkkejä, mutta pointtini oli, etten pidä tupakointia isossa mittakaavassa läheskään niin pahana kuin alkoholia.


#213

Eiks tää ole aika klassinen Trumpin whataboutismi? Se, että ihmisillä on riippuvuuksia riippuvuuksien päällä ei tarkoita, etteikö ne olisi ongelmattomia. Alkoholi ja tupakka ovat kokonaisuus, mutta niin on epäterveelliset ruokailutottumuksetkin.

Kuitenkin sanoisin, että alkoholi ja tupakka tulee vielä noiden päälle hirveän usein.

Mä veikkaisin, että ruokailujutuissa yksi aika keskeinen juttu on se, että on vaikeaa samalla tekniikalla verottaa kuin esim. selkeitä alkoholia tai tupakkaa. Näitä voidaan haittaverottaa kohtalaisen helposti, mutta esim. ruoka on vähän vaikeampi kokonaisuus.

Aika usein tulee kierreltyä noita ABC-asemia eri porukoissa ja törmään aina uudestaan tähän nuorisojoukkue x tulee jostain pelistä ja menee koko joukkueen voimin hampurilaisia syömään. Ruoka-aineissa on se vaikeus, että ne eivät sinänsä ole pahoja, koska hyvillä liikuntatottumuksilla pystyy aika paljon kompensoimaan sitä pahaa, mitä näistä seuraa.

Ruoasta tulee myös herkästi riita, koska ihan kaikille kaikki ei mene samalla tavalla. Sanotaan, että toisten perusterveys tuntuu kestävän melkoisen kauhean ruokavalion ihan helkkarin hyvin ja toiset lihoo seitsemän kiloa, kun katsoo suklaata.


#214

Pointti sinänsä sulla on oikea. Ja kärsistettynä esimerkkinä toki. Siitä en lähde väittämään.
Itseä kuitenkin sapettaa nuo tupakkitauolla ramppaavat jantterit joiden on ihan PAKKO vetää esim sen 7,5h työpäivän aikana ne 6 sauhut.

Tai esim kahden tunnin bussimatkan aikana on ihan pakko saada yksi rööki tauko.

Mun kanta on se, että Suomen pitäisi olla edelläkävijä ja esim 10v tähtäimellä lopettaa tupakan myynti kokonaan. Sen käyttöä toki ei tulisi kieltää. Mutta maahantuonti tulisi kieltää.

Edit:
Tai sitten ihan vaan nostaa veroja vielä 100%


#215

Helppoa se ei ole. Kaikki päihteet kuitenkin ovat täällä jostakin syystä. Riippuvuudet syntyy nopeasti ja ennen kuin huomaatkaan niin vankila on valmis ja sinut on teljetty sinne.

Tupakoinnin kohdalla voin kertoa, ettei mikään maailman väkipakko tai Suomen “edelläkävijyys” olisi saanut minua lopettamaan. Parhaiten tupakoinnin kohdalla toimii se, kun ensin tietää, miksi polttaa niin sitä on helppo sen jälkeen vastustaa.

Kaikki aineet: nikotiini, alkoholi jne. - alkoholi sentään oikein nautittuna ja käytettynä vielä menettelee sikäli, että illuusio rentoutumista on riittävän todellinen ja tila oikeasti sekava. Tupakointi ja nikotiini taas ovat täydellisiä pluffeja, oikeasti tupakointi ei edes rentouta vaan se saa meidät entistä hermostuneemmiksi.

Koska ihmiset ovat käyttäneet erilaisia päihteitä aika kauan ja ne ovat kestomenestyjiä markkinoilla olisi aika kornia sanoa, etteivät ihmiset kaipaa niitä. Kyllä niitä tuntuvat ihmiset jopa tarvitsevan ja jotkut kokevat jopa hyötyä. Surullistahan se on, mutta niin se vaan menee.

Kielloilla ei hirveän pitkälle näissä ratsasteta - asennetyöllä mennään aika kauas. Tupakointi loppuu Suomesta siinä vaiheessa, kun kaikki ihmiset ovat valmiita tästä luopumaan. Tuleeko sellaista hetkeä oikeasti koskaan? En usko.


#216

Kovasti tämä Suomi on muuttunut savuttomaksi jo ihan 20 vuodessa. Asennekasvatus ja se tosiseikka, että röökit on nykyään piilossa ja kalliita, ovat ainakin nuorison välituntipolttamisia varmasti vähentänyt. Siitähän se 80-luvulla monella lähti. Ennen kasikytlukua oli täysin normaalia röökata sisällä ja autossa ja oikeastaan missä tahansa.

Eli jos tupakkaa ei sais ollenkaan, niin toiset 20 vuotta menis kipuillessa vanhemmalla väestöllä ja sen jälkeen ilman olo olis uusi normaali. Sama pätee alkoholiin.

Toisaalta kun ihminen on mikä on ja aina pyrkii saamaan mielihyvää jostain, niin jotain korvaavaa siihen saattaisi ilmestyä tilalle.


Tupakointi ja sen lopettaminen
#217

Otetaampas väliin pieni gallup selkiyttämään kokonaiskuvaa ihmisten mielipiteistä.

Mikä on valtion vastuu?

  • Kieltolaki takaisin
  • Valtion velvollisuus on rajoittaa täysi-ikäisten oikeustoimikelpoisten ihmisten alkoholinkäyttöä.
  • Vastuu alkoholin käytöstä tulisi olla täysi-ikäisillä oikeustoimikelpoisilla ihmisillä itsellään

0 äänestäjää

Alkoholin myyntiin vaikuttavat tekijät:

  • Alkoholiveron tason tulee olla korkea ja anniskelu/myyntiaikoja tulee rajoittaa
  • Alkoholiveron tason tulee olla korkea, mutta anniskelu/myyntiaikoja ei tarvitse rajoittaa
  • Alkoholiveron tason tulee olla matala, mutta anniskelu/myyntiaikoja tulee rajoittaa
  • Alkoholiveron tason tulee olla matala eikä anniskelu/myyntiaikoja tule rajoittaa

0 äänestäjää

Alkon asema:

  • Ruokakaupoissa ei tulisi myydä alkoholia lainkaan
  • Nelosolut ja vahvemmat juomat vain alkoon
  • Nelosolut kaupoissa, mutta vahvemmat juomat alkoon
  • Viinit kauppaan, vahvemmat juomat alkoon
  • Alkon monopoli pitää purkaa kokonaan

0 äänestäjää

Suomalaisten nykyinen alkoholin kulutus on…

  • Massiivinen ongelma
  • Iso ongelma
  • Ongelma
  • Vähäinen ongelma
  • Mitätön ongelma

0 äänestäjää


#218

Hyvä gallup.

Alkoholin näkeminen ongelmana vaikutta myös se, että onko esimerkiksi nähnyt lähipiirissä mitä se voi aiheuttaa.

Alkoholismisi joka tapauksessa on sairaus. Jos se ongelmaksi asti kasvaa, niin siitä vieroittumiseen ei riitä vain päätös lopettamisesta. Se vaatii ympärilleen laajan tukiverkoston aina läheisistä ihmisistä terveydenhuoltoon asti.

Kuitenkaan ongelma ei korjata Alkon monopolilla, myyntiä/myyntiaikoja rajoittamalla.


#219

Mikä olisi sitten sinun ratkaisusi? Nykyisin esimerkiksi tuolla politiikan piirissä kuulee liiankin usein kaikkeen tällaisen “ei ratkaisun”, mutta ei sitä, miten asiat hoituisivat sitten paremmin.


#220

Kuten tuossa jo viestissä totean alkoholismin olevan sairaus joka vaatii laajan tukiverkoston.
Hoitoon pääsyn/saamisen tulisi olla helpompaa ja läpinäkyvämpäää. Nykyisellään eism alkoholismin myöntämisen ja hoitoon hakeutumisen esteenä on myös häpeän pelko.

En tiedä yhtäkään tapausta jossa alkoholismi sairautena olisi saatu parannettua lakeja tiukantemalla. Melkoinen lääketieteellinen läpimurto tämä olisi jos näin kävisi. Sen sijaan lakeja säätmällä se saadaan kyllä lakaistua maton alle pois tilastoista.

Jos joku alkoholista muodostaa itselleen ongelman niin miksi ihmisten joille se ei ole minkäänlainen ongelma tulisi maksaa kovempia veroja? Miksi ravintolat tulisi sulkea aikaisemmin vain siksi, että osalle kansasta tämä on ongelma? Tai miksi viiniä ei saisi myydä Salessa jos naapurin Peralle se tuottaa ongelmia mutta naapurin Masalle taas ei?


#221

Tai oikeastaan tarttis varmaan ohjata resurssit oikeasti toimivien hoitomuotojen (esim. Minnesota-hoito) pariin. Harva taitaa raitistua sillä että käyvät vähän katkolla lepäilemässä, annetaan napit kouraan ja kehotetaan pärjäilemään.

Kummasti noi kaupungin rantareiskat näyttää pyhäpäivinäkin kännissä möyrivän vaikka Alkot oliskin jo toista päivää putkeen kiinni…


#222

Siksi, että elämme yhteiskunnassa, jossa sairaidenhoidon kustannukset maksetaan kimpassa ja niitä kustannuksiahan tulee tästä sairaudesta erittäin paljon. Samalla tavalla voisi kysyä, että miksi meille tilannenopeudet hallitseville ja kohtuullisen kokeneita autoilijoita rajoitetaan nopeusrajoituksilla, jotka ovat “kohtuuttoman alhaisia”?

Kun ei ole realismia saada alkoholi ongelmaa poistettua millään hoitoon ohjauksilla (toki voidaan lieventää), niin hinta ja saatavuus ovat keinoja vaikuttaa sen aiheuttamiin ongelmiin. Samalla yhteiskunta saa rahaa sen ongelman aiheuttamien kulujen kattamiseen.


#223

Tottakai veronmaksajat ovat kaikkien yhteiskunnallisten palveluiden maksajia. Eikä se hinta ole se ongelma. Kuten aikaisemmin sanoin myynnin rajoittaminen ei vähennä ongelmaa, kuten sen vähentäminen ei myöskään sitä lisää.

Molemmista tapauksista on näyttöjä. Ja koska nyt ollaan lähdetty tälle kärjistämisen linjalle niin huumeongelma on aika iso, vaikka ne aineet on täysin kiellettyjä.

Kuten @TeroJ jo tuossa mainitsee.


#224

Ensinnäkin valtio on olemassa kansalaisiaan varten, eikä päinvastoin. En hyväksy argumenttia, jossa valtio saa säännellä minun elämääni sillä perusteella, että se on ottanut jonkun tehtävän hoitaakseen.

THL:n Päihdetilastollinen vuosikirja 2015 kertoo vuoden 2014 alkoholijuomaveron suuruudeksi 1,39 miljardia euroa. Alkoholin haittaustannuksiksi se kertoo 1,26-1,46 miljardia. Tilastot eivät varmaankaan ole merkittävästi muuttuneet sen jälkeen. Kun alkoholijuomaveron lisäksi lasketaan mukaan alkoholista saatu arvonlisävero, tulee valtion alkoholituloiksi 2,28 miljardia euroa. Vuonna 2014 valtio siis keräsi yli puoli miljardia euroa enemmän veroa, mitä alkoholin haittoihin meni. Tässä ei ole otettu huomioon alkoholin valmistuksen sekä kaupan ja anniskelun työllistävää vaikutusta.

Oma keskustelunsa on toki lisäksi, että onko alkoholin sosiaaliset negatiiviset vaikutukset läheskään yhtä suuret kuin sen positiiviset vaikutukset. Toki henkilökohtaisella tasolla haitat voivat olla valtavia, mutta isommassa kuvassa oma mielipiteeni on sosiaalisten vaikutusten olevan moninkertaisesti positiivisen puolella.

Valtio saa suoraan veroja jo nyt enemmän, kuin mitä haitat maksavat. Lisäksi on täysin osoittamatta, miten saatavuuden rajoittaminen ja hinnan korotus vaikuttaisi käytön vähentymiseen. Staattisella mallilla on helppo perustella esimerkiksi veronkorotuksen tuovan samassa suhteessa verotuloja lisää. Näin ei ole tapahtunut ainakaan tällä vuosikymmenellä kertaakaan. Verotuotot ovat aina jääneet tavoitteestaan ja joskus verotuotot ovat jopa laskeneet. Syynä on se, että staattinen malli ei ota huomioon dynaamisia vaikutuksia. Siis sitä, miten ihmiset muuttavat käyttäytymistään. Valtio ei pysty toimillaan vähentämään alkoholin kulutusta, se pystyy ainoastaan muokkaamaan ihmisen tapaa hankkia alkoholia. Jos alkoholin saatavuus heikkenee tai hinta nousee, ihmiset alkavat hankkimaan alkoholinsa toisella tapaa. Esimerkiksi hakemalla auton täydeltä halvempaa alkoholia virosta. Tällöin vaikutukset voivat olla jopa negatiivisia aiottuun nähden. Jos tuurijuopon perjantai six packin saatavuus heikkenee, tuloksena voi olla Nissanin takakontillinen virolaista A-olutta, joka poltteleen kaapissa joka ikinen päivä.
EDIT: Tämä verotuksen vaikutus ei ole vain Suomessa toimiva. Viro perui viime vuonna alkoholiveronkorotukset, koska niin virolaiset, kuin myös osa suomalaisista alkoi hakemaan alkoholinsa Latviasta.

En usko, että valtio voi juurikaan vaikuttaa ihmisen käytökseen. Siis siinä mielessä, että ihmiset joisivat vähemmän tai sivistyneemmin. Jos valtio pyrkii rajoittamaan saatavuutta, ihmiset muuttavat käytöstään vain alkoholin hankkimisen osalta. Valtio paransi juuri alkoholin saatavuutta siltä osin, että ravintolat saavat vapaammin määrätä omat aukioloaikansa. Ensimmäiset viestit ovat olleet positiivia, kun ihmiset ovat poistuneet ravintoloista enemmän porrastetusti, jolloin takseja on ollut paremmin saatavilla ja yöpalaa saanut nopeammin snagarilta. Näiden kerrannaisvaikutuksena sosiaaliset ongelmat ovat pienentyneet, kun nyrkkitappeluja on käsittääkseni ollut hivenen vähemmän.

Tätä koitettiin hieman laimeammalla tavalla. Makeisvero oli joitain vuosia taas käytössä, kunnes se jouduttiin poistamaan EU:n painostuksella. Kun makeisvero tuli 2011 seuraavan vuoden makeisten kulutus laski hieman, mutta jo sitä seuravana vuonna makeisten kulutus oli muutaman prosentin korkeammalla vuoteen 2011 verrattuna. Kaikkinensa makeisten kulutus laski hieman makeisveron ollessa käytössä, mutta samalla veron ulkopuolelle jääneet keksit saavutti suosiotaan ja valmistajat toivat markkinoille uusia mahdollisimman lähelle makeisten kaltaisia tuotteita joista ei veroa tarvinnut maksaa. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, ettei valtion veronkorotus onnistunut muuttamaan ihmisten ostopäätöksiä terveellisempään suuntaan. Se onnistui vain vaihtamaan karkin kekseihin ja jäätelön sipsipusseihin. Kukaan ei vaihtanut makeisia nauriiseen. Eikä tule vaihtamaan, vaikka juureksille keksittäisiin uusi, matalampi arvonlisäveroluokka.