omasta mielestä maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Vaikkakin Galimov tuli hieman alueelta pois niin Jääskällä oli kuitenkin mahdollisuus vielä väistää siinä. Ja kun veskari tulee alueelta pois hänestä tulee kenttäpelaaja, eihän kiekotonta kenttäpelaajaa saa taklata, sehän on estäminen. Lisäksi hyvin harvoin pelaajat avautuu tämmöisistä tilanteista lehdistölle, mutta Mäenalanen avasi tästä juttua kalevalle kuinka tuomarit vihels aivan vihkoon tämän maalin.
4 tykkäystä
Hyvä maali, maalivahdille on piirretty se oma alue, jonka sisällä molari on kuningas.
Tästä tulee pakostakin mieleen kevään 2019 Pennastelu & Larmeilu. Juuri tuollaisella pelillä Larmi otti Tapparalta 2 maalia pois kun tuomareilla ei ollut munaa viheltää sääntökirjan mukaan. Näköjään siitä on otettu opiksi ja nyt oikeusmurha vältettiin.
4 tykkäystä
Maalivahdin erikoisoikeudet jäävät oman alueen sisään. Onko tuo ok kiekottoman kenttäpelaajan kohdalla? Ainoastaan tahattomana yhteentörmäyksenä. Tahaton yhteentörmäys mielestäni vaatisi kuitenkin sitä, että kumpikin liikkuu jollain tavalla ristiin.
Ei missään nimessä kuitenkaan erityisen törkeää, ja ymmärrän poikkeavat tulkinnat. Tapparan tekemänä 100% varmuudella olisi ollut hylky. 
1 tykkäys
Kansainvälisissä säännöissä ainakin on selkästi sanottu, että jos tulee tahaton törmäys maalivahtiin maalivahdin alueen ulkopuolella, niin maali hyväksytään. (Ohessa linkki ja kuvakaappaus kohdasta, jossa ei tapauksia käydään läpi (sivulta 219).)
1 tykkäys
Mutta tässä onkin se tulkinta, että onko tahaton? Ymmärrän hyökkääjän loikan ja maskipelaamisen, toisaalta tuossa myös elementit tahallisuuteen ja kiekottoman estämiseen.
Ja niin, ainakin se toinen Larmin suorittama larmeilu oli sellainen, jossa estäminen kohdistui torjunta-asennon ottaneeseen maalivahtiin l. kiekottoman pelaajaan ja hylkäys oli ihan aiheellinen.
Ei ainakaan pätennyt silloin Turussa TPS-Ilves ottelussa, missä Ilveksen pelaaja päätti luistella takaapäin maalivahdin alueen lävitse, ja Kareev kontakti josta tuomittiin 2 min Kareev estämisestä🙈
1 tykkäys
Tuomarin toiminta tässä oli eniten kyseenalaista. Näkee ensin Jääskän rikkeen ja sitten päättää kuitenkin näyttää, että olikin maali.
En sen enemmin puolustele tuomaritoimintaa, mutta oiskohan selkärangasta tullut käsimerkki jäähyn merkiksi, kunnes aivot prosessoivat tajuntaan että kontakti tapahtui mv-alueen ulkopuolella ja näyttikin maalia. Asiat tapahtuu jäällä salamannopeasti kuitenkin.
2 tykkäystä
