Ei tämän liigan maalivahdin häirintäsäännöistä saa mitään tolkkua. Tämä hyväksyttiin videotarkastuksen jälkeen. Tuu nyt @JyriRönn kertomaan.
20 tykkäystä
Eikai tota nyt voi hyväksyä… Ei alueella mutta oli paikallaan
1 tykkäys
Päivänselvä kampitus. Ei väliä vaikka ei ole alueella. Kalpan pelaajalle jäähy eikä tietenkään maalia…
Omasta mielestä hyvä maali. Ei maalivahdin alueella. Ja kyllä se veskarin jalkakin tuossa liikkuu.
Edit: toki jos Tapparaa vastaan moinen tehdään, niin huudan heti huonoa maalia. 
11 tykkäystä
Lähtökohta tarkastelulle: Hyvä maali, kunnes toisin todistetaan.
Tämä tilanne on selkeästi hyvä maali, koska veskari ei reagoi maskimieheen millään tavalla kontaktitilanteessa. Eli päivänselvä good goal.
2 tykkäystä
Selkeä maali ja Taposelle olisi voinut viheltää kampitusjäähyn.
3 tykkäystä
Miten tätä nyt sitten ei hylätty?
Osa Taposen kropasta ja vasen luistin omalla alueella, ja eihän tuon selkeämmin ainakaan kontaktia voi ainakaan ottaa
Siihen nähden mitä maaleja on pikku hipaisuista hylätty, niin täysi vitsi tämä tuomio
3 tykkäystä
Ja käytöskymppi päälle
Oikein meni mielestäni. Tässä on nykyään liikaa alettu tarkastamaan narulta päivänselviä tilanteita, joita esim. 5 vuotta sitten olisi edes kyseenalaistettu.
Taposen toinen jalka liikkuu alueen ulkopuolella kohti KalPan pelaajan jalkaa.
1 tykkäys
Itse sitä mieltä että hylky
Pleijareissa näitä ei varmasti muuten hyväksytä
3 tykkäystä
Nimenomaan toivottavasti hyväksytään. Jos näitä aletaan hylkäämään, niin maalivahdit alkaa käyttää näitä hyväkseen (on tätä nähty). Eli hakevat tahallaan kontaktin.
Mutta linjan pitää nyt pitää.
9 tykkäystä
Missä maalivahdin pitää olla, että kaikki olisi sitä mieltä, että ei hylätä.
Aivan selvä maali. Taponen itse tonttuilee alueen ulkopuolella ja silloin ottaa riskin siihen, että tulee kontaktia. Taponen vielä itse liikkuu ns “tielle” ennen osumaa
1 tykkäys
Jokainen tilanne on erilainen, ja silloin myös ei mitään yhtä kiveen kirjoitettua linjaa ole
Mutta, en usko, että yhdelläkään tuomarilla olisi pokkaa hyväksyä tätä pudotuspeleissä - toki ain oma ns. hunch
Omaan silmään päivän selvä estäminen/kampitus/leikkaaminen. Maalivahdin liike (pl. ihan viimeinen hetki) on alueelle päin, ja hyökkääjän luistin menee linjalla joka menisi vähintäänkin viivan päälle.
Ei missän nimessä maalia.
Lisäys sääntökirjasta: “Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.” Itse en näe hyökkääjältä mitään yritystä välttää kontaktia.
4 tykkäystä
Ei ole kyllä Taposen oikean jalan liike alueelle päin, vaan kohti KalPan pelaajan luistelulinjaa ja jalkaa, joka ei taida olla maalivahdin alueella.
Tuossa on lähempänä Taposen jäähy estämisestä. Tosin tuo on jonkin verran epäselvää kuvaa, että jos se KalPan pelaajan luistin onkin maalivahdin alueella, niin sitten tilanne muuttuu.
Päivän selvä maali. Kontakti alueen ulkopuolella. Taponen pelasi tilanteen väärin. Veskari ei ole koskematon alueen ulkopuolella.
Siksi tuo suluissa oleva lisäys, mutta ilmankin tätä liikettä olisi tullut osumaa. Isossa kuvassa liike kuitenkin oli alueelle päin, eli hyökkääjällä olisi pitäyt olla enemmän tilaa kiertää maalivahti osumatta.
Sitä me ei voida tietää. Nyt siinä kuitenkin se jalan liike on alueen ulkopuolella kohti KalPan pelaajan jalkaa. Luultavasti siksi maali hyväksyttiin.
On sekin aika hurja tilanne, jos maalivahdit voi liikuttaa jotain ruumiinosiaan kohti maskipelaajaa alueen ulkopuolella ja sitten heittäytyä jäähän, jos tämän seurauksena aletaan maaleja hylkäämään.
3 tykkäystä
Itse sanoisin että maali hyväksyttiin koska kontakti tulkittiin tahattomaksi. En vaan ymmärrä tätä tulkintaa.
