Tuo oli nyt tulkinta, mutta sääntöjen puitteissa tuon voi helposti hylätä
Täsää pelitilanteessa tulkinta oli tämä
Hyvä maali. Joka helkkarin asiasta tarvii alkaa tehdä draamaa.
1 tykkäys
Et sä selkeästi saa estää ketään missään päin kenttää? Vai kerrotko säännön missä näin sanotaan.
1 tykkäys
Estäminen/kampitus ja aloitus KalPan päätyyn? Ei kai tuossa mitään epäselvää ole?
1 tykkäys
On aika paljonkin epäselvää, jos näkemyksesi on tuo. Vai onko se niin, että maalivahti voi työntää jalkansa hyökkäävän pelaajan luistelulinjalle ja jalkaan maalivahdinalueen ulkopuolella?
KalPan pelaaja tekee tuossa liikkuvaa maskia aivan normaaliin tapaan.
Jos tuossa joku estää, niin se on Taponen.
3 tykkäystä
Ai että, tyylipuhdas Larmeilu, pitkästä aikaa. Hyvä maalihan toi on. Maalivahti on alueensa ulkopuolella kun kontakti tapahtuu, ja siellähän ei maalivahdilla ole niitä erioikeuksia, jotka taas pätee maalivahdin alueella.
2019 pleijjareissahan tämä olisi Pennasteltu ja Larmeiltu vastustajalta pois, mutta hyvä kun nyt hyväksyttiin. 
6 tykkäystä
Mun mielestä tää on maali. Kalpan pelaaja luistelee alueen ulkopuolella ja Taposen liike viime hetkellä vain levenee entisestään alueen ulkopuolella ja käytännössä kamppaa Kalpan pelaajan. Itse olen yleensä jopa erittäin herkkä hylkäämään maaleja, koska tiedän miten pienikin kontakti vaikuttaa maalivahdin torjumiseen. Suuriosa näistä veskarin oikeuksista kuitenkin häviää, kun lähtee seikkailemaan ulos maalivahdin alueelta.
Juu, päivänselvä maali ja molarille penalttia.
Tottakai maali olisi pitänyt hylätä. Uusi sääntökirja vaan on kirjoitettu niin, että jos tuomari sen hyökkääjän aiheuttaman kontaktin tahattomuuden ostaa, niin sitten maali hyväksytään. Ei kyllä ole oikein reilun pelin henkeä, että se torjunta-asennon asemointi on nyt jätetty kokonaan pois ja molari voidaan “vahingossa” keilata nurin ja pistää kiekko maaliin.
Se vaan pisti korvaan kuinka ihmiset katsoo näitä tilanteita ja pelejä, kun tuon pelin liveselostajakaan ei hidastustenkaan jälkeen nähnyt mitään erikoista tapahtuneen, ei edes ihmetellyt miksi maalivahti tekee tuollaisen könyämistorjuntayrityksen. Vasta var-vilkuttelun jälkeen alkoi ihmetellä, että mitäs siinä tapahtui ja mitä tarkistetaan. Ma en ummara.
5 tykkäystä
Toisaalta onhan tällaiset tilanteet ihan kaksiteräisiä miekkoja. Jos rullaat maalivahtiin, kun se on pysäyttämässä rännikiekkoa → jäähy. Jos vastaavalla tavalla kaadat kiekottoman kenttäpelaajan, missä tahansa → jäähy. Tuolla logiikalla hylky…
Todella vaikea tulkittava. Toisaalta hyvä, että tämä hyväksyttiin, koska nyt voi aina kaivaa tämän esille, kun ei mennä tämän mukaan ja oletettavasti vähentää myös maalivahtien tahallista kalastelua MV-alueen ulkopuolella (vaikka sitä Taponen ei mielestäni tilanteessa tee). Taktinen, tahallinen kontaktin hakeminen pilasi Liiga-kiekkoa tuossa pari vuotta sitten
Eihän jokaisesta pakin ja hyökkääjän törmäyksestäkään anneta jäähyä. Maalivahti menettää koskemattomuutensa tultuaan alueen ulkopuolelle. Tästä mm. Metsola sai kokemusta useaan otteeseen. Ei mitään epäselvää.
3 tykkäystä
Aika mielenkiintonen. Toisaalta maali koska alueen ulkopuolella mutta mitäs sitte jos veto oiskin ollu jäitä pitkin löysä ja veska oiski ottanu kiekkoa pystyasennossa maila kahessa ”kädessä”? Sillon ois vihelletty jäähy? Eli oliko nyt kyse siitä kuinka kovaa kiekko tuli 
Jos sen veskan saa kaataa tossa kaarella ni miks väistellä muuallakaan?
Mielestäni olisi kenttäpelaaja voinut tuon kolauksen välttää kun molke oli tuossa paikassa (alueen ulkopuolella) jo pidempään. Ei maalia vaan jäähy
1 tykkäys
Olisin myös hylännyt juuri tuon takia koska Taponen oli kuitenkin jo hyvän aikaa asennossa torjumassa.
Liigalle tuntuu olevan vaikeaa tehdä päätöksiä näistä maalivahdin häirinnöistä. Ennen otettiin pienikin hipaisu johonkin maalivahdin lavan kärkeen jos sattui hieman alueen rajalla olemaan. Nyt saa sitten ihan rehellisesti kolata kun toinen jalka hivenen alueen ulkopuolella.
Tuolla pitäisi pelata ammattilaisia ja uskooko joku ettei KalPan pelaaja nähnyt maalivahtia? Eihän tuossa edes yritetty väistää.
Yllättävän moni täällä on maalin kannalla, voisi kuvitella mikä poru olisi jos jos Heljanko samalla tavalla kaadettaisiin.
3 tykkäystä
Kyllä jos maalivahti on maalivahdin alueella hylkyyn riittää hyvin pieni kontakti esimerkiksi mailalla veskarin patjoihin. Se häiritsee maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Siinä kohtaa, kun veskari lähtee seikkailemaan ulos alueelta kuten tässä niin tilanne muuttuu täysin. Nyt tapahtuu yhteetörmäys alueen ulkopuolella missä myös Taponen tekee pientä liikettä Kalpan pelaajaa kohti.
Taponen liukuu taaksepäin ja pysähtyy siinä hetkessä, kun Kalpan hyökkääjä liukuu alueen ulkopuolella katse kiekkoon. Tästä en saa kyllä mitenkään tahallista kolausta aikaiseksi. Taponen möhli tämän tilanteen aivan itse.
1 tykkäys
Meinaat että jos tuossa Taposen paikalla olisi ollut IFKn pakki niin Könönen olisi luistelullut pää edellä pakin olkapäähän, koska ei näe mitään? Kannattaisi kyllä oman turvallisuuden takia sitten pysyä pois kaukalosta.
Jokainen näkee toki miten näkee ja itse olisin hylännyt.
2 tykkäystä
Todennäköisesti jos pakki tekisi vastaavanlaisen liikkeen, kuin Taponen. Kuvailemastasi tilanteesta ei olisi myöskään tullut jäähyä.
1 tykkäys
Olen aika varma että pakki olisi lähtenyt estämisestä jäähylle.
Täytyy sanoa et melkoisen huonon havainnointikyvyn kanssa pelaajia sitten liigakaukalossa viilettää.
1 tykkäys
Tässä tullaan yleisesti siihen Liigaa vaivaavaan isoon ongelmaan, että sääntöjä ja tulkintoja veivataan edestakaisin, pyörretään aiempia linjauksia ja tehdään uusia, kunnes lopulta kukaan ei tiedä mikä on oikein ja mikä väärin. Ja tulos nähdään siinä, että hylkäykset ja hyväksynnät tuntuvat tulevan ihan kolikonheitolla, ikinä ei voi olla täysin varma miten tämä tällä kertaa tulkitaan. Ja tuli kolikosta kumpi puoli tahansa, niin myös ratkaisun hyväksyneet ja sitä ihmettelevät jakautuvat taas kahteen leiriin. Ei homman pitäisi olla sellaista. Asioiden pitäisi olla selkeitä eikä päätösten riippua siitä mikä päivä ja paikkakunta on ja kuka tällä kertaa on tulkitsemassa.
Alla kuusi vuotta sitten tullut käytäntö. Joku voisi sanoa, että kuusi vuotta on kauan sitten ja sääntöjä tulee ja menee ja niitä muokataan asioiden niin vaatiessa, mutta mun mielestä sääntöjen ja tulkintojen pitäisi olla “ikuisia”, että niistä myös tulee sellaisia, että kaikki ymmärtävät miksi tultiin tähän tulokseen.
Tuo on siis muuttunut. Samoin tulkinnat molarin häirinnästä maalivahdin alueella muutettiin tälle kaudelle ihan toiseksi mitä ne olivat vuosikausia. Ei tällaisessa veivaamisessa ole mitään järkeä. Tilanteiden tulkinnat pitää vakiinnuttaa niin häirinnöissä kuin jossain jalkamaaleissakin jne.
2 tykkäystä