Minusta kiekko menee kerran taaksepäin backhand-forehandissa, mutta niin tulkinnanvaraista, että turha tästä on tuomareita suolata.
Kyllä, ja samalla miehen luistelu rata on puolikuun muotoinen kun liikkuu maalivahdista katsoen oikealta tolpalta kohti vasenta tolppaa. Lisäksi kun maali oli muutenkin kuin pihapeleistä, niin kertoohan tämä nyt paljon tuomaritoiminnasta, ettei sitä edes tarkastettu videolta ihan oma-aloitteisesti.
Juuri näin, kun kiekko lipee niin ei viä ongelmaa kun ottaa haltuun vaan siinä harhautuksessa voi olla kyseenalaista, mutta turhaa porua.
Paitsi porua tulee jo tosta pyörähdyksestä mikä on jo kiellettyä.
Lainaamani sääntökohdan mukaan se ei ole kiellettyä.
Lainaappa se kohta missä se on.
”Spin-O-Rama”–pyörähdys, jossa kenttäpelaaja tekee 360 asteen käännöksen
lähestyessään maalia, ei ole sallittu.
Jääkiekon säännöt sanoo näin:
Jos rangaistuslaukauksen suorittaja käsittelee kiekkoa huonosti tai kaatuu suorituksen aikana, mutta kiekon eteenpäin suuntautuva liike jatkuu, hän voi noutaa kiekon hallintaansa ja jatkaa rangaistuslaukauksen suorittamista normaaliin tapaan.
Säännöissä ei puhuta mitään Spin-O-Ramasta
Kyllä puhutaan. Lue se sääntökirja kokonaan äläkä sitä yhtä kohtaa jankkaa.
Kiekon lipeeminen ja pyörähdys on kaksi eri asiaa.
Jos tuolla tavalla hukkaa kiekon, niin suoritus pitäisi hylätä ihan automaattisesti. Ihan vain sen vuoksi, että tuo oli nolo suoritus.
No, eihän tää nyt sentään mikään haamumaali ollu. Mutta vakavasti, vähän näytti siltä, että uudestaan kiekon haltuun saadessaan veivasi edestakaisin niin, että kiekko saattoi mennä taaksepäin. Toisaalta tuomari(t) katsoivat tilannetta parhailta paikoilta ja jypin pelaajien protestien jälkeen maali kumminkin hyväksyttiin (edit. ilman videotarkistusta). JOS virhe tapahtui niin nyt se meni näin.
Ja @Kilo elää vuodessa 2219, jossa sääntökirja on korvattu Wikipedialla. “Pelaaja tekee 360 asteen käännöksen lähestyessään maalia” on mielestäni aika yksiselitteinen.
Mun mielestä tuossa ei jatkettu suorittamista “normaaliin tapaan”, koska se nouto itsessään muodostui harhautukseksi, koska se tapahtui niin lähellä maalia, ja siksi se oli nimenomaan tahaton “spin-o-rama”. Jos kiekko olisi hukkunut jossain siniviivalla, niin se olis ollut eri asia, koska siitä olis voinut jatkaa “normaaliin tapaan”.
Mitä helevettiä selvästi käyttää kiekkoa takana, joten ehdottomasti olisi pitänyt hylätä. Helppoa se ois rankkareita vetää, jos saisi jäädä maalivahdin eteen veivaileen ees taas ja välillä taakse. Hohoijakkaa, tuomarit…
Millainen sinusta olisi ollut “normaali tapa” palata kiekolle?
Aikamoinen peliliike ja veivi. Siinä on Barkovillakin tekemistä, että samaan yltää. Mutta joo tilanne oli niin ja näin. Olisin varmaan itse hylännyt.
Aika noloks jääkiekko menee jos rankkarissa saat noin pyöritellä veskan edessä.
No onneks ei ratkassu peliä mihinkään suuntaan.
On kyllä yksiselitteinen, ei siinä mitään. Mutta samaan aikaan se ei täytä klassisen spin-o-raman määritelmää mielestäni, koska kiekko ei pysy hallussa.
Toki tässä on se vaihtoehto, että mm. ilmaveivi ja tolppaträpin seuraksi tuli kiekoton spin-o-rama eli jääkiekon perusteita ravistellaan taas. Vähemmän noita spin-o-ramoja tulee jääkiekossa eteen (viimeisin mieleen tuleva Kemiläisen tekemänä JYP-paidassa), mutta jos sen voi tehdä ilman kiekkoa, niin silloinhan niitä näkee keskimäärin yhden vaihdossa.
Olisko seuraavassa vaihdossa?
Niin tai näin, mutta mielestäni lähellä olevan päätuomarin toiminta tilanteessa on määrätietoista ja jämäkkää. Hän on rangaistuslaukauksessa kartalla ja mukana, seuraa sen epäröimättä sekä tarkasti loppuun asti - tuomitsee maalin selkeästi, empimättä ja arpomatta.
Minun mielestäni kiekko ei liikkunut taaksepäin back hand forehand bum bum setissä vaan pysähtyi, mikä ei käsittääkseni ole kielletty.
Pyörähdys sääntö voidaan lukea monitulkintaiseksi, koska tuo ei ole spin-o-rama, mutta pelaaja kyllä pyörähtää 360 astetta.
Onneksi tuomio ei ratkaissut peliä.