Tuppurainen tulee tilanteeseen kolmantena miehenä ja ajaa selkään. Pelaaja loukkaantuu. Pyett näki, että Rautsi on tulossa. Rautsin taklaus vähän ohi. Ketään ei onneksi satu. Ihmettelin kyllä, kun käsi ei noussut. Luulen että johtui tuosta, että Pyett katsoo ja näkee Rautsin tulevan.
Ja tämä myös kurinpitoon.
Liigan mukaan ei pelikieltoa, päätös löytyi jo videona.
Ja Elorinne sai vastaavanlaisesta 2 peliä. On tää järkyttävää paskaa 
6 tykkäystä
Niin mistä se löytyi videona, vai oliko joku unohtanut vain pöydän kulmalle?
Missä näit päätöksen? Ei osu omiin silmiini. Vai toive ajattelua sillä @Tuoppa oli näköjään ihan samaa kysellyt.
Saisko linkkiä päätöksen jos sellainen on olemassa…
Ei tullut sitten yhtään peliä Halmolle. Vaikka olisi pitänyt.
1 tykkäys
Kurinpitodelegaatio on katsonut ottelutallenteet ja kuullut Halmon lausuman. Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta tehtyjen havaintojen mukaan irtokiekko liukuu Sportin puolustusalueen kulmaan, jota kohden luistelevat Halmo ja Niemi. Hieman ennen maaliviivaa Halmo on tilanteessa kiekon ja Niemen välissä ja aloittaen jarruttamisen ja samalla kääntäen kylkensä kohti keskemmältä tulevaa Niemeä. Tämän jälkeen Niemi pyrkii eteenpäin kurottamalla yltämään mailallaan irtokiekkoon. Tämän seurauksena Niemi törmää jarruttavaan Halmoon ja samalla Halmon oikeasta olkapäästä aiheutuu voimakas osuma Niemeä päähän.
Videotallenteen perusteella delegaatio toteaa, että Halmo ei tee tilanteessa varsinaista taklausliikettä vaan enemminkin jarruttaa Niemen eteen, joka samanaikaisesti kurottaa eteenpäin tavoitellen yhdellä kädessä olevalla mailallaan irtokiekkoa. Delegaatio toteaa, että Halmo säilyttää tilanteessa normaalin peliasentonsa eikä riko säännön 124 iii- tai iv-kohtia. Edellä kuvatuilla perusteilla ja tilannetta kokonaisuutena arvioiden kurinpitodelegaatio katsoo, että Halmo ei ole piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa eikä tilanteessa muutenkaan tapahdu sellaista rikettä, joka edellyttäisi ottelurangaistusta ja pelikieltoa.
3 tykkäystä
Sama suomeksi tulkaten: kurinpidon mielestä ei ollut päähän kohdistunut taklaus.
Juurikin niin, eli ei taklaa, vaan luistelee kiekon ja Niemen väliin ja Niemi itse törmää “pysähtyneeseen” Halmoon.
Jaa et Halmon normaali peli on luistella kaks metriä kiekosta ohi ja kääntää asentoo 90astetta. Ei se ainakaan kiekkoa lähde pelaamaan vaan menee Niemen linjalle. No ehkä pitää lopettaa taklaaminen ja tehdä pysähdys liikkeitä vastustajan edessä. Silloin ei ilmeisesti ole “pysähtyjällä” vastuuta osumasta. No olisi tämänkin helpompi hyväksyä jos nämä perustelut olisi laitettu myös Elorinteelle.
1 tykkäys
No en nyt kyllä ymmärrä. Selvästi osuu päähän, mutta nyt ei siis äkkiä vastuuta osumasta ole. Välillä taas sitten on.
1 tykkäys
Onhan tuossa nyt taklattavan vastuu myös… ja pelistä saatu 5+20 on ihan tarpeeksi tästä (taklauksesta). Ja koska Lasse tuomittiin yhdellä pelillä tänään niin paljon tästä ei olisi voinut enempää antaa.
1 tykkäys
Ongelma ei ole tulkinta yksittäisestä tilanteessa. Liigassa on tällä hetkellä se ongelma, että osalla on taklattavan vastuu ja osalla ei ole. Se on se, minkä takia täällä porisee tämän ketjun lisäksi pari muutakin ketjua.
Kurinpito on niin linjaton, että yököttää. Elorinteellä on vastuuta, Halmolla ei - jollekin sitä voi muodostua ja jollekin ei. Samanlaisista tilanteista voi tulla aivan erilaisia pelikieltoja. Ja päätöksien välillä ei ole kuin muutama hassu päivä. Jessus.
6 tykkäystä
Itse näkisin näissä kahdessa tapauksessa sen eron, että Elorinteen tapauksessa hänen liike-energiansa kohdistui vastustajaan ja nyt taas Niemen liike-energia kohdistui paikalla olevaan Halmoon. Enempää en ala Elorinteen tapausta ruotimaan, mutta tämän Halmon päätöksen olisin hyväksynyt, vaikka olisi mennyt toisinkin päin.
Tässä tapauksessaa ei varsinaisesti voi edes puhua taklattavan vastuusta, koska tilanteessa ei katsottu suoritettavan taklausta, vaan “yhteentörmäys”.
Videotallenteen perusteella delegaatio toteaa, että Halmo ei tee tilanteessa varsinaista taklausliikettä vaan enemminkin jarruttaa Niemen eteen, joka samanaikaisesti kurottaa eteenpäin tavoitellen yhdellä kädessä olevalla mailallaan irtokiekkoa.
1 tykkäys
Eli vastataklaus saa osua päähän - aina välillä?
2 tykkäystä
Elä nyt viitti jos sä jarrutat tuollain vastustajan linjalle niin onhan se nyt sama kuin taklaus. Aivan sama kummalta se liike-energia tulee. Halmo ei ollut “paikallaan” vaan tuli poikittain luistelulinjalle kun toinen meni kiekon perään. Jos Halmo olisi ollut paikallaan niin silloin vastuu olisi siirtynyt Niemelle ja mitään taklausta ei olisi ollut. Nyt tultiin aktiivisesti eteen.
3 tykkäystä
Kato savolaisille kyllä menee tai sit on menemättä läpi.
2 tykkäystä
Kuten päätöksestäkin voit nähdä, niin tämä kohdistui kiekottomaan pelaajaan.
1 tykkäys