Provosointi ei kuulu enää ratkaisevan finaalin jälkeen , sen aikana tai sitä ennen on eri asia. Esimerkkinä Tapparan kannattajien “HIFK”.-huudot Tapparan voitettua mestaruus v. 2016. Mutta tämä aihe ei kuulu tähän ketjuun.
14 tykkäystä
Provosointi esim. pleijarisarjan ollessa kesken kuuluu pelin henkeen. Kun taistelu on ohi ja voittaja selvillä, tapparalaiseen katsomoperinteeseen kuuluu vastustajan kunnioittamimen ja kiittäminen. Yleensä menee niin, että Tappara-fanit huutavat isoon ääneen vastustajajoukkueen nimeä ja toisinaan yksittäisille pelaajillekin (esim. Markus Nurmi ja Juhani Jasu viime vuonna).
Tähän kirjoittaja varmaan viittasi. Määkin haluan tän perinteen jatkuva, myös siinä tapauksessa, että satuttaisin voittamaan Ilves.
Edit. @Aapeli tuossa yllä ehtikin asian jo niputtaa.
8 tykkäystä
Tässä vastustajan kunnioittamisessa on myös osaltaan kysymys siitä miten toimii menestynyt organisaatio verrattuna menestymään organisaatioon (lue fanit ym.).
Kun on menestytty vuosikausia ja tiedetään mitä voittaminen ja myös häviäminen vaatii. Näin luonnollisesti tulee myös mukaan vastustajan kunnioittaminen.
Kun on remmit työ vuosikymmeniä ja menestystä ei ole tullut aiheuttaa se suunnatonta katkeruutta menestyjiä kohtaan. Näin myös helposti nousee pienikin menestyksen pilke hattuun ja silloin helposti provosoidutaan pienemmästäkin omasta menestyksestä pilkkaamaan vastustajaa ja näin se myös näkyy ettei tilanteissa osata kunnioittaa peliä ja vastustajaa.
Ollaan liian rajusti siinä katkeruuden ja menestys huuman vallassa.
12 tykkäystä
Mutta mikäli hävitään, niin kyllä me saamme provouksia yllin kyllin.
Ilveksen pelissä(näin omasta näkökulmasta katsottuna) kaikista huomionarvoista on ollut Ilveksen kyky puolustaa johtoasemassa.Ei ole näkynyt sitä “Ilves paniikkia” juuri ollenkaan ja vaikka on jouduttu välillä aikamoiseen paineeseen puolustuskuri on pitänyt. Tässä vuosien aikana tuli totuttua siihen,että jos Ilves johti tiukkaa peliä,jossain vaiheessa se Ilvespaniikki tuli 100% varmasti ja usein vastustaja päästettiin peliin ja monesti myös takaa rinnalle ja ohi…
10 tykkäystä
Tämähän se jännä onkin. Johtuiko siitä, että ensimmäistä kertaa vuosikausiin Ilveksellä oli paikallisessa muutakin panosta? Pitkään saanut Ilves lähteä paineettomassa tilassa, eikä ole ollut hävittävää.
12 tykkäystä
Mielestäni Ilves ei todellakaan ollut eilen huono. Se oli se tuolla pelillä voittanut suurimman osan liigajoukkueesta eilen. Tappara oli vaan silti huomattavasti parempi ja teki Ilveksestä ‘huonon’. Kovat pelit on kovia pelejä!
8 tykkäystä
Ilves oli eilen niin hyvä kuin vain voi olla. Vaatimustaso Tapparalle oli kovin, mitä tästä maasta löytyy. Jos Ilves olisi tuolla esityksellä ihan paska, niin he voittaisivat jokaisen pelin “normiesityksellä” suunnilleen 6-0.
Langhamerille meni 3 maalia hanskan päältä. Siellä on heikko kohta.
Pelin vauhti ja paineenanto oli huippuluokkaa ja se on faktaa, että tuollaisella prässillä ei mitään pitkiä näyttäviä syöttöketjuja ja kuvioita nähdä. Tajutkaa se. Muut joukkueet Suomessa ei tuohon pysty. Kehun nyt tässä Ilvestäkin. Kun kerran syytä on. Nyt kävi näin.
21 tykkäystä
Tappara teki eilen Ilveksestä huonon…Lankku on vain ihminen,ja hänen paras peli ei eilinen ollut(ei aina Heljanko ole ollut parhaimmillaan myöskään) Tappara oli eilen Ilvestä parempi ja pulinat pois…Osaston poissaolo ei vaikuta(tai jos vaikutti olen enemmän kuin huolissani ammattilaisjoukkueen näkökulmasta.)
1 tykkäys
Edellisessä paikallispelissä Ilves oli paljo huonompi. Kärppiä vastaankaan Ilves ei ainakaan kolmannessa erässä ollu likikään niin hyvä ku eilen. Ilves oli eilen hyvä. Ekassa erässä kyllä jaloissa, mutta sen jälkeen melko tasaista. Langhamer vaikutti tällä kertaa normaalilta kuolevaiselta.
Samoissa ajatuksissa. Paikallispelien huumassa meiltä usein unohtuu, että 2 todella kovaa vastustajaa kohtaa. Molemmat saa ajottain toisen näyttämään huonolta. Molemmat uskaltaa pelata.
Takavuosien koomisista paikallispeleistä tämä on valovuoden edellä.
3 tykkäystä
Ei todellakaan ollut. Ilves oli vain tehoton viime paikallisessa,mutta esimerkiksi ensimmäinen erä oli täysin Ilveksen, ja ylipäätään Ilves oli tuossa ottelussa mielestäni ihan hyvä, maalia ei vaan saatu. Kärppiä vastaan taas ei ollut mitään hätää pl tuo viimeinen kymppi kolmannesta erästä.
2 tykkäystä
Peli on aina suhteessa vastustajaan.
7 tykkäystä
Mitä tämäkin kulunut fraasi todella tarkoittaa?
Oikeasti se joukkue joka pystyy pitämään oman pelinsä vastustajasta huolimatta on aina vahvoilla.
1 tykkäys
Mietin myös sitä, kun sanottiin, ettei Ilves päässyt tasolleen. Mitä jos se pääsikin, mutta niin pääsi Tapparakin? Nämä on näitä.
3 tykkäystä
Aika itseselitteinen ‘fraasi’ minun mielestäni. Jääkiekossa on aina kaksi joukkuetta kentällä, ja siihen miltä oman joukkueen peli näyttää vaikuttaa se, miten vastustaja pelaa.
Jos toinen joukkue esim. pelitavallisista syistä antaa oman joukkueen rauhassa rakennella syöttöketjuja ja pelata kiekolla, niin näyttäähän sen oman joukkueen peli “paremmalta”, vaikka oma joukkue tosiasiassa olisikin liikenteessä marraskuun runkosarjaottelu -mentaliteetilla. Sitten taas jos esim. Ilves pelaisi NHL-joukkuetta vastaan elämänsä pelin, niin ei siellä silti kiekolla dominoitaisi samalla tavalla, kun NHL-tempo ja pelitapa on nopeampaa ja suoraviivaisempaa.
En tuon paremmin osaa asiaa auki selittää. Voidaan olla eri mieltä, jos eri tavalla asian näet.
5 tykkäystä
Miten tämä nyt liittyy sanomaani?
Varmasti siten, että onko sillä loppupelissä merkitystä, kuka hallitsee, jos vastustaja pystyy pelaamaan kaverin tehottomaksi. Eli tekee sen tarvittavan. Tätä tarkoittaa suhteessa vastustajaan.
Ps. Maalit tehdään, ei niitä saada. 
2 tykkäystä
Selität sen itse auki tuossa. Kun se vastustaja vaikuttaa aina siihen määrään, että kuinka paljon sitä “omaa peliä” pystyy pelaamaan. Vastustaja tottakai haluaa rikkoa sen “oman pelin” parhaansa mukaan.