Otetaas ajatusleikki. Keksit hätäpäissäs poikaystävälle selityksen, että sut raiskattiin. Sitten poikaystävä ja lähipiiri totta kai haluaa, että asia viedään poliisille. Välttämättä et itse olisi niin halukas, koska tiedät, että asia ei todellisuudessa mennyt niin, mutta paineen alla asia viedään poliisille, koska toinen vaihtoehto olisi ollut myöntää poikaystävälle ja läheisille, että pettäminen tapahtuikin yhteisymmärryksessä.
Sen jälkeen kun poliisille on antanut tämän tarinan, onkin vaikea enää perääntyä, koska sen lisäksi, että myöntäisit poikaystävälle ja läheisillesi pettämisen, olisit helposti myös itse tuomiolla väärästä ilmiannosta.
En nyt tätä taaskaan tarkoita sillä, että väittäisin Lahtisen olevan syyllinen, vaan sillä, että olen mediassa olleiden tietojen valossa vielä täysin skeptinen siitä mitä on todellisuudessa tapahtunut. Ehkä täytyy tilailla pöytäkirjoja, ettei asia jää vaivaamaan itseä. Näitä mahdollisia juonenkulkuja on paljon ja esimerkiksi poliisi on joutunut varmasti näitä eri tutkintalinjoja miettimään ja selvittelemään.
Törkeä rattijuopumus ei kyllä hyvältä Lahtisen kannalta näytä. Tuo varmasti sinetöi sen, että tämä uusi tuomio (voimaan jäädessään) on joka tapauksessa ehdoton. Mahdoton tietenkin näillä esillä olleilla vajavaisilla tiedoilla sanoa olisiko se voinut olla ehdollinen edes ilman tätä törkeää rattia.
Ainakaan minulla tämä epäluottamus ei nyt ainakaan mitenkään liity tuohon IG-videoon tai edes tähän tapaukseen, vaan yksinkertaisesti siihen miten epäselviä tapauksia on tullut seurattua ihan livenä. Joku tuomiohan niistä on aina pakko antaa tai jättää tuomitsematta, mutta kyllä kumpaankin suuntaan on niitä tapauksia, joista jää ilmoille aika suuri kysymysmerkki siitä, että mitenköhän se nyt oikeesti meni.
N. 10% seksuaalirikosilmoituksista poliisi toteaa, että rikosta ei ole tapahtunut. Vuositasolla puhutaan n. 120-150 tapauksesta. Poliisi ei sen tarkemmin erittele kuinka iso osa tapauksista on täysin tekaistuja väitteitä, ja kuinka monessa tapauksessa esitutkinta on lopetettu muista syistä. Kääntäen, n. 90% ko. ilmoituksista rikos on poliisin mukaan tapahtunut. Vuositasolla puhutaan siis yli tuhannesta tapauksesta. Tilastot ei tietysti ole ihan aukottomia, osa teoista jää kokonaan ilmoittamatta, ja epäilemättä joskus joku syytönkin voi päätyä oikeuden eteen.
Siihen nähden on mielenkiintoinen ilmiö, kuinka näissä keskusteluissa osa ihmisistä on aina niin hanakasti puolustelemassa epäiltyä/tuomittua, vaikka usein kenelläkään ei ole asiasta edes mitään faktoja tiedossa. On täysin mahdoton ajatus, että päälle parikymppinen nuori mies päihdehöyryissä raiskais naisen, mutta sen sijaan on tosi uskottavaa, ja jopa todennäköistä että nainen on vaan keksiny koko stoorin. Koska kyllähän tommoset muutaman tonnin korvaukset on sen arvosia, että kannattaa valehdella ja käydä läpi raskas oikeusprosessi, menettää maine ja kantaa vielä niskassaan sitä taakkaa että on valehdellut syyttömälle ihmiselle vankeustuomion. Juuh.
Perättömän ilmoituksen tekeminen on väärin ja sillä pilaa helposti syyttömän ihmisen elämän, mutta ainakin mun mittapulla ne ihan oikeasti tapahtuvat seksirikokset on huomattavasti isompi ongelma kun perättömät ilmoitukset.
Teetkös nyt virheellisen vastakohtaispäätelmän? Jos tuo 10 % on se luku, minkä verran poliisi päättää asian esiselvitykseen (ts. ei esitutkintaa), niin ollaan vielä todella kaukana siitä, että kaikissa muissa tapauksissa poliisi katsoo rikoksen tapahtuneen. Esitutkintakynnys on alempi kuin kynnys viedä syytehatkintaan. Kynnys viedä syyteharkintaan on alhaisempi kuin syyttämiskynnys. Syyttämiskynnys on alempi kuin tuomiokynnys.
Haluaisitko siis selventää lukujasi, vai otitko tämän kaiken huomioon? En siis itse tunne po. tilastoja erityisen hyvin.
Esitutkintakynnys ylittyy kun on “syytä epäillä”. Eli poliisi tutkii jos on pienikin mahdollisuus, että rikos on tapahtunut. Se ei tarkoita samaa kuin että poliisin mielestä rikos on tapahtunut. Poliisi ei ota kantaa siihen onko rikos tapahtunut, poliisi vain tutkii. Nuo mainitsemasi luvut tarkoittavat, että 10% on sellaisia tapauksia, joista on heti nähtävissä ettei ole mitään mahdollisuutta, että rikos on tapahtunut. Sen sijaan 90% on sellaisia, joissa on vähintään pieni mahdollisuus, että rikos on tapahtunut. Ja siihen riittää yleensä se, että uhri sanoo, että jotain tapahtui eikä ole muita todisteita.
Haluan nyt vain oikaista, koska noiden tilastoiden merkitys olisi täysin eri, jos se menisi noin kuin sanot.
Yhteiskunnan tasolla olen tästä samaa mieltä. Mutta sitten kun sattuu olemaan se harva yksilö, joka tällaisesta saa syyttömänä tuomion, niin onhan se aivan hirveää.
Onhan Lahtisen oma kertomus ristiriidassa myös muiden todistajien kertomusten kanssa, miten asiat menivät kun muita tuli paikalle. Ei siis ole ihan pelkästään uhrin sana vastaan syytetty.
Ko. uutisessa näkyvässä taulukossa on selkeästi eroteltu ilmoitusten määrä ja rikos/ei rikosta lukumäärät. Eikös tuosta nyt ole ihan turvallista päätellä, että n. 90% ilmoitetuista tapauksista rikos on poliisin mukaan tapahtunut?
Sen verran myönnän tehneeni virheen, että muutin omatoimisesti “raiskaukset” muotoon “seksuaalirikokset”, kun luulin että uutisessa käytetään väärää termiä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole.
Edit: En tiedä kuinka iso osa ilmoituksista johtaa syytteeseen, ja kuinka iso osa syytteistä johtaa tuomioon. Senkin tiedon jostain varmasti löytää, mutta mun pointti oli että tilastojen valossakin raiskaukset on isompi ongelma kun perättömät raiskausilmoitukset, enkä usko tilastojen kääntyvän enää esitutkintavaiheen jälkeen päälaelleen.
“Syytön kunnes on lainvoimainen tuomio” pitää ulottaa koskemaan molempia osapuolia.
Eli kukaan ei ole valehdellut, kunnes oikeudesta on lainvoimainen tuomio että joku on valehdellut. Et voi siis vihjailla että kyseessä olisi perätön ilmianto.
Nopealla vilkaisulla asia näyttäisi olevan juuri niin kuin arvelinkin. Sinulle annan synninpäästön, koska tuskin pystyit tunnistamaan tuota uutista misinformaatioksi, koska sitähän se on; edellisessä viestissäni eritellyistä syistä. Kyseinen vastakohtaispäätelmä - joka siis tuossa artikkelissakin tehdään - on virheellinen.
Edit: Ehkä tarkennan vielä vähän, koska aihe on tärkeä: poliisi tosiaan operoi ns. “syytä epäillä” -kynnyksellä, minkä vuoksi tuo vastakohtaispäätelmä on virheellinen. Tapauksissa, jossa esitutkinta keskeytetään - tai radikaaleimmillaan sitä ei edes aloiteta - on siis yleisesti ottaen kyse tapauksista, joissa on syystä tai toisesta käytännössä täysin ilmeistä, ettei rikosta ole tapahtunut. Koska kyse on notorisesti usein “sana vastaan sana” - tyyppisistä tilanteista, lienee jokaiselle selvää, että tämä ilmeisyys ei ihan helposti ole käsillä.
Luin monta kertaa omat tekstini läpi ja en kyllä löydä kohtaa jossa syytän tämän tapauksen toista osapuolta perättömästä ilmiannosta.
Tottahan toki syytön kunnes toisin todistetaan koskee jokaista, ei vaan sitä kenen ”puolella” milloinkin ollaan.
Täällä ketjussa joku sanoi että onko todennäköisempää että päihdehuuruissa mies raiskaa naisen kuin että nainen keksii syytteen päästään.
No voidaan kysyä onko se sen uskottavampaa että porukka joka on umpitunnelissa aamuyöllä muistaa tälläiset yksityiskohdat tarkasti varsinkin jos ollaan vastapuolen todistajina.
Valemuistoja syntyy ihan selvinpäinkin, puhumattakaan kännissä ja kun vielä omalle ystävälle on tehty pahasti.
Tässä yksityiskohtaisemmin kerrottu yön tapahtumia, kuten ne oikeuden mukaan on menneet. Lahtisen Instagram kertomuksesta puuttuu paljon yksityiskohtia, jotka tässä on mainittu. Esimerkiksi se, että uhri on ollut joka tapauksessa todella humalassa.
Edit. Lisäys: Lahtinen ei myöskään maininnut että uhri on humalatila takia viety festareilla kotiin nukkumaan muita aiemmin. Severin videosta saa sen kuvan että jatkoille olisi menty yhdessä.
“Päätöksen mukaan kolme todistajaa tukee naisen kertomusta raiskauksesta. Käräjäoikeus katsoo toteen näytetyksi, että Lahtinen on käyttänyt hyväksi naisen nukkumisesta ja päihtymyksestä johtuvaa avutonta tilaa ja kykenemättömyyttä puolustamaan itseään ja ilmaisemaan tahtoaan sukupuoliyhteyteen”
Eli sana sanaa vastaan. Kumman puolelle todistajat tässä kääntyvät? No kyllähän se on selvä. En syyttele, toivon vain että kaikki menee hyvin ja ainakaan syyttömiä ei kivitetä.
On totta, että poliisille tulee nykyään yhä enemmän raiskausilmoituksia ja seassa on varmasti perättömiä ilmiantoja. Silti monien arvioiden mukaan iso osa raiskauksista jää edelleen kokonaan ilmoittamatta, koska kynnys ilmoittamiseen on edelleen suuri.
Omat voimavarat eivät riitä, häpeän pelko, näytön puute, tuttu tekijä. Syitähän on monia. Suuri osa raiskaajista siis ei edes ikinä joudu tähän sana sanaa vastaan -tilanteeseen ja pääsevät kuin koira veräjästä. Todellista määrää on mahdoton arvioida.
Julkisuudessa olevien tietojen perusteella tähän Lahtisen tapaukseen on paha sanoa yhtään mitään. Tiedossa lähinnä yksipuolinen kuvaus illan tapahtumista, joka on varmasti kerrottu niin, että itse näyttää mahdollisimman viattomalta.
Tämä ei tarkoita, etteikö kertomus voisi olla tosi, mutta oikeellisuutta on täysin mahdotonta arvioida näillä tiedoilla.
Edelleen, toivon että asiat käydään tarkasti läpi. Olen minäkin käynyt terapiassa ja lääkärissä. Ihmismieli kun on tarpeeksi kiero, asiat saa näyttämään pahalta. Todellakin toivon, ettei tässä ole niin vain suojellakseen omaa selustaa.
Henkilö joka ajelee kännissä, niin kuinka kontrolli on pitänyt sitten näissä asioissa? Ei ainakaan todennäköisyydet kontrollista parane.
Vaikea tässä kyseisessä asiassa heittäytyä Lahtisen puolelle. Voisi kuvitella (oma mielipide) että syyttömänä tuomittu voisi olla shokissa tai muuten kykenemätön nauhoittamaan kyseisen videon.
Mua tässä vähän hämmentää, että miten nämä todistajat tietävät kovinkin tarkasti tapauksen yksityiskohdat. Ovatko he katselleet ovelta? Jos kerran uhri on niin jurrissa, ettei muista mitään tai osaa edes mielipidettään sanoa. Voisi siis kuvitella, että muistikaan ei kovin hyvin toimi.
