Itseä tuossa eniten puhuttelee se, että on varattu NHL:ään ja pääsee Harvardiin opiskelemaan, sinne ei moni halukas pääse.
Aivan totaalisen käsittämätön tuomio. Miten yksittäisestä eleestä voidaan muka perustellusti antaa 30 ottelun pelikielto, kun esim. päähän kohdistuneista taklauksista - jotka siis aiheuttavat pahimmillaan loppu elämän kestäviä vakavia fyysisiä vammoja - istutetaan porukkaa yleensä korkeintaankin muutaman pelin verran? Puhumattakaan, että muista eleistä, kuten keskisormen näytöistä, annetaan tyypillisesti yhtä ottelua.
Suurin osa palstalaisista varmaankin muistaa NHL:n puolelta tapauksen Wilson/Panarin/Buchnevich, josta langetettiin Wilsonille pelkkä 5000 dollarin sakko. Tuohan on sama kuin joku peruspalkkainen duunari saisi 20 euron sakon.
Tämä pelikielto on täysin väärin, kohtuutonta ja häpeällistä. Ulosajo ja max 2 ottelua kieltoa olisi ollut oikeasuhtainen tuomio. Huhheijaa, mitä hulluutta.
7 tykkäystä
Jep, samaa ihmettelen. Ehkä niiden äiti ei ole halinut tarpeeksi lapsena tai jotain?
1 tykkäys
Maailma muuttuu parempaan suuntaan.
5 tykkäystä
Haluatko vielä perustella (mikäli tulkitsen oikein ja olet sitä mieltä), että minkä vuoksi eleestä on oikein saada noin kymmenkertainen pelikielto fyysiseen vahingoittamiseen verrattuna? Vai tulkitsenko nyt jotain väärin? Jos näin on, niin pahoittelen olettamuksiani.
2 tykkäystä
Voin perustella oman näkemykseni.
Jääkiekko on fyysinen laji ja kiekkoilijat tietävät riskit pelatessaan. Joillakin pelaajilla tulee fyysisyydessään ylilyöntejä ja niistä rangaistaan lajin luonteen mukaisesti.
Rasismilla taas ei ole mitään sijaa maailmassa.
15 tykkäystä
Onhan tuo todella kova tuomio. En sitten tiedä, miten on aiemmin toimittu tai onko ennen kautta tehty joku päätös rangaistusten tasosta. Taisi tämä kuitenkin tulla yllätyksenä. Tehtiinköhän tästä ennakkotapaus jatkoa ajatellen.
Jospa tuolla kovalla tuomiolla vaan halutaan ohjata “hoitoon”. Vaihtoehtonahan on jonkilainen terapia. Ehkä se kannattaa sitten ottaa.
2 tykkäystä
Anteeksi, mutta olipahan todella keveät perustelut. Vakava fyysinen vahingoittaminen (ennen muuta siis päähän kohdistuneet iskut) eivät millään muotoa kuulu jääkiekkoon, piste. Tiedän, että tietty old school -porukka voi olla hieman eri mieltä, mutta se on mennyttä maailmaa se. Väkivalta ja vahingoittaminen eivät kuulu jääkiekkoon.
Vaikka pidänkin perusteluasi, jossa asetat mielipahan fyysisiä vammoja huomattavasti rangaistavammaksi toiminnaksi, moraalifilosofisesti pöyristyttävänä kantana, leikin hetken tuon etiikan olevan perusteltua ja hyväksyttävää: sinun logiikallasi voidaan yhtälailla argumentoida, että jääkiekkoon lajina kuuluu vastustajan provosointi mm. verbaalisin ja elehtivin keinoin. Jääkiekossa on hyvin tyypillistä, että vastustajan pelaajat provosoivat kentällä menemällä kovimillaan jopa henkilökohtaisuuksiin ja pelaajien yksityiselämän puolelle (mitä voidaan nähdäkseni äärimmäisissä tapauksissa pitää selvästikin pahempana kuin rasismia. Näin siis esim. silloin, jos päätä auotaan läheisen ihmisen terveydentilasta tms). Jääkiekkoilijat tietävät nämä riskit osallistuessaan peliin. Joskus joillain pelaajilla tulee provosointihommissa ylilyöntejä, joskaan niistä aniharvoin edes rangaistaan jälkikäteen, mistä voidaan päätellä, että lajin “tapaoikeudessa” tällaisia rikkeitä pidetään yleisesti fyysistä vahingoittamista lievempänä rikkeenä.
Juu, rasismi on väärin. Siitä tuskin vallitsee minkään asteista epäselvyyttä tällä foorumilla. Silti on paljon enemmän väärin joissain rasismin vastaisissa voimafantasioissa langettaa pelaajille lajin sisäisessä oikeusjärjestelmässä totaalisen suhteettomia ja pelaajan uran kannalta poikkeuksellisen merkittäviä pelikieltoja. Tällaista ei voi perustella millään objektiivisesti kestävillä argumenteilla.
10 tykkäystä
Juu kyllähän tuo koulutus kannattaa ottaa pelikiellon lyhentämiseksi. Kyselisin tosin seuraavaksi, että minkä vuoksi toistuvia sikailuja tehtailevia pelaajia ei laiteta erinäisiin koulutuksiin vastaavalla “porkkanalla”? Koulutuksissa voitaisiin vaikkapa harjoitella empatiataitoja ja valistaa päähän kohdistuneiden iskujen potentiaalisesti aiheuttamista vaurioista.
Tuossahan voisi itse asiassa olla ideaa… 
4 tykkäystä
Me voimme sopia olevamme tästä asiasta eri mieltä.
Omassa kuplassani rasismi ei kuulu mihinkään elämän osa-alueeseen.
7 tykkäystä
Minun kuplassani neurologista vahinkoa aiheuttava väkivalta ei kuulu mihinkään elämän osa-alueeseen.
Ottaisin myös mieluummin vastaan rasistisen eleen kuin ammattilaisjääkiekkoilijan taklauksen päähän pelitilannevauhdeilla. Se on toki vain minun mielipiteeni, ja näistä jutuista saa jokainen olla omaa mieltään.
10 tykkäystä
Onhan tämä hieman hankala tilanne ottaa kantaa, vaikken kumpaakaan hyväksy. En rasismia, en väkivaltaa. Toiseen suuntaan kun kumartaa, niin tässä keskustelussa toiseen suuntaan pyllistää. Siksi en nyt muuta sano kuin sen, että jos rangaistukset menee näin, niin rasismiin viittaavien eleiden sijasta kannattanee käydä toisen kimppuun kunnolla fyysisesti. Siis jos jotain on “pakko” tehdä. Mieluummin ei tietysti kumpaakaan, vaan pelataan peli reilusti pelinä.
5 tykkäystä
Esitit asian erinomaisesti. Sehän on itse asiassa tosiaankin juuri noin, että rasistisille pelaajille on todella huomattavasti kannattavampaa hakata nyrkeillä tummaihoisia pelaajia rasistisin motiivein kuin tehdä rasistista elettä, jonka tarkoitusperät käyvät ilmi ulospäin. Jokuhan voisi arvioida tilanteen olevan absurdi ja täysin kestämätön, mutta se on mitä on.
10 tykkäystä
Aika hyvin kieli keskellä suuta kirjoitettu 
2 tykkäystä
Jos rasismitapausten kurinpitopäätösten rajuus suhteessa fyysisiin rikkomuksiin tuntuu hurjalta, niin kannattaa varmaan vaatia niistä fyysistäkin törkeyksistä kovempia tuomioita, eikä vähätellä rasismia.
16 tykkäystä
Kyllä minä tahallisesta vamman tuottamisestakin antaisin 30 ottelun pelikiellon. Helposti. En nyt muista paljonko se McSorley sai mailalla päähän lyömisestä tahallaan, mutta olihan sekin pitkä pelikielto. Voisi vielä enemmänkin antaa.
Päähänkohdistuneesta taklauksesta en antaisi niin paljon, kun pelaajalla kuitenkin oli tarkoitus taklata puhtaasti mutta ei vain osannut. Tosin NHL monesti ei anna niistä yhtään mitään, tai vain pari peliä. Koventaisin tuota käytäntöä jonkin verran jos minulla valta olisi.
Loukkaava ja toisen ihmisarvoa alentava käytös ei voi olla muuta kuin tahallista, joten siitä kuuluu kovempi rangaistus kuin tahattomasta vamman tuottamisesta.
Totta, rasistinen loukkaus ei tuota fyysistä vammaa. Kenties ei henkistäkään jos sen osaa jättää omaan arvoonsa. Mutta varmaksihan sitä ei voi sanoa kuinka paljon henkistä vahinkoa aiheutuu, ja pahimmillaan se vie fyysisenkin toimintakunnon.
Tässä on myös se aspekti, että jääkiekkoon halutaankin taklauksia ja fyysistä peliä. Ei haluta ylilyöntejä eikä loukkaantumisia, mutta niitä ei vauhdikkaassa pelissä voi täysin estää. Rasistisia eleitä ei taas haluta yhtään, ja ne voidaan taas täysin estääkin, jos halua on. 30 pelin pelikielto Tsekkipelaajalle lähettää sen viestin kenties aika tehokkaasti.
Pitää myös muistaa että historiallisesti rasismi Pohjois-Amerikkalaisessa urheilussa on aiheuttanut varmasti enemmän kärsimystä kuin mitkään päähän kohdistuneet taklaukset yhteensä. Tilanne on nyt tietysti paljon parantunut viime vuosikymmeninä, mutta varsin ymmärrettävästi sen ei haluta enää antaa luisua samaan kuin ennen.
Joten pitkä pelikielto rasistisesta eleestä on sitä katsoen hyvinkin eettisellä pohjalla.
6 tykkäystä
En ole lakimies, mutta ehkäpä asiaa voisi jollain tapaa verrata talous- ja väkivaltarikoksista saataviin rangaistuksiin. Talousrikoksista saa monien mielestä todella kovia rangaistuksia vrt. väkivaltarikokset. Talousrikosten kovat rangaistukset perustuvat käsittääkseni suurempaan preventiovaikutukseen eli ennalta ehkäisevään vaikutukseen. Talousrikosten katsotaan vaativan suhteellisen suuria rangaistuksia, sillä ilman niitä monelle ei vaikkapa verottajan juksaaminen tuottaisi kovin suurta moraalista kipuilua.
(Jos talousrikoksista eikä tapoista saisi minkäänlaisia rangaistuksia, ihmisten olisi keskimäärin helpompi perustella itselleen talousrikoksen tekemistä kuin väkivaltaa → preventiovaikutus suurempi)
Mutta on vaikea asia. Kyllä mielestäni selkeistä ja tahallisista sääntöjen vastaisista vahingoittamisista pitäisi rangaista kovemmin, niitä vaan on usein vaikeaa tulkita.
3 tykkäystä
Eiköhän tuossa ole tarkoitus lähettää pelaajille viesti, että rasismiin on nollatoleranssi. Ei rangaistuksen olekaan tarkoitus olla verrannollinen fyysisistä vahingoittamisista saataviin, vaan tehdä selväksi, että tuosta touhusta maksaa kovan hinnan.
1 tykkäys
Tuohan se ajatus varmasti on, mutta se ajatus on täysin kestämätön minkään asteisen kriittisen tarkastelun alaisena. Vastaan tässä sanassa myös @Sivuca’lle.
Valitettavasti tilanne on se, että minkäänlainen jeesustelu historian kauheuksista ei perustele sitä, että yksilölle annetaan täysin suhteettomia rangaistuksia verrattain lievistä teoista. Myös vastustajan tahalliselle vahingoittamiselle on yhtälailla nollatoleranssi kuin rasismillekin, joten millään nollatoleranssiajattelulla ei voida tuota pelikiellon pituutta yksinään perustella. Oletan myös, että ainakaan lähes kukaan ei halua nähdä yhtään tahallista sikailua jääkiekossa sen enempää kuin rasistisia eleitäkään.
Mitä sitten tulee ajatukseen, että suhteettomilla pelikielloilla voidaan kitkeä rasismi lajista, niin en pidä tuotakaan kovin hyvänä argumenttina ihan ensinnäkään rangaistuun pelaajaan kohdistuvien tekoon nähden liiallisten negatiivisten vaikutusten vuoksi. Toiseksi tuota samaa ajattelua tulisi kohdistaa vastustajan tahalliseen vahingoittamiseen ja sen yrityksiin, sillä lienee selvää, että tahalliset fyysiset ylilyönnit loppuisivat lähes täysin, jos niistä langetettaisiin puoli kautta pelikieltoa (vahingoista tietysti tulisi antaa huomattavasti vähemmän). Toisaalta niin pitkään, kun tätä ei tehdä, niin rasistiset teot kannattaa suorittaa ihan fyysisessä muodossa, kuten tuolla aiemmin todettiin. Toisin sanoen tuokin tsekki olisi varmaan mieluummin käynyt ajamassa vastustajaa seuraavassa vaihdossa numeroihin, jos olisi tiennyt siitä koituvan kymmenesosan nyt saamastaan pelikiellosta. Tällainen tilannehan on täysin absurdi.
Rasismista yleisluontoisesti voidaan sanoa sen verran, että valitettavasti vain sen takia, että nykymaailmassa (läntisessä) rasismi yritetään mm. mediassa kehystää ikään kuin se olisi lähes “maailman vakavin asia”, ei tilanne ole ihan niinkään. Esimerkiksi fyysinen vahingoittaminen - rasistisin motiivein tai ilman - on pahempi asia kuin rasistinen solvaus tai ele. Tuollaiset tsekkipelaajan eleet asettavat lähinnä ko. henkilön itsensä todella huonoon valoon, eikä sellaisella ole oikeastaan juuri mitään sen kummempia vaikutuksia. On lisäksi melko turhaa pyrkiä perustelemaan 30 ottelun pelikieltoa jollain abstrakteilla "rasismi on aiheuttanut lajin piirissä enemmän käesimystä kuin fyysiset vammat’ -tyyppisellä ajatusrakennelmalla ilman, että näitä vahinkoja ja niiden fyysisiä vammoja vakavampia vaikutuksia edes vähän tarkemmin erittelee.
Myös argumentti “ihmisarvoa loukkaavasta käytöksestä” pitää suhteuttaa kontekstiin, sillä ihmisarvoa loukkaavan toiminnan vakavuuden skaala on äärimmäisen laaja ulottuen apinaeleestä (todella lievä muoto) esimerkiksi orjuuteen tai tuhoamisleireihin (äärettömän vakava muoto). On kaikilta osin epäpätevää ja epärehellistä argumentointia kutsua tuota ehkä kaikkein lievintä ihmisarvoa loukkaavan toiminnan muotoa sen kattotermillä pyrkien vahvistamaan oman argumentin pätevyyttä, sillä automaattisesti kaikki ihmisarvoa loukkaava käytös ei todellakaan ole erityisen vakava asia sinänsä (verrattuna kaikkeen yhteiskunnassa tuomittavaan toimintaan yleensä). Onkin selvää, että fyysisen vamman tahallinen aiheuttaminen voi olla ja itse asiassa myös on vakavampaa ja tuomittavampaa kuin lievä ihmisarvoa loukkaava teko.
Edellä sanottua voidaan testata erääseen ikivanhaan moraaliohjeeseen perustuvalla ajatusleikillä:
Kumman valitsisit itse: sinuun kohdistetaan sinun ihonväriisi/etnisyyteesi/seksuaaliseen suuntautumiseen/tms kohdistuva elehtivä solvaus vai sinua ladataan vaikkapa kertaalleen täydet nyrkillä päähän?
Niinpä. Tuskinpa kukaan sitä nyrkkiä päättäisi syödä. Voin myös luvata, että mikään ele tuskin vie jääkiekkoilijan fyysistä toimintakuntoa. Jos näin onkin joskus käynyt, niin kyseessä lienee sellainen täysin poikkeuksellinen henkinen heikkous, että varsinaisesti syyllisyyttä eleen lopputuloksesta ei voida eleen tekijän niskoille asettaa.
Lopuksi mainittakoon vielä, että @kmalainf kirjoitti ihan hyvän pointin rangaistusten preventiivisestä vaikutuksesta sekä tahallisuuden tulkinnan vaikeudesta. Tuosta preventiivisyydestä ihan lyhyesti todettakoon, että se ei tietenkään ole ainoa tai edes merkittävin yksittäinen rangaistusasteikon määrittämiseen liittyvä tekijä, vaan totta kai teon yleinen vakavuus ja vaikitukset uhrille on se ykkösjuttu (minkä vuoksi esim. murhasta saa paljon kovemman tuomion kuin paremmin preventoitavissa olevista talousrikoksista).
Edit: Ja vielä yksi hieman karrikoitu analogia tuosta rasistisen käyttäytymisen estettävyydestä liittyvästä argumentista: varmaan esim. ylinopeudetkin saataisiin vähintään lähes kokonaisuudessaan kitkettyä automaattisilla elinkautisilla, mutta sitä ei silti voida pitää eettisesti perusteltuna. Vain se, että kiistatta tuomittava toiminta voidaan kokonaisuudessaan estää riittävän kovilla rangaistuksilla, ei tee niistä sinänsä tehokkaista rangaistuksista perusteltuja ja oikeasuhtaisia.
7 tykkäystä
Korjatkaa, jos ole väärässä, mutta Krystof Hrabik voi alentaa pelikieltoaan osallistumalla rasismin vastaiseen NHL koulutusohjelmaan, jonka puheenjohtaja toimii P.K. Subban.