Rasismin vähättely sen kun jatkuu. Valkoisella suomalaisella voi kyllä olla hankaluuksia ymmärtää rasismin vakavuutta, koska ei sitä joudu itse kohtaamaan. Samaan tapaan voisi sanoa, että ei ymmärrä jotain nälänhätähössötystä, koska ruokaahan on S-Marketit pullollaan.
15 tykkäystä
Olisikohan tuolla shakki suosituin urheilulaji? Harvardista ei ensiksi tule jääkiekko mieleen.
Norris-voittaja Adam Fox kävi Harvardin ja on sieltä muitakin pelimiehiä tullut. Esim. Alex Killorn. Fox hylkäsi NHL-tarjouksen, jotta voi opiskella Harvardissa.
Buffalo Sabresin koko draftin ykkösvaraus Owen Power halusi myös suorittaa yliopisto opintoja Michiganissa ja hylkäsi ensimmäisen NHL-sopimuksen.
2 tykkäystä
Lähes yhtä varma kuin rasimismin vähättely on kliseinen selityksesi vastapuolen valkoiseen hetero-mieheen joka ei vain ymmärrä olla parempi ihminen.
Mitä tähän tapaukseen tulee niin pelikielto on paikallaan, mutta en kyllä tuo pituus on aivan ylimitoitettu. Toki ei tapauksessa yllätä, että pelaaja tulee Tsekistä.
6 tykkäystä
Sivuhuomiona voisi mainita, että Foxilla saattoi painaa vaakakupissa myös se, että jätkä on aina ollut kova Rangers-fani, eikä halua pelata missään muualla. Nyt löytyy Harvard-tutkinto, Norris Trophy ja pääsee pelaamaan rakastamassaan seurassa tienaten 9,5 miljoonaa kaudessa. Varmaan ihan kivaa…!
4 tykkäystä
Kyseisen pelikiellon pituuden ihmettely tai arvostelu ei tietenkään tarkoita rasismin vähättelyä. Tämä on päivän selvää. Kyse on siitä, että rangaistuksen muodossa jaettavat pelikiellot pitäisi olla suhteessa tekoon.
Tällöin arvioitavaksi tulee se, kuinka pitkiä pelikieltoja muista vastaavankaltaisista teoista on annettu ja millaisia pelikieltoja ylipäätään erilaista teoista annetaan.
Urheilumaailmassa mennään lähtökohtaisesti urheiluyhteisön säännöillä. Siviilimaailmassa on sitten eri säännöt. Mulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä säännöt Jenkeissä kummassakaan viitekehyksessä sanovat. Tuossa edellä joku esitteli näkemyksiään talous- ja väkivaltarikosten rangaistusten suhteesta. Tähän voi todeta, että meillä tavallisesta kunnianloukkauksesta ei ole säädetty sakkoa kummempaa rangaistusta.
Takavuosikymmeninä oli korkeimmassa oikeudessa tapaus, jossa raveissa miesohjastaja oli nimitellyt kilpailutilanteessa naisohjastajaa sukupuoleen viittaavalla halventavalla ilmaisulla ja näin syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Ratkaisussa pohdittiin kurinpidollisena seurauksena annetun kilpailukiellon vaikutusta rikosoikeudelliseen rangaistukseen. Rangaistukseen, joka oli 15 päiväsakkoa, ei kilpailukiellolla ollut alentavaa vaikutusta. Pidän tuota lätkäjannun kaukalossa tekemää rasistista elettä vakavampana kuin ravimiehen huutelua, koska ensiksi mainittu on näkynyt laajemmalle populalle, mutta sitä voi tietenkin ihmetellä, että onko se 30 pelin kiellon arvoinen, siis ainakaan suomalaisesta näkövinkkelistä.
3 tykkäystä
En maininnut mitään mistään miehuudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta, mutta se nyt on vain ihan fakta, että ihmisillä voi olla vaikeuksia ymmärtää asioita, joista ei itsellä ole mitään kokemusta.
2 tykkäystä
Varmasti näinkin. Mutta pitää ottaa huomioon myös se, että he ovat pakkeja eli älyttömän vaativa pelipaikka NHL:ssä. Ottamalla vuoden lisäaikaa yliopistossa ennen NHL:ää he ovat vuoden valmiimpia pelaamaan NHL:ssä. Sikäli taktinen veto myös. Varsinkaan ykkösvarauksen ei ole näyttävää epäonnistua ekalla kaudellaan.
1 tykkäys
Voisitko nyt vähän avata väitettäsi? Onko se rasismin vähättelyä, että toteaa joidenkin asioiden olevan sitä vakavampia keskustelussa, jonka ytimessä on nimenomaan erilaisten tekojen arvottaminen rangaistavuuden mukaan? Jossain muussa yhteydessä ymmärtäisin tuon one-linerisi, jos asioiden vertailu ei liittyisi itse asiaan (ns. “whataboutismi”).
Eli siis perustelehan nyt hieman näkemystäsi.
3 tykkäystä
En ymmärrä tällaista logiikkaa yhtään. Aivan kuin henkistä väkivaltaa ei olisi olemassakaan, vaan ainoastaan fyysinen on vakavaa, kun sitä voi mitata konkreettisilla nyrkiniskuilla. Tai että henkisen väkivallan uhria itse asiassa vaivaakin vain “henkinen heikkous”.
Itse olen kyllä saanut joskus nyrkistä naamaan, mutta siitä jäi lähinnä sääli tekijää kohtaan. Sen sijaan henkisen väkivallan kokemukset kulkevat jossakin muodossa mukana läpi elämän, halusi tai ei. Ei ole kohteen velvollisuus olla “henkisesti vahva” ja sietää henkistä väkivaltaa.
Kuten edellä jo todettiinkin, näitä asioita voi olla vaikea ymmärtää, jos ei ole käsitystä, millaista on elää koko elämänsä jollakin tasolla alempiarvoisena ja kohdata aina uudelleen tilanteita, joissa olo ei ole turvallinen. Homottelu tai tässä tapauksessa apinaeleet voivat tekijästään tuntua yhdentekeviltä, sen sijaan kohteelle ne ovat ilmoitus, että tässäkään ympäristössä (AHL) et ole oikeutettu samaan ihmisarvoon kuin muut. Ja siksi asia on huomattavasti vakavampi kuin joku taklaus.
17 tykkäystä
Sinällään ymmärrän @CliffyByro pointit tässä hyvin.
Rasismi ei ole oikein eikä sille ole sijaa, mutta joku suhteuttaminen näissä rangaistuksissa pitäisi olla. Onko esim. toisen puolison haukkuminen huo**** tai haukkuminen, että sun vanhemmat on sisaruksia ja sut on ristiin nu***** jotenkin hyväksyttävämpää kuin rasismi? Linjauksien mukaan on. Tuolla voi huudella mitä sylki suuhun tuo perheestä, läheisistä jne ilman seuraamuksia, mutta rasismisestä eleestä 30 peliä??
Ja tosiaan rasismi ei kuulu millään lailla kaukaloon eikä muuallekaan, mutta miksi nuo muut asiat on hyväksyttävämpää? Tai tosiaan toisen fyysinen loukkaaminen. Mites sitten, jos esim. tummempi pelaaja huutaisi tuolla jollekin KHL:ssä ryssää tai fucking white trash, niin tuleeko sama 30 peliä?
7 tykkäystä
Pitkä viesti, jossa on paljon asioita, joista olen eri mieltä, mutta viestisi lähtee heti hakoteille koska koet tarvetta verrata rasismia väkivaltaan.
Jos nyt rangaistusta esimerkkinä käyttäen koittaisi asiaa miettiä, niin ei väkivaltarikoksista ja talousrikoiksistakaan saa oikeudessa toisiinsa verrattavissa olevia rangaistuksia, koska varsinkin talousrikoksista halutaan lähettää viesti, että niihin on nollatoleranssi, koska niiden yleistyminen pikkuhiljaa näivettäisi ja luhistaisi yhteiskunnan. Väkivaltarikollisia koitetaan parantaa ja yhteiskuntakelpoistaa.
Esson baarissa tykätään puhista kuinka veropetoksesta istuu enemmän kuin taposta, muttei se tee asioista keskenään vertailukelpoisia.
Rasistisen eleen tehneen pelaajan vointia pitkän bannin takia on turha surkutella, sitä kutsutaan vastuun kantamiseksi omista teoista.
2 tykkäystä
Mietin pitkään, laitanko lusikkaani tähän soppaan. No, laitetaan nyt.
En tiedä tuleeko vastaavasta eleestä 30 peliä, mutta se ei ole tässä kohtaa oleellinen kysymys. Tämä on whataboutismia, eli sitä, kun tapahtuu jotain väärää, niin jossain joku aloittaa lauseen sanoilla “no entäs sitten tämä…”
Koko tähän rasismikenttään on Yhdysvalloissa kietoutunut niin paljon enemmän kuin täällä pohjolassa, että itsellanikin on vaikeuksia käsittää sen rajoja - enkä nyt sano, TAP, ettet sinä käsittäisi, puhun vain ilmiöstä. MIelestäni oleellinen asia tässä on kuitenkin se, että kyse ei ole yhdestä huudosta tai käsimerkistä. Samaan tapaan kuin natsilippu ei ole pelkkä pala kangasta, se on symboli, joka kuvastaa ideologiaa, joka puolestaan täytyy tuomita kaikin keinoin. Samaan tapaan rasistisen käsieleen käyttäminen kuvastaa sitä, että rasismi, jonka pohjimmainen tarkoitus tosiaankin on kumota joidenkin ihmisten ihmisarvo, jota länsimaissa pidetään pyhänä, elää ja voi hyvin.Kyse ei ole yhdestä merkistä tai eleestä, kyse on koko kolonialistisen historian ajan jatkuneesta rotusorrosta, jota on yhä olemassa.
Onko sama asia huutaa white trash? Se voi tuntua yksilöstä yhtä pahalta, mutta se ei edusta samanlaista erottelun historiaa ja kulttuuria kuin mustien pilkkaaminen rasistisesti. Valkoiset ovat länsimaissa hallinneet ja sortaneet muita. Kyllä, valkoista kohtaan voi olla rasisti, mutta jos minä kuulen jonkun pilkkaavan minua rasistisesti, minä tiedän, että se ei edusta juuri mitään. Minä kuulun enemmistöön ja vieläpä hyvinvoivaan sellaiseen.
Minusta 30 peliä on oikein sopiva tuomio. Väkivallasta pitäisi myös saada kovemmat tuomiot, mutta ei tuo 30 liikaa ole. Tässä voisi puhua vaikka mitä siitä, että pelaajat “allekirjoittavat” kaukaloon astuessaan sopimuksen, joka sisältää tietyn määrän väkivaltaa, mutta se lienee kaikille aika selvä asia.
Mutta sitten se kysymys, ottaisinko mieluummin turpaan vai vastaan rasistisen haukun. Haukun, tietenkin. Ei minun tarvitse pelätä rasismia. Suomen poliisi ei jahtaa minua kadulla enkä saa pelätä henkeni puolesta. Tätä ei silti mitenkään voi verrata oikeaan rasismiin: on aivan eri asia kysyä: “ottaisitko mieluummin turpaasi vai saisitko korkeimman omakätisen muistutuksen siitä, että sinä et kuulu tänne ja että sinä olet vähempiarvoinen kuin minä?”
14 tykkäystä
Kyllä minä nuo ymmärrän ja pointtini ei ollut,” että entä sitten jos”. Rasismi ei ole oikein ja siitä kuuluu rangaista. Minulle ei vaan aukene, että miksi kaikki muu halveeraaminen ja jopa henkilökohtaisuuksiin meno on hyväksyttävämpää?
Mitä tulee sitten tuohon historiaan minkä otit mukaan ymmärrän senkin, että rasismin juuret ulottuu kauas. Tuolla on pelaajia joilla on rankat taustat. Voi olla rankka lapsuus: alkoholisteja vanhempia, itsemurhia, kehitysvammaisia sisaruksia yms. ja heille voi näistä asioista soittaa suutaan ilman seuraamuksia, koska on ns. ”Pelin henki”. Väitän, että saattaa osua pikkasen syvemmällekin sydämeen ne pistot. Esim. Jarkko Ruutu kirjassaan kertoi kuinka keräsi kaiken mahdollisen tiedon pelaajien tyttöystävistä/ vaimoista, perheistä, lapsuudesta yms. mitä vaan sai, jotta pystyi saamaan vastustajan ajatukset raiteiltaan. Edelleen kysyn miksi nämä luokitellaan hyväksyttävimmiksi asioiksi?
5 tykkäystä
Siksi, että tuo ”muu halveeraaminen” harvemmin kyseenalaistaa olemassaolosi tasavertaisena ihmisenä, vaikka ikävää ja halpamaista onkin.
3 tykkäystä
Olemme nähdäkseni asiasta hyvin pitkälti samaa mieltä. Ehkäpä kyse on lähinnä siitä, mikä on tuomioita langettavan elimen kannalta helpompi asia todentaa. Otetaan yksi noista esimerkeistäsi, vaikka läheisen itsemurha.
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että se pisto on pahempi kuin oikeastaan mikään muu. En osaa sanoa, löytyykö sellaisen asian hyväksikäytöstä esimerkkejä kaukalosta, en tahtoisi uskoa edes Jarkko Ruudun alentuvan siihen, on hänkin kuitenkin ihminen. Mutta jos joku sellaisen käyttämiseen alentuu, niin miten siitä rangaistaan, miten se edes löydetään? Joku kuiskaus aloitusympyrän vieressä vastustajalle on paljon hankalampi todeta kuin avoimesti esitettyä rasistinen ele. Tarkoitan siis sitä, että nämä luettelemasi eivät ole lievempiä asioita, niistä vain ei saada ketään oikein edesvastuuseen.
Rasismin kitkeminen on helpompaa ja siihen on helpompi sitoutua kuin esim. kiusaamisen kitkemiseen, koska sitä nuo asiat kai ovat. Kiusaaminenhan on jo sanana huono, siitä tulee mieleen 10-vuotiaiden lällättely, mutta se on eri keskustelu. Rasismi puolestaan on niin hyvin dokumentoitu ilmiö, että sitä vastaan voidaan tehdä systemaattista ja suunniteltua työtä. Sen vuoksi voidaan tehdä selkeitä pykäliä siitä, millaisia rangaistuksia rasismista annetaan, mutta henkilökohtaisuudet ovat niin paljon laajempi ilmiö, että onnea vain sille kurinpitodelegaatiolle, joka joutuu päättämään, montako peliä annetaan sellaisista tölväisyistä kuin “äitis on lehmä” tai “senkin kaljupää”.
4 tykkäystä
Ei kyseessä ole historian vääryyksillä jeesustelu, vaan ihan oikea uhka, että toimintaympäristö käy tummaihoisille pelaajille liian vaikeaksi, jos joka pelissä tulee jotain apina, banaani ym. öyhötystä ja siihen ei puututa.
Eli rasismin kitkemisen liigoista tulee olla TOP-prioriteetti ja se nyt ei ihan 2-3 pelin bannilla hoidu.
Myöskin teko on tahallinen vahingoittamisyritys, joten ei vertaudu ihan suoraan vahinkotaklauksiin. Tahallisesta tulee pitempi pelikielto, eikö se ole ihan oikein.
3 tykkäystä
Tässä on vielä sellainenkin näkökulma, että mitä moisen toiminnan hyväksyntä kertoo kannattajille.
Onko ihan ok elehtiä rasistisesti muille ihmisille, jos se hyväksytään kaukalossa tai katsomosta? Jalkapallopuolellahan myös katsojien toimintaan suhtaudutaan melko penseästi.
1 tykkäys
Täällä on näköjään keskusteltu pitkään, enkä ole ehtinyt kaikkia viestejä lukea. Sen rikan tähän rokkaan ajattelin kuitenkin lisätä, että mielestäni nollatoleranssi on rasismin suhteen selkeämmin määriteltävissä ja toteutettavissa kuin väkivallan suhteen. Ainakin niin kauan kuin kaukalossa voidaan tapella ilman linnatuomiota ja niin kauan kuin tuomari voi puhaltaa jäähyn syyllä “väkivaltaisuus”. Sikäli ymmärrän sen, että kun asia eli rasismi on kielletty, siitä napsahtaa heti kova rangaistus. Rike on tehty ja se on selvä. Siinä ei ole enää tulkinnanvaraa.
Täällä taisi vilahtaa myös jossain viestissä ilmaisu “äitisi on lehmä”. Lehmärodut ei oikein kuulu tähän rasismikeskusteluun. Loukkaus kyseessä kyllä on ja jättäkää se tekemättä, mikäli vastapuoli on yhtään lähelllä mafiaa. Voi tullakin pitkä “pelirangaistus”. 
Kiitän perusteluista! Niiden tuottaminen ei ole ollut ihan jokaiselle keskustelijalle valitettavasti mikään itsestään selvyys täällä(kään), joten arvostan suuresti! 
Tarttuisin ensiksi tuohon, että (jos tulkitsin oikein) teet olettamuksia sinulle tuntemattomista kirjoittelijoista, mitä tulee toisten kokemaan henkiseen väkivaltaan. Siinä voi vahingossa käydä sillä tavalla, että menee sanomaan ihmisille, etteivät nämä ole voineet kokea vakavaa henkistä väkivaltaa elämässään, vaikka asia saattaakin olla todella päin vastoin. Tämä sama ilmiö voi siis tapahtua monissa muissakin yhteyksissä, ja olen tähän ansaan itsekin useamman kerran kompuroinut, mutta varoitan silti: ei välttämättä kannata.
Tämän jälkeen totean yhteisesti useammalle foorumitoverille, että missään vaiheessahan en ole sanonut, että
- henkistä väkivaltaa ei olisi tai sillä ei olisi mitään merkitystä, tai
- rasistisista teoista ei kuuluisi tuomita pelikieltoa (päin vastoin eksplisiittisesti olen sanonut, että niistä kuuluu langettaa pelikieltoja).
Tuollaisten olkiukkojen ja sanomisien vääristelyn heittely on melko epämielekästä keskustelua. Sen sijaan olen yhä sitä mieltä, että fyysinen väkivalta, joka aiheuttaa verrattain usein pysyviä neurologisia vammoja, on todella usein henkistä väkivaltaa vakavampaa, joskaan ei tietysti aivan kaikissa tapauksissa. Nuo vakavimmat henkisen väkivallan tapaukset tosin korkeintaan aniharvoin tapahtuvat jääkiekkokaukalossa. Tästä tosin selvästi vallitsee erimielisyyttä, ja se on tietysti ihan ookoo. Oletan, että nämä ihmiset pitävät myös muunlaista henkistä väkivaltaa (kuin rasismia) jääkiekkokaukalossa huomattavasti vakavampana ja rangaistavampana ilmiönä kuin minä, ja sekin on täysin ookoo.
@Sivuca’lle vielä todettakoon, että en tosiaan seuraa AHL:ää käytännössä ollenkaan, joten en tiennytkään, että siellä rasistista käytöstä on ilmeisesti (lähes?) joka pelissä(?). Tämä on minulle uusi tieto, josta toki haluaisin vielä sen kuuluisan lähteen. Vitsit sikseen - jos nyt vielä vakavissani kommentoin tuota väitettäsi, niin eihän se taida ihan noin mennä, ja tuskinpa kovin moni uusii rassehommiaan kovin montaa kertaa esim. 3 matsin pannan jälkeen. Jos olen tästä väärässä, ja tällaisia uusijoita tosiaan on jo enemmän tai vähemmän jonoksi asti, niin näkemykseni 30 ottelun pelikiellon kohtuullisuudesta muuttuu olennaisella tavalla.
Nuo todisteet/tilastot saa mielellään kaivaa joku muukin, jos sellaisia on. Niillä olisi meinaa ihan oikeasti valtava merkitys tähän keskusteluun.
5 tykkäystä