Kyllä,huomaahan sen jo Iltalehden jutuistakin!
Mä en oikein tiedä, minne tää kuuluu. Niinpä jätän tämän vain tänne. Vesa Rantanen, Suomen johtavia jääkiekkotoimittajia, kevyellä jalalla valmiina peliin:
Jotenkin sytyn tällä analyyttisyydelle.
E. Muutenkin toki pidän tästä. Tai siis väsynyttä mukahassutteluahan tuo on. Mutta Rantanen johtaa edestä. Tää ei o niin vakavaa. Ei tarvi vielä vetää syväanalyysiä pelistä tai tuloksista. Rennosti, hassutellun vaan. Karnevaalit menossa. Naatitaan menosta.
On siellä Sanomatalon lämpöisessä officessa (tai sen vaikutuspiirissä) muillakin hassuttelupäivä.
Viitaten matsiin jonka Suomi vei jatkoajalla 3-2.
Kävin pidemmän kolumnin verran kriittisesti läpi urheilutoimittajien ja Viasatin tv-tuotannon onnistumista NHL Global Seriesin yhteydessä: NHL-tapahtuma Suomessa teki toimittajista faneja – "Sisältö jäi kaveerauksen varjoon" | Urheilu | Hämeen Sanomat
Tällä kertaa kokonaisuus ei antanut hyvää kuvaa urheilujournalismista.
12 tykkäystä
Juurikin studiot olivat todella epäkiinnostavia, koska erätauoilla ei käyty lainkaan läpi mitä pelissä oli tapahtunut. Ei yhtään. Katsojista varmaan 98 prosenttia tiesi, kuka on Patrik Laine, ja ainakin 85 prosenttia kuka on Barkov. Sitten käytettiin koko aika näiden hehkuttamiseen, ja välillä kysyttiin Teukalta, että mitä mieltä oot Paten vedosta. Tämä oli TV5:n kiekkolähetysten osalta samaa jatkumoa Korean kisoihin ja taso kulkee jopa Tami-cornerin alapuolella. Toki Viasatin NHL-tuotanto varmastikin eriää Discoveryn olympiatuotantoon.
Tuliko olympialaiset edes vitoskanavalta muuten, nyt saattoi tulla asiavirhe? Joka tapauksessa sinne oli raahattu ties mitä jetroja ja meno oli senmukaista.
2 tykkäystä
Kyllä taisi tulla, mutta jotain kertoo sekin, että pitää googlettamalla tarkistaa, kun TV5, Discovery, LIV, LOV, LÖV, LOL, AVA ja muut ovat keskenään niin samanlaisia.
2 tykkäystä
Jatkan tänne.
Ping. @ylläpitäjät tämä keskustelu pitäisi olla “yleinen kiekkokeskustelu” otsikon alla.
Kohta 1: Utunen on saanut peliaikaa yli kymmenen minuuttia per peli, ilma erikoistilanteita. Hyvät minuutit kehittyvälle juniorille. Ajaa kohta itsensä pelaavaan kuusikkoon ja tärkeintä on se, että stepit ovat tällä hetkellä isoja kohti liigan peruspuolustajien eliittiä.
Kohta 2: Lehtonen itse on sanonut, että kaipasi Ruotsiin. Käsittämätöntä miten media osaa tämänkin saada Tapparan valmennusjohdon piikkiin. Joskus nyt käy niin, että ajatusmaailmat eivät kohtaa, joten voiko syy ja seuraus olla myös pelaajassa? Vai voiko olla, kuten Lehtonen totesi, siinä, että pelaaja halusi muualle? Syy ei välttämättä ole valmentajissa tai seurassa.
Kohta 3: Tappara ON peluuttanut nuoria, Tappara ON antanut mahdollisuuksia. Tappara antaa mahdollisuuksia.
E. Kohta 4: Valmentajaa kohtaan saa ja pitää antaa kritiikkiä. Se mikä itseäni harmittaa on se, että se kritiikki on välillä kohtuutonta. Jos on kyseessä paska valmentaja, niin katsokaa nyt saatana hänen tuloksiaan. Hopea sitä ja tätä. Harvalla on edes hopeaa saatika kultaa. Suhteellisuus ja niin edelleen…
Ja se miksi ohjasin tähän ketjuun… Miksi media ei löydä koskaan mitään hyvää sanottavaa? Tappara antaa mahdollisuuksia ja antaa edelleen. Miksi Utusen hyviä otteita ei noteerata mediassa?
■■■■■■ että ■■■■■■■■■
24 tykkäystä
Onhan Lauri Lehtinen ihan kärkipään miehiä suomalaisten kiekkotoimittajien joukossa.
1 tykkäys
Olen käynyt tätä keskustelua ennenkin ja ei mies ainakaan pelistä kovin paljoa puhu. Vähän sellaista puolivillaista puhetta ja ei pureudu peliin kovin tarkasti. Muuten varmaan ihan pätevä.
1 tykkäys
Ehkä oon vaan hämmentyny ja sen myötä arvostelukyky on hämärtyny kun kerrankin joku toimittaja kirjottaa Tapparasta jopa ihan positiivisiakin juttuja. 
5 tykkäystä
En tiedä sitten onko Aamulehti linjannut, että peliin ja taktiseen puoleen ei pureuduta kovin tarkasti. Ennemmin uskon siihen, että Lehtisen kyvyt ei riitä tuottamaan syvällistä pelipuhetta ja pysyttelee esim. ihan hyvissä henkilökuvissa mitä tekee jne.
Tämä on muuten yleisesti erittäin mielenkiintoinen kausi kiekkojournalismissa. Kiekkoareena joutui lopettamaan laaja-alaisen toimintansa. Sanoma on supistanut kiekkotekemistään Liigan siirtyessä Telialle - isolla osalla paikkakuntia ei ole omaa toimittajaa peleissä (STT), pari vuotta sitten oli toimittaja + analyytikko (paikkakunnasta riippuen hyvää tai heikkoa sisältöä). IL toimii yhä laajasti, mutta isoja muutoksia ei ole ollut. Maakuntalehdillä sisältö vaihtelee isosti. JA:n ottelukeskeisyys muokkautuu perinteisestä.
Perinteisten ottelujuttujen ja hikihaastisten merkitys on vähentynyt. Kuluttajia kuitenkin löytyy edelleen, maku vain muokkautuu tarjonnan mukana…erityisesti maakuntalehdillä olisi nyt saumaa näyttää hauista ja vallata muiden viemää näkyvyyttä, mutta riittävätkö ideat, näkemykset ja sisältö etenkään verkossa?
10 tykkäystä
En näe tätä minkäänlaiseksi ongelmaksi. Toimittajilla on erilaisia tyylejä - toiset ottavat oikeasti enemmän kiinni pelitapaan ja peliin ja toiset näkevät enemmän yksilöissä. Kumpikaan ei ole väärä. Minun mielestäni Lauri Lehtinen on hyvä, koska hän tuo hyviä ja monipuolisia näkökulmia pelaajalähtöisesti. Ei välttämättä pureudu niin syvälle pelin maailmaan, mutta kuitenkin antaa aikaa ja tilaa ihmisille jutuissaan.
Pelistä puhuminen on vähän tylsää, koska siinä yleensä ne ihmiset jää sivuun. Minun täytyy tunnustaa, että minä pidän ainoastaan Sihvosesta, kun puhutaan samaa kieltä. Hän sivuuttaa ihmiset (lukuun ottamatta valmentajia) aivan täysin ja puhuu ainoastaan peliteoreettisesti. Siitä keskustelusta minä tykkään ja siihen osaan jotenkin osallistua.
Mutta usein se vaan menee niin, että me jakaudumme eri vahvuuksiin. En tunne montaakaan jääkiekkoihmistä, jotka olisivat yht’aikaa kovin hyviä pelitaktikoita, mutta myös yksilölähtöisiä. Usein nämä ominaisuudet menevät ristiin ja jopa valmennustiimejä rakennetaan silleen, että toisen vastuulle jätetään teoria ja toiselle kuuluu ne ihmiset ja heidän ominaisuutensa.
Peliähän voi tarkastella kummastakin suunnasta - sekä yksilöinä että kokonaisuutena. Minä ainakin tunnustan, että en osaa katsoa jääkiekkoa mistään muusta näkökulmasta kuin kovin peliteoreettisesta. Jos olen täysin rehellinen pidän sitä jokseenkin mahdottomana ilman omaa mittavaa lajitaustaa pelaajana. Miten voisi edes ymmärtää?
3 tykkäystä
Niinpä. Siis maku muokkaantuu tarjonnan mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on pakko kuluttaa sitä mitä annetaan.
Se ei tarkoita sitä, että media tekisi sitä mitä kuluttaja haluaisi kuluttaa.
Esim. jos kaikki uutisointi menee negan kautta, niin johtopäätös on, että tällainen toiminta myy, vaikka se onkin väärä johtopäätös. Kuluttajalla ei ole ollut vaihtoehtoa ja on joutunut näin valitsemaan huonosta vähimmän huonon.
Se mitä kaipaisin, olisi positiivisempi tulokulma kiekkoon noin ylipäätään. Aivan kuin meidän 2000- luvun pelaajillakin.
Edit. Posia tähän loppuun.
Aamulehti oli tehnyt Bloodista pienen jutun, tai Jukuri pelistä, kumpaakin oli yhtä paljon. Siinä puhuttiinkin Bloodin maisteri opinnoista englannissa. Tämä oli ns. uusi tulokulma aiheeseen, sen ainaisen mylly ja jäähytilaston esilletuonnin sijaan.
3 tykkäystä
Mitä tarkoitat negatiivisella sisällöllä? Tässä täytyy samalla muistaa, että kriittinen asian käsittely ei ole negatiivista, ja jääkiekon suuren vallan takia sitä pitää käsitellä kaikkein kriittisimmin Suomi-lajeista. Kyllä kiekkomedia on jo valmiiksi pullollaan kaikenlaista glorifiointia ja tarinamaisuutta - minusta nimenomaan kriittistä sisältöä pitäisi olla enemmän.
3 tykkäystä
Tarkoitan tätä , ” pelaajilla ja valmennuksella sukset ristissä”, ” seura x on vahingollinen jääkiekon kehitykselle suomessa”, ” liigan taso heikoin vuosiin”, tyyppistä huomionhakuista ja negatiivis sävytteistä otsikointia ja kirjoittelua. Kritiikki on edelleen eri asia kuin asian kärjistäminen keskustelun aikaansaamiseksi.
Olet täälläkin kirjoittanut aiheesta paljon ja meillä on erikaiset mielipiteet asiasta. Sinulla siksi, koska olet tämän asian suorittava osapuoli ja minä kuluttava osapuoli.
Alunperin tartuin vain tuohon kuluttajan tarpeen muokkautumiseen. Siinä on medialla nykyään kaikessa suuri rooli ja vastuu.
1 tykkäys
Riippuu, onko kritiikki valistunutta ja kuinka kritiikkiä esitetään. Kritiikkiä voi kuitenkin ihan faktuaalisesti esittää perustellen ja hakea havaintojen tueksi oikeita taustajuttuja ja perehtyä asiaan. Minä en ole yleisesti tyytyväinen siihen kritiikkiin, jota esim. suurin osa paikallislehdistä antaa. Ihan vain siitä syystä, että se on yksinkertaista kritiikkiä.
Kritiikki on täysin tulosorientoitunutta eli viimeinen tulos on laukaisija kritiikille. Esim. Tapparan pelillisiä ongelmia on käsitelty koko kausi, mutta yksikään toimitus ei ole vielä tietääkseni vaivautunut analysoimaan Tapparan epäonnistumisten juurisyitä. Julkinen & yksinkertainen selitys on ollut 9 / 10 kertaa Jukka Rautakorpi. Se on lyhytikäinen analyysi ja yksikään toimittaja ei tunnu jaksavan perehtyä peliin sitä enempää, että pääsisi tuosta lapsellisesta Jukka Jukka Jukka -negastaan eroon.
Tapparan kohdalla Rautakorpi tuntuu saavan koko median sekaisin. Oli kyseessä kuka tahansa niin on jotenkin liian mielenkiinnotonta jättää Rautakorpi käsittelemättä. Jopa tällä foorumilla on pyritty paremmin juurisyihin kiinni kuin missään muussa mediassa. Esimerkiksi negatiivisuus ja kritiikki tuloksen ympärillä on tällä kaudella jättänyt kokonaan huomiotta sen, että joukkueessa on liuta onnistuvia yksilöitä. Zaborsky, Ojamäki esimerkiksi - he eivät ole ansainneet yhtään tilaa.
Tapparan pelillisten ongelmien juurisyy ei ole Rautakorpi - ei ole koskaan ollutkaan. Juurisyyt löytyvät useammista eri yksilöistä: puolustuksessa on alisuorittamista, jota ei pysty selittämään sillä, että pelaajat ei tykkää Rautakorvesta. Hyökkääjät ovat kärsineet huonosta itsetunnosta, joka ei varmasti johdu Rautakorvesta. Ylivoima ei ole toiminut, koska Rautakorpi on kieltänyt pelaamisen hyvin.
Monet asiat, joita voisi kritisoida, löytyisi kyllä, jos jaksaisi tutkia. Tapparan kohdalla pelkästään se, että kuinka paljon Tappara pitää kiekkoa hyökkäysalueella olisi indikaattori tuloksesta. Jos jaksaisi tutkia ja tehdä töitä. Mutta miksi tehdä töitä, jos ikikritiikki ja helppo Rautakorpi uppoaa aina?
5 tykkäystä
Jep, hyviä kommentteja. Määrästä osana kokonaisuutta en ehkä ole samaa mieltä, mutten seuraa tätä esim. Tampereen paikallisesta näkökulmasta. Kritiikin toistuessa perusteluiden pitäisi olla tuoreita, tai selittää ainakin kerran pohjille niin perusteellisesti, että samaan voi vedota myöhemmin.
4 tykkäystä
Minusta hyvän jääkiekkotoimittajan täytyy ymmärtää peliä peliteoreettisesti. Vaikka sitten ei kovin paljoa juttuja tekisikään siitä näkökulmasta. En ole varma ymmärtääkö Lehtinen. Näyttöjä kun ei ole. Hiukan epäilen, että ei kykene siihen ja siksi pysyttelee muissa jutuissa.
Sen sijaan Sihvonen osaisi kyllä 100% varmasti tehdä kivoja juttuja henkilöistä halutessaan. Sihvosen ongelma on tietty provokatiivisuus, mikä tosin on aika humoristista usein koska sana on hallussa.
Tuollaiseen “yleisjulkaisuun” kuin Aamulehti, juttua tehdessä pitää muistaa lukijakunta ja sen enemmistö. Ei voi mennä liian syvälle hienouksiin, koska silloin käy samoin, kuin minulle, kun keskustelen tietokoneasioista alalla työskentelevän kaverini kanssa. Putoan kyydistä jo toisen lauseen aikana.
2 tykkäystä