Olet varmaan osin oikeassa. Toisaalta uskon, että iso joukko haluaa lukea pelistä peliteoreettista asiaa ja oppia.
Mutta Lehtinen ei Twitterissäkään - jossa on aktiivinen - ole tuonut esiin peliteoreettista osaamistaan. Ei kai siellä ainakaan se ole kiellettyä.
Marjamäen Latelle kerkesi kyllä aikanaan useassa twiitissä irvailemaan maalipaikkojen laskemisesta. Mikä on tärkeä osa pelin analyysiä.
Minä pidän ja arvostan Sihvosen korkealle. Se, olenko minä asioista tai näkökulmista samaa mieltä on aivan yhdentekevää, koska hän pyrkii tekemään analyysinsa aina johonkin pelillisiin näyttöihin perustuen. Ongelmakohtia hän löytää kyllä, mutta myös Sihvonen on nykyään pitkälti kiinni tuossa valmennuspakkomielteessään.
Jos sanon asian about näin niin aika harva ihminen - toimittaja tai kukaan muukaan - on aivan niin monipuolinen, että voisi katsoa samalla kertaa asioita todella monesta näkökulmasta. Jos mielenkiinto kohdistuu pääsääntöisesti valmennukselliseen puoleen niin on helppoa hakea kaikki havainnot suoraan valmentajasta lähtien.
Täytyy myös huomioida, että kohdeasiakaskunta voi vaihdella melkoisesti. Esim. Lauri Lehtisen kohdalla on kysymys siitä, haluaako hän ensisijaisesti lähestyä peliä ylipäätään pelin näkökulmasta ja onko se juuri Aamulehden ensisijaisen kohderyhmän intresseissä kuulla tarkkoja kuvauksia pelistä.
Pelillisesti vaativa kohderyhmä vaatii jutuilta paljon, mutta onko kohderyhmä kuitenkaan kovin iso? Minä olen kiinnostunut johtamisesta ja organisoinnista, joten minua kiinnostaa ihan luonnollisesti aina peli johtajuuden näkökulmasta ja teoreettisesta näkökulmasta. En kuitenkaan usko, että edustan minkäänlaista lukijoiden enemmistöä.
Henkilökuvat ja henkilöhaastattelut ovat aivan yhtä tärkeitä ja tavalliselle kuluttajalle ne ovat paljon tärkeämpiä monesti kuin se, kuinka hyvää kiekkoa oikeasti pelataan organisoidun kiekon näkökulmasta. Ylipäätään keskiverron peruslukijan ja satunnaisseuraajan tieto pelaajista voi olla hyvinkin vähäistä. Peliä teoreettisesti ymmärtävät aika harvoin itse ymmärtävät yksilön kehityksestä tai lajitaidoista yhtikäs mitään ja minusta tuota ei voi edes oppia vain seuraamalla pelejä. Sen sijaan joukkuepelin perusasioita ja peliteoreettisia juttuja oppii ihan vaan katsomalla, mutta yksilöiden hyvän suorituksen erottaminen voi olla vaikeaa.
Kyseessä taitaa olla se kuuluisa “mahatuntuma”, joka nyt vaan on sellaisilla henkilöillä paljon parempi, jotka ovat joskus jääkiekkoa itse pelanneet. Sitä mahatuntumaa ei kyllä katsomalla saa.
En nyt nopeasti löytänyt sopivampaakaan ketjua. Välttämättä ei ole paras idea lähteä transkriboimaan pelaajien amerikanenglantilaisia lempinimiä:
“Kapi” on tehnyt hyvää työtä tänä vuonna. Hän on nuori kaveri, joka haluaa pelata paremmin. Hänellä on siihen hyvät saumat Nazin (Nazem Kadri) ja Patrick Marleaun ketjussa. Kapilla menee mainiosti
Otsikkoa ei luultavasti tehnyt jääkiekkotoimittaja, mutta menköön tänne. Vähän särähtävät nuo adjektiivit. Luo Haatajasta yhdenlaista mielikuvaa.
Radiossa Kimmo Kuhta kertoi päinvastaista syvällistä analyysiä Haatajan taklauksesta: “Mä tunnen Jiipeen ja se ei tekis tollasta tahallaan”. Ok, no sitten homma kunnossa.
Iltalehden Teemu Stubin linjaa hienosti lehdessä, että Miro Heiskanen ja Jesperi Kotkaniemi kieltäytyivät u-20 kisoista.
Tietääköhän tämä toimittaja, että missä nää jätkät pelaa?
Tästä voi tulla hauskaa seurattavaa.
Täytyy olla Sihvosen kanssa jollain asteella samaa mieltä. Tulihan sieltä kolmikolta ajoittain melkosia herjoja.
Tuon ohjelman viime viikolla kuunnelleena pitää kyllä yhtyä Sihvosen näkemykseen. Ohjelmahan oli pelkkää Suomen valmentajien, jääkiekkoliiton ja Vierumäen herjaamista. Mitään muuta siinä ei paasattu kuin että nopeammin, nopeammin. Itselle oli vähän hämmästys, että Ikakin lähti tällaiseen lapselliseen tuohuun mukaan.
Ite en ole kuunnellut ohjelmaa, mutta osaan kyllä kuvitella mitä siellä on.
Nyholm ei kykene puolustamaan tuota ohjelmaa muuta kuin joillain sarkastisilla heitoilla. Mutta epäilen että siellä saattaa vähän hävettää.
Jokainen noista kolmesta osaisi omalla tavallaan olla oikeinkin hyviäkin ammatissaan, ja sitä välillä ovatkin. Yhdessä nämä veijarssonit kuitenkin muistuttavat lähinnä - ihan oikeasti melkein joitain koulukiusaajia, joilla on ongelmia itsetuntonsa kanssa. Tarve korostaa, kärjistää ja hokea täysin samoja ihanne-mantrojaan alkaa menemään jo rasittavuuden puolelle. Vaihtaisivat jo levyä. Kyä Suomi kiakko on niin kuraa, NOPEEMMIN!
Kaikki nämä kolme räksyttäjää ovat kuitenkin omasta mielestäni aika pirun kaukana siitä, mitä Sihvonen aikoinaan toi omakätisesti pöydälle: Sihvonen toi pelitapa keskustelun.
Ika siihen välillä pystyi todella hyvinkin , mutta välillä taitaa Ikalla tulla lapsenomainen tarve mielistellä Tikua ja Takua. Sääli kun törmäsi näihin kavereihin.
Mites tätä asiaa käsiteltäisiin jos jos Kanukin maila ei olis katkennut ja Utunen laittanut sisään? Silloin käteen olisi jäänyt voitot kahdesta kääpiöstä ja kasa tappioita. Ohjelma on tosiaan tehty ennen Kanada voittoa ja jälkikäteen on helppo arvostella.
Sen verran tuota Ikaa kuunnellut viime vuosina Viasatilla ja nyt Liigan parissa, niin ei tule yllätyksenä.
Olihan siinä onnea, mutta Suomen voi kuitenkin pelillisesti siitä pelistä sanoa ansainneen sen onnen.
Luultavasti nuo kolme räksyttäisi ja unohtaisi Suomen hyvän pelin jos Suomi olisi hävinnyt.
Mutta ei Suomi siinäkään pelissä ollut missään hädässä, päinvastoin. Lähinnä tuo lähes koulukiusaajamainen tapa tehdä tuota ohjelmaa ihmetyttää. Varmaan somen änäri-teinit tirskuvat mukana.
No kyllä, mutta ennen tuota peliä ei nyt ihan kauhean kova luotto ollut että Kanadasta jatkoon mentäisiin. Ihan kauheasti en antaisi arvoa tuollaiselle jälkikäteen huutelulle.
Vetäähän tuo kaksikko kaiken aina yli otsikot ja klikit mielessä. Mutta kyllä niillä välillä on ihan asiaakin takana.
Onko siinäkään järkeä et kaadellaan paskaa koko turnaus niskaan ennen kuin alkaakaan? Tällä kolmikolla oli kova huoli jo ennen kisoja. Tätä minä en ymmärrä näillä herroilla.
Joku Rantanenkin on jäänne ajalta jolloin jääkiekkotoimittajan ei tarvinnut ymmärtää pelillisiä nyansseja niinkään ja taso oli heikko, mutta noussut silti isoon asemaan toimittajana.
Varmaan noin muuten ihan hyvä toimittaja ja hyvä muissa jääkiekkoon liittyvissä asioissa. Ja sinänsä ihan hieno kiekkomies. Hauskakin ajoittain.
Samat sanat siitä Iltalehden Tapparan vihaajasta, mutta hän ei ole hyvä missään mikä liittyy jääkiekkoon.
Eikös tuo ole tehty Usa pelin tappion jälkeen eikä ennen turnausta.Siinä vaiheessa turnauksen jatkuminen Kanadaa vastaan näytti heikolta. Kanada peli olikin sitten erinäköistä tekemistä ja siinä ei sitten oltukaan enää perässä juoksijoita. Pojat tekivät ison virheen kun ennakoivat että Kanadalta tulee myös turpaan ja turnaus olisi ollut katastrofi, silloin ei tuota otsikkoa olisi kukaan edes huomannut. Pienestä ne asiat on kiinni.
Rantasessa ihmetyttää, että tarjoaako jääkiekko hänelle oikeasti mitään? Kaikki on huonosti ja jatkuvasti uhkakuvia Suomi-kiekon ympärillä?
@Torma Ennen kisoja kävivät myös spekulaatiota ja Ahokkaan kiekosta oltiin kovin huolissaan.