Kyllähän Camperin kakkonen menee nimenomaan 39.2 (III) mukaan koska paiskoi sitä mailaansa useaampaankin paikkaan. Samoin Kemiläisen jäähy todennäisesti on ennemmin (III) kuin (II). Voi olla jopa että on (IV).
39.2 PIENI RANGAISTUS
Tämä säännön perusteella tuomitaan pieni rangaistus epäurheilijamaisesta käytöksestä seuraavien
rikkeiden kohdalla:
(I) Pelaajalle, joka haastaa tai vastustaa tuomarin päätöstä.
(II) Tunnistettava pelaajalle, joka käyttää säädytöntä, rienaavaa tai herjaavaa kieltä tai eleitä
kohdistaen sen tuomariston tai toimitsijoiden suuntaan.
(III) Pelaajalle tai pelaajille, joka milloin tahansa hakkaa laitaa tai suojalasia mailallaan tai muulla
esineellä tai joka millään tavoin osoittaa epäkunnioitusta tuomariston päätöstä kohtaan. Jos
tämä tehdään tuomariston huomion saamiseksi hyväksyttävästä syystä (toisin sanoen vakava
loukkaantuminen, sairaus, jne.), tällöin päätuomarin täytyy käyttää harkintavaltaansa.
(IV) Kun kapteeni, varakapteeni tai joku muu pelaaja tulee pelaajapenkiltä kyseenalaistamaan tai
protestoimaan tuomarin jäällä tekemää päätöstä.
(V) Jos pelaaja hakkaa laitaa tai suojalasia protestoidakseen toimitsijan päätöstä. Jos hän jatkaa
käytöstä, tuomitaan käytösrangaistus tällaisen käytöksen jatkamisesta.
(VI) Jos rangaistulle pelaajalle tuomitaan lisäksi rangaistus epäurheilijamaisesta käytöksestä joko
ennen alkuperäisen rangaistuksen kärsimisen alkamista tai sen jälkeen, tämä ylimääräinen pieni
rangaistus lisätään hänen kärsimättömään rangaistusaikaansa ja rangaistukset kärsitään
peräkkäin.
(VII) Jos rangaistu pelaaja ei etene suoraan rangaistuspenkille tai pukuhuoneeseen, kun tuomaristo
häntä näin ohjeistaa.
Huomautus: Peliajan päätyttyä huonosta käytöksestä rangaistaan käytösrangaistuksella tai
pelirangaistuksella sääntöjen määritysten mukaisesti.
EDIT. Pahoittelut, tää menis Säännöt-topikkiin. Mitenkäs tän sinne siirrettiin?
Ja jos ei suu pysy vieläkään kiinni, PR, eli 20 min. Toisesta kympistäkin toki tulisi PR, mutta sitä ei tuomits.
Sääntökirjassa on vielä muutama suoran kympin sääntökohta: tahaton varusteen heitto katsomoon, kiekon pelaaminen pois tuomarin ulottuvilta ja tuomarialueen rikkominen.
Itse asiaan sen verran, että hienoa kun jaksatte linjata otteita pykälistä. Avaa samalla myös sitä pykäläviidakkoa mistä syyt tuomiolle pitää löytää, kun kentällä tapahtuu jotain, joskus silmänräpäyksessä.
Sunnuntai-illan ottelussa Nashville Predatorsia vastaan Hynes veti hihastaan ässän, jota kukaan ei osannut odottaa. Hynes nimittäin nappasi jatkoajalla joukkueensa maalivahdin Marc-Andre Fleuryn pois tolppien välistä, jotta Minnesota pääsi pelaamaan ikään kuin ylivoimaa neljällä kolmea vastaan.
Rohkea veto kannatti. Matthew Boldy laukoi suoraan Mats Zuccarellon poikkisyötöstä voittomaalin. Wild nappasi näin tärkeät kaksi pistettä.
HYNESIN temppu oli riskialtis. Jos Nashville olisi onnistunut lyömään kiekon Wildin tyhjään maaliin, Wild olisi jäänyt tyystin ilman pisteitä. Sääntö on varsin tuntematon.
Tapparahan teki tuon joskus vl-kisojen historian alkuhämärissä Jyväskylässä. Siinä oli alkukaudella jo useampi vl-tappio eikä muutenkaan isompaa innostusta siihen touhuun, niin sitten Jykylässä jatkoajan ylivoimalla otettiiin molarikin pois, Ojanen teki maalin.
Liiton kilpailusäännöistä pisteen menetys -pykälä löytyy. Liigan kilpailusääntösivulla ei ole mainittu tähän poikkeusta.
Itseasiassa liiton säännöissä ei ole mainittu tuota siirretyn rangaistuksen tilannetta, mutta vahvasti olettaisin silti, että siitä ei tulisi pistemenetystä.
Tuliko muille yllätyksenä Marjalan pelin viivytys jäähy eilen? Itse olin luullut, että siirretyn rangaistuksen ollessa päällä peli loppuu siihen kun rangaistava joukkue koskee kiekkoon. Nyt se loppuikin vasta siihen kun kiekko lensi katsomoon.
63.2.
PIENI RANGAISTUS
Pieni rangaistus pelin viivyttämisestä tuomitaan
…
(II) “Pelaajalle, joka tarkoituksellisesti laukaisee tai lyö (kädellä tai mailalla) kiekon pelialueen ulkopuolelle (mistäpäin jääaluetta tahansa) pelin käydessä tai pelin katkaisemisen jälkeen.”
Näinhän tämä menee jokaisessa pallopelissä. Ei sitä saa esim. jalkapallossa tai salibandyssäkään rällätä pelivälinettä pelikatkolla minne sattuu, saatikka katsomoon. En ymmärrä, miten Marjalan tilanne on herättynyt niin paljon keskustelua…
Jees, jos Marjalalla olisi ollut sellainen paniikkikatkon oloinen huitaisu ja siitä kiekko katsomoon, niin se olisi voinut mennä siihen jossain lainattuun tuomariohjeiden lainattuun kohtaan, että ei voi tulla enää jäähyä kun peli katkeaa siihen kosketukseen, mutta kun nyt Marjala otti kiekon haltuun, tiesi vihellyksen tulevan ja neppasi silti sen jälkeen kiekon liian ronskisti että meni yli pleksin, niin kyllä se jäähy oli ihan oikein.
Itsellä on muistikuva että joku Tapparan pelaaja on saanut jäähyn jokunen vuosi sitten kun vastustaja teki maalin ja Tapparan pelaaja sitten äksyili ja vippasi kiekon muikkuverkkoon. Siitä tuli 2min jäähy pelin viivittämisestä. Tästä jäi mieleen tuollaisen säännön olemassaolo.
Mielenosoituksellahan Marjala tuon kiekon vippasi tarkoituksella kun peli oli vihelletty jo poikki.
Se keskustelu ja ihmettely on osoitus siitä että ei tunneta sääntöjä.
Kovasti näytti Miettinenkin pyörittelevän silmiään tuosta jäähystä.
Eikä se peli katkea kiekon kosketukseen kun jäähy on tulossa kuten moni luulee.
”Se oli turhautuneen miehen ratkaisu. En tiennyt tuollaisen säännön olemassa olosta, mutta se on sääntökirjassa ja sillä selvä. Ansaittu jäähy”, TPS:n päävalmentaja Tommi Miettinen sanoi.
Muistelen myös, että Tappara olisi joskus Hakamettän aikoina saanut jonkin pelinviivyttämisjäähyn, kun kiekko on pelistä pompannut vaihtoaitioon ja se on sieltä heitetty/annettu lasin takana sitä pyytäneelle katsojalle.
Tuo sääntö on katsojien suojaamiseksi ja kummaa olisi että pelin ollessa poikki ei soveltuisi. No erätauolla tuskin jäähyä saisi vai saisiko? ”tietäjät tietää”
Mun täytyy myöntää, että itse edelleen kaukaloita nyhjäävänä tuo ei ollut täysin tuttu tarkoittaen, että ajattelin rangaistuksen olevan henkilökohtainen. Perustelut omalle logiikalle:
TPS:lle oli jo tulossa jäähy. Se ei tietenkään koskaan saisi vaikuttaa sääntötulkinyoihin, mutta vastaavasti ko. ottelun alussa Tapparan ollessa ylivoimalla selkeä korkea maila tuomarin edessä Baptisten kasvoihin meni ohi. Tuomari ei ”voinut olla näkemättä” joten tulkitsin kynnyksen viheltää 2 jäähyä olevan korkea
Marjala sai kiekon haltuunsa ja peli vihellettiin poikki. Näin ollen kiekon vippaus katsomoon tapahtui vihellyksen jälkeen. Täten siis itse oletin ettei kyseessä voi olla pelin viivytys (jäähyn syy) vaan enemmänkin epäurheijamainen käytös
Kova tulkinta omasta mielestä. Varmasti ihan sääntökirjan mukainen, mutta sitten taas toisaalta siirretyn rangaistuksen ja rangaistuksen aikana tuntuu voivan saada tehdä mitä vain ja dumari kuitenkin oli viheltänyt pilliin välittömästi Marjalan kontaktista kiekkoon.
Noh, aina oppii. Sinällään ei yllätä, ettei säännöt ole (kaikki säännöt ja niiden soveltamiset) ole aina kaikilla valmentajillakaan hallussa - muissakin ammattilaissarjoissa näihin törmää alituiseen. Pääosin on kiva, että tuomareilla sitten nämä on hallussa
