Siinä on vastattu (tuoreeltaan) Jatkoajan kolumnissa esitettyihin asioihin, ja tehty se itselle mieluisalla tavalla. Lehtiin lähettäessä lehdet tarkistaisivat tietoja ja muokkaisivat tekstin sen läpi, jos jostain syystä kynnys reagoida, tai edes julkaista siitä ylittyisi. Seuran sivustolla se voidaan julkaista ilman mitään suodatusta, ja se menee sellaisenaan läpi osalle sidosryhmistä ja seuraajia. Joskus tietysti menee lehdissäkin läpi sellaisenaan, tai lähes sellaisenaan. ENKÄ nyt esitä, että seurojen viestintä olisi aina tai yleensä erityisen valheellista, mutta siinä esitetään ensisijaisesti itselle mieluisassa valossa asiat, ja käsitellään joskus kiusallisiakin asioita, juu, mutta vältytään kiusallisilta jatkokysymyksiltä ja tarkistuksilta.
Nyt esimerkiksi esitetään, että Jukurit on seuratumpi/suositumpi kuin HIFK, koska kaupungin väestöön verrattuna prosentti on suurempi kuin Helsingissä. Se on vähän kuin sanoisi, että Pyhäjärven Sanomat on Hesaria suositumpi/kiinnostavampi, koska levikki on Pyhäjärven asukaslukuun verrattuna suurempi kuin Hesari verrattuna Helsinkiin. Onko tämä mielestäsi, ja kenen mielestä se perustelu on kestävä?
Jatkoajassa julkaistiin yksi näkemys tiettyine perusteluineen. Tämä on seuran omaa viestintää omalle kannattajaryhmälle, omille sidosryhmille, joiden he toivovat katsovan kokonaisuutta (esim. katsojamäärät ja suosio) heidän linssiensä läpi. Jukureissa on arvioitu, että tämä on se tapa, jolla vastaamisella pystytään kontrolloimaan kenelle ja miten. Ja nuo kannattajat tässä tietty ovatkin se merkityksellisin kohderyhmä, heidän uskonsa säilyttäminen (esimerkiksi kolumnissa esitetyistä katsojamäärien putoamisesta huolimatta).
Uutiset, vastineet lehdessä ovat käsitteenä eri kokonaisuus.
Viimeiseen lauseeseen kommentti: kun nyt sanot “faktahan on vain se”, kerrot sinäkin varsinaisen faktan sijaan oikeasti, että mielestäsi Jukurit kuuluu, eli esität mielipiteen. Silloin olennaista on, kuten näissä muissakin puheenvuoroissa, se miten asia perustellaan.
Toisin kuin Jatkoaika, en esitä mielipidettä, enkä jaksa kinata herra Jatkoajan kanssa enempää. Katso Liigan sivuilta tai sarjataulukosta löytyykö Jukurit sieltä, niin kauan se kuuluu, kun löytyy. Se on sitten muiden seurojen päätettävissä, jos joku päivä ei enää kuulu.
Varsin normaalia kirjoittaa vastine, jos kokee kolumnissa tai muussa kirjoituksessa saamansa kohtelun olevan oman käsityksensä tai omien etujensa vastaista. Mielestäni ei ole merkitystä, onko kyseessä yksityishenkilö vai yhteisö. En tunne mediatalojen työyhteisötoimintaa, mutta mielestäni lehden toimittajan kirjoittama näkemys on myös ainakin jossain määrin kyseisen yhteisön tuotos.
Julkaisualustan ja kontekstin merkitys sekä sisältö jää lukijan arvioitavaksi ja faktojen tarkistus mielestäni riippumattomalle kolmannelle osapuolelle, eikä vastapuolelle, vaikka perinteisillä mediataloilla pitäisi kait olla velvollisuus puhua totta.
Jatkoajassa ja tuolla Jukurien sivulla on esitetty mielipiteet kuulumisesta, toisen mielestä ei, Jukurien mielestä kyllä, ja sinä olet asettunut Jukurien puolelle. Minä en ole ottanut siihen kantaa, vaan keskustellut viestinnästä ja sen suuntaamisesta, fakta-termin käytöstä.
Joo, samaa mieltä alkupäästä kommenttiasi. Tästä fakta-käsitteen käytöstä ja tarkistuksesta nyt esiintyy erilaiset tulkinnat. Varsinaiset faktathan ovat siis esimerkiksi noita yleisömääriä, todennettavissa olevia seikkoja. Jos julkaistaisiin väärät yleisömäärät, vaadittaisiin oikaisu ja se julkaistaisiin. Tämä siis varsinaista faktantarkastusta, ei mielipide, ei suoraan vastineasia.
Jos taas esitetään eri perusteet, ja vastakkaiset mielipiteet, ei (lähtökohtaisesti) oikaista faktoja, vaan esitetään eri mielipide ja sitten perusteita ja eri faktojakin mielipiteen tueksi.
Tämä on vallitseva yleinen mielipide. Jatkoajan mielipide on se, että Tappara peittosi HIFK:n. Tämä on ihan kiva, kumpikaan ei ole enempää eikä vähempää väärässä, mielipiteitä.
No olihan se torjuntavoitto, kun Tappara nousi kahden maalin takaa pisteille. Lisäksi moraalinen voitto, kun Tappara oli kuitenkin paljon parempi kolmoserässä ja IFK:n maalit oli ohhoh-maaleja.
Jos perustellaan Tapparan olevan Liigan paras joukkue, ja perustellaan sitä voittoputkella, joka perustuu väärin oleviin faktoihin, on fakta pielessä, jos Tappara ei ole voittoputkessa.
Toinen vaihtoehto. Sivusto julkaisee mielipidetekstin, jossa väitetään Tapparaa Liigan parhaaksi käymällä läpi valmennusta, pelaajistoa, organisaatiota, on esitetty mielipide ja perusteltu se. HIFK julkaisee omilla sivuillaan vastineen ja perustelee parhautta talousalueen koolla tms. eri mittarilla. Sanotko silloin että HIFK:n parhaus on fakta?
Mulla tuli tästä Jatkoajan uutisesta ensimmäisenä mieleen:
“Tälläisenä aikana kun muutenkin on vaikeeta , mennään sekä lyödään puukkoa selkään ja karkotetaan omalta taholta ehkä mahdolliset lisäsponssit jotka on miettiny mukaan lähtemistä lyömällä negaa niskaan” Oikeasti onko pakko?
Mun mielestäni vähän lyödyn lyömistä silloin kun toinen jalka on jo haudassa, mutta no. Kai sillä sitten huomiota taas sai koska sitä haettiin.
Itse olisin miettinyt parikin kertaa ennenkuin tuon olisin ulos työntänyt mutta en toki alan ihminen olekkaan.
Luin tuon Jatkoajan jutun ja Jukureidenkin.
Minun mielipide on, että ei pitäisi antaa Jatkoajan kirjoittajilleen lupaa kirjoittaa tuollaisia juttuja. Päätoimittaja voisi ottaa hiukan myös vastuuta kirjoittajistaan.Täysin asiaton, ja vielä lopussa voimakas ohje heivata seura ulos Liigasta. Tuommoset sepostukset eivät edistä ketään tai mitään. Ihan seiskatason juttu. Ei minua yllättänyt sinällään ja olisin arvannut katsomattakin, mistä mediasta juttu on. Hävettää Jatkoajan puolesta. Ugh!
Jos 2019 keväällä olisi julkaistu mielipide, jonka mukaan Tappara on Liigan paras joukkue, olisin ollut eri mieltä, koska HPK oli voittanut mestaruuden. On mielipide, että Jukurit ei kuulu Liigaan, mutta on fakta, että Jukurit kuuluu Liigaan. Liigaan kuuluu jokainen 15 seuraa, jotka omistavat Liigaosakkeen. Sitä faktaa ei Jatkoaika muuta, vaikka kuinka haluaisi.
