JYPin hylätty ja hyväksytty maali Tapparaa vastaan 10.3.2020

Hylätty tasoitusmaali (maalivahdin häirintä):

Hyväksytty tasoitusmaali (ei maalivahdin häirintää):

Mielipiteitä näistä Liiga®-sertifioiduista ratkaisuista.

Toinen meni oikein ja toinen väärin. Eipä tuossa nyt oikein muuta voi sanoa. Hyväksyttiin maali, joka oli jopa selkeämpi hylättävä kuin ensimmäinen.

5 tykkäystä

2/2 väärin. Levosen linjalla siis meni ihan sääntökirjan puitteissa.

5 tykkäystä

Mun mielestä kummatkin meni väärin. Mikäli Tirkkosen lehdistötilaisuudessa sanoma pitää paikkansa, että JYPin ensimmäinen tasoitus 3-3:n hylättiin, koska Tuppuraisella oli kaksi jalkaa maalivahdin alueella laukauksen lähtiessä ja se oli syy hylätä maalivahdin häirintänä niin mielestäni se on väärin. Ei kontaktia maalivahtiin. Sitten tuntu, että tuo toinen, joka olisi pitänyt eli tasoitusmaali numero 2 niin siinä puolestaan tuomarit korjasi virheen virheellä. Eli lopulta ±0 virheiden osalta. Harmittava juttu.

Kyllä siellä on yhtä aikaa molemmat jalat maalialueella. Eikös noissa tilanteissa välillä vihelletä peli poikki, vaikka ei olisi laukausta edes tulossa?

No tuosta näkökulmasta katsoen ne olisi pitänyt molemmat hylätä, jos tuo otetaan linjaksi. Mielestäni tuolla mv:n alueella seisomisella vaan on nykypäivänä aina vain entistä vähemmän merkitystä, kun maaleista on tullut niin teknisiä ja Liiga ei oikein osaa näitä linjata. Ei valmentajat ja pelaajatkaan sen paremmin tunnu tietävän, että mitä saa tehdä ja mikä maali hylätään tai hyväksytään.

1 tykkäys

En nyt ottanut kantaa siihen, että mikä olisi hyvä sääntö vai mikä ei. Näillä säännöillä olisi pitänyt molemmat hylätä.

3 tykkäystä

Hyväksytty tasoitus; Hyväksyttiin vaikka JYP pelaaja kaksin jaloin mvalueella ja lyö mailallaan molkea ennen torjuntaa ja maila torjuessa molken haarojen välissä -> selvä hylky

1 tykkäys

Linja on tulkinnanvarainen ja sekavakin. Ensimmäisen hylkääminen esitetyillä perusteilla on kyseenalaista, toinen on epäselvempi mutta kyllä sen maalin voi myös hyväksyä, jos ilman värilaseja katsoo. Pitäisi ylläpitää linjaa, jossa vain hyvin selkeä ja voimakas rike eli vaikutus tilanteen etenemiseen otetaan pois. Nhl:ssä ja miksei Khl:ssä näyttäisi olevan suuripiirteisempi ja selkeämpi linja. Minuutteja kestävät videotarkistukset/arvonnat viestivät siitä, että tulkintalinjoissa ei olla selvillä vesillä liigassa.

1 tykkäys

Ensimmäinen nykylinjalla 50/50, jossa normaalisti heitetään lanttia hyväksytäänkö. Toinen olikin sitten semmoinen, että on tässä viimeisen vuoden aikana helpommalla hylätty Tapparaltakin pari maalia, noh, pitkässä juoksussa tasoittuu, ja mukavampi näistä on hyötyä sitten mahdollisesti pudotuspeleissä…

Nämä olisivat hyviä Live-vedon kohteita. Hyväksytäänkö vai hylätäänkö. Sitä voi maallikko vain arvailla. Ensimmäinen ilmeisesti juuri ja juuri voitiin hylätä. Toinen juuri ja juuri voitiin hyväksyä. Ja niin tehtiin.

6 tykkäystä

Raastava paikka kertoimen laskijalle. Itse löisin aina isommalle kertoimelle huolella.

2 tykkäystä

Molemmat olisivat tietysti samalla kertoimella 1,85 tai jotain.

4 tykkäystä
11 tykkäystä

Molemmat olisi sääntöjen mukaan pitänyt hylätä.

Nauratti sen ekan kohdalla kun selostaja spekuloi pitkään korkeaa mailaa. Ei sitä tarkasteltu ja se oli hyvin selvää ainakin minulle. :slight_smile:

3 tykkäystä

Ensimmäinen maalihan hylättiin koska molemmat luistimet olivat maalivahdin alueella. Ikävä kyllä tästä kuvasta ei voi todeta ovatko tässäkin molemmat luistimet maalialueella. Molemmat jalat kyllä ovat, mutta kerkesikö riisua toisen luistimen pois ennen maalin syntymistä.

6 tykkäystä

mutta jos toinen luistin oli ilmassa? Tarviiko sitä välttämättä pois ottaa?
Jos Jasu olisi tuolla ilman Tuppuraisen poikkaria niin voisi keskustella asiasta että pitääkö Jasu Jypin pelaajaa siellä. Mutta sekin on kovin hankalaa selällä.

Ensimmäisessä maalissa lisäksi askarrutti ohjasiko Tuppurainen kiekon Malisen olkapäähän korkealla mailalla. Sitähän ei ilmeisesti tarkistettu, mutta mikäli kiekko Tuppuraisen mailaan osui olisi tilanne pitänyt katkaista myös korkealla mailalla pelaamisen takia.
Toinen maali oli päivän selvä maalivahdin häirintä.

1 tykkäys

■■■■■ sanonu jo aikaa sitten että lopettakaa toi helvetin tulkinta. Mv-alue on pyhä ja sinne ei mennä-automaattinen hylky tai sitten että hyväksykää kaikki.

2 tykkäystä

Samaa mieltä. Helpoin tapa olisi vaan hylätä kaikki jossa pelaaja käy maalivahdin alueella. Näin ei jäisi yhtään tulkinnan varaa ja säännöt olisi samat kaikille.

UpCloud
Yhteistyössä UpCloud.com - maailman nopeimmat pilvipalvelimet!