Ja objektiivissa kuvanvakaaja (VR) päällä.
1 tykkäys
Eikös se objektiivi ole AF-S NIKKOR 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR. Jos yhtään sinnepäin, niin hyvää jälkeä pitäis tulla. Se on ihan hyvä pikkuputki. Eikä objektiivi tai kamera ole pudonnut pahasti ja vaurioitunut. Siis uudesta alkaen vaan “huonoa” jälkeä?
Olis kiva nähdä joku epäonnistunut kuva ja samantien kuvaan liittyvät tiedot. Varmaan osaat ne katsoa. Itsellä ei ole tietenkään mitään aavistusta mihin tilanteisiin huonot kuvat liittyvät. Mutta ei ole täysin tavatonta, että hommataan järkkäri ja sitten petytään kun kuvat ei ole odotetun hyviä. Moni kuva on tosi helppo ottaa kännykällä, se on myönnettävä.
Syitä voi olla eri tilanteissa vaikka mitä. Kuvaat maisemaa ja käytössä onkin pistetarkennus. Tarkennetaan väärään kohtaan ja maisema on kokonaisuutena pielessä. Myös laukaisinta ei pitäisi runtata kerralla pohjaan, vaan ensin puoliväliin (tarkennus ok) ja sitten pohjaan. Asetukset voi olla niin monella tavalla pielessä, mutta kun kuvaat ohjelmalla “P” tai “iA” ja objektiivissa valittuna VR sekä A (jos on valinta A/M olemassa), niin pitäis tulla tulosta.
Olis kyllä kiva nähdä joku mallikuva. Jos et laita tänne, niin eikö sen saa yksityisviestiinkin. Kyllä ainakin minä mielelläni koetan keksiä syyn.
2 tykkäystä
Joo joku tuollainen se on. Ostin sen kameran sillon käytettynä, mutta sen verran tutulta että en usko että olisi osumaa saanut. Sillon aikanaan yritin sitä opetella käyttään ja lopuksi laitoin takasin kassiin ja hylkäsin sen komeroon.
Nyt alkanut taas valokuvaaminen kiinnostaa ja kaivoin kameran esille, mutta jotenkin vaan epäselvää, epäterävää, suttuista jne kuvaa sillä tulee. Ei taida olla mitään kuvaa tallella kun poistin ne kun totesin niiden olevan kelvottomia. Voin toki tarkastaa.
Perehdyn näihin sun ja muiden laittamiin vinkkeihin lähipäivinä, kiitos niistä.
1 tykkäys
Jos menet vaikka Hämeensillalle ja räppäät kuvan kosken reunamista jompaankumpaan suuntaan, Tammeriin tai Ilvekseen päin, niin ei se kuva voi olla epäterävä tai suttuinen. Jos yhtään on apparaatti kunnossa.
Kieltämättä lintu-, lähi- tai erikoistilanteiden, vaikkapa ilotulituksen, kuvaaminen on vaativampaa ja silloin ei aina homma hoidu vain nappia painamalla. Mutta kyllä nyt postikorttimaisemat pitäis onnistua.
Ja pianko niitä kuvia ottaa. Akku vaan lataukseen ja muistikortilla on tilaa, niin avot!
Kannattaa palauttaa kamera tehdas asetuksille. Siitäkin saattaa olla apua. Jos kaverisi on kuvannut paljon saattaa hänellä olla ihan spesiaalit asetukset kamerassa. Ittelläni esim. tarkennus on takanapilla ja laukaisin mittaa vain valotuksen.
1 tykkäys
Jos kamerassa on jokin digitaalizoomi-toiminto, niin sellainen pois päältä. (Sitä ei tarvitse ikinä.) Tarkista, että tallennat suurikokoisinta ja hienoimmin pakattua JPEGiä. RAW on vielä parempi, jos jälkikäsittelet mielelläsi kuvia.
Testaa tarkennusta valitsemalla kohde ja yksi tarkennuspiste. Tarkentaako kamerasi oikein?
Onko objektiivin nokalla jokin halpa suojasuodin? Se voi heikentää kuvan laatua. (En ole käyttänyt suojasuotimia enää kymmeneen vuoteen.)
2 tykkäystä
Mun mielestä D3100:ssa ainoa painike, joka voidaan ohjelmoida, on AE-L/AF-L. Joskus olen neuvonut ihmisiä valitsemaan siihen AE-L (valotus lukkoon), kun jossain Nikonin koulutuksessa tuon ohjeen sain. AF-L (tarkennuksen lukitus) tulee laukaisimen painalluksella. Kai muutenkin voi menetellä, mutta tuo tuntuu hyvältä. Muut painikevalinnat D3100:ssa on jotain on/off -juttuja, en osaa äkkiseltään keksiä niissä olevan sudenkuoppaa.
@Repolaine : Jos nopeita tilanteita kuvaa, niin HDR off. Sehän perustuu ainakin kahden kuvan ottamiseen peräkkäin ja niiden yhdistämiseen, joten ei sovi kuin staattisiin tilanteisiin. Yleensä tarkoittaa maisemia. Ei lentäviin lintuihin yms.
Ja se jäi täysin auki, että onko tietyt kuvaustilanteet, jotka tuottaa huonoa jälkeä?
Edit. Pikkutarkennuksia, jotta erehdyksiltä vältyttäis…
Olen lähinnä kuvannut omia autoja/moottoripyöriä ja joskus rakennuksia ja ne kuvat lähes aina olleet jollain tapaa utuisia, sellasia mistä kyllä selviää kuvattava kohde mutta muuten häiritsee silmää epätarkkuus yms.
Nyt olen näitä neuvoja lukenut ja koittanut palauttaa kameran mahdollisimman lähelle tehdasasetuksia, vaikka mitään virallista palautus mahdollisuutta kamerasta löytänytkään.
Ensimmäistä kertaa alkaa tulemaan jo sellasta kuvaa missä ei häiritse enää muu kuin se ettei mulla vielä ole oikein minkäänlaista taiteellista silmää tähän harrastukseen. Eli jokin asetus siellä on ollut sellanen että en ole osannut tai se ei ole sopinut niihin kuviin mitä itse otan.
Viikonloppuna käyn vielä ajan kanssa teidän vinkit läpi ja koitan jos ehtisi lähteä oikein kuvaamaan jotain. Eiköhän tämä tästä, kiitos todella paljon kaikille auttaneille!
3 tykkäystä
Kuvan jälkikäsittely on myös tärkeä osa kuvan lopputulosta. Harvoin tulee otettua sellaisia kuvia joita ei tarvitsisi ollenkaan säätää. Toki otan kaikki kuvat RAW muodossa jolloin säädettävää enemmän mutta lopputulos parempi kuin JPGnä kuvatuissa kuvissa. Jos ehdin niin laitan huomenna ääri esimerkin siitä mitä kuvan käsittelyllä saa aikaiseksi. Sattuu juuri olemaan hyvä esimerkki kuva tästä tietokoneella.
1 tykkäys
Itsellä olis paljon esimerkkejä vanhoista dioista, joiden valotus oli aikoinaan aivan poskellaan. Olivat ylivalottuneita, niin että olivat aivan käyttökelvottoman näköisiä, palaneet “puhki”. Saattoi silloisessa järkkärissä 80-luvulla olla valotusvikaa. Skannasin nuokin diat jpegiksi ja kuvankäsittelyn avulla sain niistä yllättävän kelvollisia. Voi sanoa, että kuvat pelastuivat. 
Kyllä jpegeillekin siis voi tehdä monenlaista, jos vaan osaa ja viitsii. Mutta tarvitseeko todella aina tehdä jotain, on toinen juttu. Semmoista viestiä olen maailmalta saanut, että urheilukuvaajat yleensä kuvaavat jpginä, koska kuvat on saatava nopeasti julkaistuksi. Sinne vaan julkaistaviksi.
1 tykkäys
Jos kuvaa Raw kuvia täytyy vähintäänkin tehdä kuville terävöitys. Muutenkin kuvia pystyy “korjailemaan” ihan eri tavalla kuin JPG kuvia. Säätövaraa on siis todella reilusti. Itse teen kuville lähinnä perus säädöt ja pyrin säilyttämään kuvissa kaiken mitä siinä on kuvaushetkellä ollut. En siis lisää enkä poista mitään. Somessa näkee ihan liikaa ylikäsiteltyjä kuvia joissa on kunnon karamelli värit mutta kuvat on kyllä luonnottoman näkösiä.
2 tykkäystä
Nyt tarvisin vähän palstatoverien jeesiä! 
Tarvisin objektiivia, millä pystyisi kuvailemaan hieman kauemmaskin, kun nykyinen on aikalailla vain lähikuvauksiin.
Kamerana toimii Canon EOS 4000D. Multa löytyy nyt vain kameran mukana tullut Canon Zoom Lens EF-S 18-55 mm-objektiivi. Linssin halkaisija 58 milliä. Objektiivissa mainitaan myös 1:3,5-5,6 ja macro 0.25 m.
Bingataan nyt ainakin @Nuti & ja @Hakkuri, muutkin saavat toki vastata! 
Tässä taas tulee mun perussynti vastaan, mä osaan käyttää asioita mutta en mä niistä paljoa ymmärrä. 
Kännykät, tietokoneet, kamerat, autot jne. xD
1 tykkäys
Kuvaahan tuolla nykyisellä objektiivilla maisemia ja ihmisiä (lähikuvat) ihan hyvin eli turistin matkassa ok. Nyt on sitten kysyttävä miten kauas pitäis ulottua, minkä tyyppisiä kohteita olet ajatellut kuvata. Ja tietenkin se budjetti! 
2 tykkäystä
Nyt heitit pahan kyssärin! Budjettikatto on aikalailla 300-400€.
Eläimet ja ihmiset olisivat pääkohteita. Ulottuvuus vois olla jotain 20 metrin luokkaa, että siltä etäisyydeltä sais jonkinlaisia lähikuvia. 10 metriäkin ois jo kova. Toivottavasti nää avais ees vähän mitä haen.
Esimerkiksi tällainen zoom-objektiivi jatkaisi siitä, mihin tuon 18-55mm objektiivin millit loppuvat.
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM | Fotonordic
Eli saisit melkein viisinkertaiselta etäisyydeltä kuvata kohteita ja ne näkyisivät yhtä suurina kuin nykyisellä objektiivillasi suurimmalla polttovälillä.
Jos pääset jossain kokeilemaan ensin, niin voit todeta itse, kuinka erilaiset objektiivit käyttäytyvät ja tiedät sitten vielä paremmin, mitä tarvitset.
YouTubestakin voi katsella objektiiveista tehtyjä videoita. Tekijät laittavat niihin esimerkkikuvia, millaista jälkeä niillä saa aikaan.
3 tykkäystä
Tuo Canonin 55-250 on nähdäkseni myös varsin kevyt, jos sitä puolta arvostaa. Ja tuo kyllä jo kohdatta lähelle varsin mukavasti. Jos ihan “oikeaksi” lintukuvaajaksi aikoo, niin sitten ehkä jopa 400-millinen on paikallaan. Luulen tavoitteen kuitenkin olevan hieman kevyempi harrastelu.
Paljon mukana pidettäväksi tuo 55-250 on hyvä, mutta turistikäytössä joku 18-alkuinen on parempi, jos ei viitsi pitää kahta objektiivia mukana. 55 on jo maisemiin aika pitkä, yli 80mm kinokoon vastaavuus. Siis mieti, montako lasia aiot pitää mukanasi.
Tässä kuitenkin yksi zoom, josta on jopa itsellä kokemusta Nikonin rungossa. Testejä kun aikoinaan lueskelin, niin löi piirroltaan jopa Nikonin oman vastaavan putken. Itselläni on uutena ostettu, mutta näköjään ainakin käytettynä saa 300 euron korviin. Ehkä halvemmallakin, mutta kannattaa katsoa että se on nimenoman tuo parempi SP-versio.
Halvempiakin Tamronin 300-zoomeja on ja jopa ilman VC:ä. Ilman VC:tä eli kuvanvakaajaa ei noin pitkää putkea kannata ostaa, vaikka sais miten halvalla. Tuo SP on aika painava, mutta sitä se “Super Performance” laatu tekee.
2 tykkäystä
Minulla oli Canon-aikoinani tuollainen Tamronin 70-300mm ilman kuvanvakaajaa. Kyllä silläkin ulkona valoisaan aikaan ihan hyvin kuvia sai. Jalustan kanssa hämärämmässäkin. Tarkennusmoottorikin siinä oli sellainen suriseva. Mutta sen sai halvalla! Mutta tuo linkkaamasi malli tietysti on joka suhteessa parempi.
2 tykkäystä
Mulla on tämä mitä @Nuti ehdotti. On tällaiselle harrastelijakuvaajalle aivan hyvä putki. Eli tyytyväinen olen ollut.
4 tykkäystä