Yksi peli pannaa ja kaikki ok.
Ei näistä ihan aina tuomita… Muistetaan kuitenkin Metsola ja Engrenin Atte:
En usko, että tulee yhtäkään ottelua. Rybar lyö kämmenellä eikä levyllä.
Keväällä 2015 Juha Metsola löi Lukon Mikko Kousaa päähän kilven kämmenellä eikä tullut mitään, koska sitä ei katsottu kilvellä lyömiseksi.
1 tykkäys
Rybar saa pelata keskiviikkona.
1 tykkäys
Laita kurinpidon linkki mukaan jos sellainen on.
Edit. Itse en löytänyt.
Liigan “linja” lörpsähti.
2 tykkäystä
Jos vastaavaisesta tilanteesta ei ole ennen tullut, niin miksi pitäisi tulla nyt? Ainiin koska Kärppiä suositaan.
3 tykkäystä
Ongelma on ensisijaisesti kurinpidon ja Liigan filosofisempi ongelma. Pyritään löytämään syitä, miksi jostain ei rangaista, sen sijaan että pyrittäisiin karsimaan päähänlyönnit, päähäntaklaukset ja niistä seuranneet loukkaantumiset pois.
Kärpät mainitsit sinä.
8 tykkäystä
Mutta jos lyöt kilven käsipuolella ja saat siitä pelikieltoa, pitäisi sitä alkaa antaa jokaisesta puolustajien pikku nahinasta maalin edessä. Jos oikeasti lyö kilvellä silloin toki pelikieltoa.
4 tykkäystä
Jos nyt joku toinen maalivahti huitaisee kilvellä, niin onko nyt ”rima” asetettu eli pitää sattua jotain, ennenkuin pelikieltoa tulee?
Ps.
Tilastojen valossa on mielenkiiintoista myös jäähyjen määrä Kärpillä (ts ei hirveästi suosittu noin muuten?).
Jos lyöt poikittaisella mailalla, mutta naamaan osuu vain nyrkki pelihanskassa. Eikö tuo ole sama asia? Tosi hankala todennettava…
2 tykkäystä
Siis tuo Rybarin tilanne näytti nopeasti vilkaistuna siltä, että ei lyö kilvellä vaan nimenomaan “väärällä” puolella. Silloin yhtä vaarallinen kuin jokainen puolustajan naaman hierominen. Jos näin väärin, seison korjattuna.
1 tykkäys
Löikö Metsola nyt edes varsinaisesti tuolloin kilvellään? Jotenkin omat muistivat on enemmänkin sellaisessa painimaisessa läpsyttelyssä kypärään. Tämä nyt on kuitenkin oli ihan selkeä lyönti ja aika lähelle kasvoja. Ehkä pelin tai kaksi olisi voinut antaa.
Ei. Tällöin yhtä vaarallinen kuin nyrkillä (hanska kädessä) naamaan lyönti.
Lyönti liike tuossa oli, naaman hieronta hanskalla on eri juttu.
2 tykkäystä
No joo, tuollaisia lyöntejä taidetaan pelaajilta nähdä kuitenkin ilman pelikieltoa. Saatan olla väärässä. Edelleen mikäli näin oikein, ei tuosta pelikieltoa kuulu antaa. Metsolankin tilanteessa aikanaan olisi varmaan löytynyt perusteet pelikiellolle. Pelin hengen mukaista? Ei todellakaan.
Kyllähän pelaajat välillä tinttaavat kasvoihin toisia hanskat kädessä ja ei näistä pelikieltoa jaeta. Kuten Karvinen veteli Pospisilin taklauksen jälkeen.
Edit. Toki jos kilvellä lyö niin sillon pitää antaa ja kuuluukin antaa pelikieltoa.
Tilanteissa on myös eroa. Joskus toinen on puolustuskyvyttömässä tilassa ja välillä mukana tilanteessa. Jokainen voi itse päättää, oliko Sallinen kummassa roolissa.
Sanon vain sen, että ihan tuurista kiinni on se, että osuuko maalivahti kilpiosalla vai kilven alla olevalla hanskalla. Nyt kävi tuuri.
En kommentoi tämän enempää tätä asiaa.
4 tykkäystä
Pikku nahinasta? Eipä siellä joka kerta lyödä päähän. Ei tarvitsisi monta kertaa antaa pelikieltoa, niin johan alkaisi lyöminen loppua. Hieman huvittaa tämä pöyristely siitä, että lyömisestä saatettaisiin antaa pelikieltoa.
Ei lyödä joka kerta. Usein kuitenkin lyödään. Niistäkin maksimissaan 2 minuutin rangaistus, usein molemmille. Tuossa Rybarin lyönti kilvellä suuntautuu nähdäkseni taaksepäin kilven “väärällä” puolella. Siksi en näe pelikiellolle tarvetta tuossa itse.
Olisiko mielestäsi tuosta Metsolankin lyönnistä kuulunut antaa pelikieltoa, kun löi kilvellä?