https://videos.liiga-services.telia.fi/share/13086
Maalivahdin estäminen on ollut kuuma peruna viime kausina. Menikö tilanne oikein eli oliko jäähyvihellys oikea tuomio?
3 tykkäystä
Jos näistä tilanteista, kun maalivahti on alueen ulkopuolella ja tulee kontakti, ruvetaan jäähyjä tuomitsemaan. Niin on takuuvarma asia, että tuota ruvetaan käyttämään hyväksi. Pieni kontakti veskarilta vain vastustajan maskimieheen, “tasapainon menetys” ja siitä hyökkääjä vielä boksiin. Ei hyvä, jos lisääntyy.
Tuo vain tuollaista yleistä pohdintaa. Morleyhan ei ollut mikään maskimies. Kyseisessä tilanteessa oli luistelulinjojen törmäys maalivahdin alueen ulkopuolella.
Maalivahti ei saisi olla mikään pyhä lehmä! Maalivahdin alue on sitä varten, että siellä sinua ja torjuntojasi ei häiritä!
11 tykkäystä
Kyllä minä tuosta laittaisin jäähyn. 
Joskus nämä menevät tuomareilta oikein ja joskus väärin. Ei kai tämä ainakaan pahasti heiltä vihkoon mennyt.
4 tykkäystä
Tilanteessa ei voi syyttää Morleytä. Tilanteessa ei voi syyttää Rybaria. Molemmat pelaavat jääkiekkoa.
Katsoisin tuomareihin päin.
Peli poikki ja aloitus keskialueelle. Tuomareilta puhuttelu Morleylle, että jatkossa tuomarit tarkkailevat hänen peliään erityisesti eli varoitus. Rybarilta kysymys onko kaikki ok ja kehoitus älä hae kontakteja. (Vaikka kyseessä ei ollut kontaktin haku.)
Jäähyn viheltäminen oli heikkoa pelisilmää tuomareilta.
16 tykkäystä
Eihän Morley edes mene maalivahdin alueen läpi joten näistähän ei pitänyt jäähyjä tulla. Tuomarijohtohan nimenomaan peräänkuulutti tätä kauden alussa. Samanlainen tilanne kauden ensimmäisessä pelissä josta HPK maali hylättiin ja käsi pystyyn virheen merkiksi.
10 tykkäystä
Tuon videon kun näki nyt niin vahvisti sen mitä hallissakin sanoin jo ja samaa kaikki muutkin vieressä. Selkeä tuomarivirhe. Ei jäähyn arvoinen, peli poikki ja keskialueelle.
3 tykkäystä
HPK:n maali hylättiin, ja pahoiteltiin jälkeenpäin.
Saapa nähdä, jaksetaanko tätä kommentoida mitenkään.
No hyvä kun ei tuohon ratkennut mitään, mutta oli se vähän kummallinen jäähy tuohon paikkaan. Ehkä eri asia, jos Morley (tai muut hyökkääjät) olisi kurvaillut siellä läpi pelin tuota ennen.
1 tykkäys
Tämän kauden Liigan säännöillä ei olisi edes kuulunut viheltää peliä poikki, koska kyseessä oli tahaton kontakti ja se tapahtui maalialueen ulkopuolella
3 tykkäystä
Käsi pystyyn täälläkin virheen merkiksi.
1 tykkäys
Näitä kahta tilannetta yhdistää yksi mies: Lassi Heikkinen
9 tykkäystä
Estäminen se on, jos maalivahdilla ei ole kiekkoa. Onha niitä monta puhalettu niinkin, että maalivahti ollu kiekkoa hakemassa maalin takana ja sen jälkeen luopunut kiekosta ja joku kolanut päälle. Estämistä se on, ei sitä kenttäpelaaja saa estää nii miksi maalivahtia pitäisi pystyä estämään, vaikka olisi maalialueen ulkopuolella. Tai mikäs siinä jos moken saa päätylaidasta läpi vetää 
Vähän ihmettelen tätä, miksi valmentajat koko aika avautuu tuosta. Mun mielestä tuo oli jäähyn paikka itse pelissä. Toki myönnän, että en nähnyt miten pakki toimi.
Rautakorpi avautu pressissä tästä ja valitti selkeyden puutetta. Jotenkin tuntuu, että valmentajat on kesän keskusteluissa unohtanut tuomarit kokonaan. Tilannehuone voi tutkia maalitilannetta kyllä, mutta jäähystä päättää tuomari.
1 tykkäys
Sähän menit nollasta sataan. Rybar työntää kädet (torjuessaan) maalivahdin alueen ohi liikkuvan (pakin työntämän) Morleyn eteen, ja tästä seuraa yhteentörmäys. Hetkeä myöhemmin toisessa päässä kärppähyökkääjä törmää Heljangon eteen työnnettyyn hanskakäteen, Heljanko ei tee kuperkeikkaa, mutta kontaktit ovat käytännössä vastaavat. Minusta tuomarilta on surkein mahdollinen suoritus antaa vain toisesta tilanteesta jäähy, mutta jääkiekko-nimisessä lajissa ei pitäisi jäähyä antaa kummallekaan.
Jos tuo on sinusta maalivahdin “päälle kolaamista”, niin suosittelen -en keksi tähän nyt mitään nasevaa-.
7 tykkäystä
Onko Rybar tietoinen, että Tapparan pelaaja on tulossa sivusta? Ei mielestäni ole, joten kyllä se on maalivahdin estämistä.
Mitä väliä sillä on? Ei tietenkään ole. Ei tainnut Annunenkaan tietää, että Tikka on luistelemassa maalin edestä, ja silti Liiga linjasi, että siinä sattui tuomarivirhe. Tämä virhehän oli vielä räikeämpi, kun osuma on maalivahdin ojennettuihin käsiin.
6 tykkäystä
Maalivahti on siinä missä kenttäpelaajakin ja kiekotonta ei saa estää. Totta kait sillä on väliä, koska jos Rybar olisi ollut tietoinen niin olisi sen voinut luokitella filmaamiseksi. En mää ymmärrä mikä hirviä hype näistä maalivahdin estämisistä tulee. Eihän niitä kiekottomia pelaajia saa myöskään ajella.
Ja tuo oli ajelua? Yrittää vielä väistää kentälle päin, niin Rybar lyö kättä eteen. Jos minäkin nyt vedän tässä nollasta sataan, niin Rybarhan tuossa estää kaksin käsin kiekottoman Morleyn liikkeen kulmaan sillä seurauksella, että Morley lentää katolleen ja Tapparan pyöritys katkeaa siihen.
7 tykkäystä
Kontakti on sen verran kova, että Rybar kaatuu. Ajelu ehkä väärä sana, mutta jokatapauksessa oikein omasta mielestä meni.
Eihän siinäkään oo mitään järkeä, jos maalivahti on vapaata riistaa oman alueen ulkopuolella. Pyhä lehmä status näissä on. Tulkinnan varaisia asioita.
Voidaan myös katsoa, että Rybar esti Morleyta…
E. 
13 tykkäystä
Eli hyökkääjät eivät saa luistella maalivahdin alueen läheisyydessä jatkossa ollenkaan?
Eihän tämä näin voi mennä… Niin kuin moneen kertaan se on joka puolella todettu että veskari ottaa sen riskin tullessaan alueensa ulkopuolelle.
Tahalliset yliajot ovat asia erikseen. Tässä sitä tahallisuutta ei ainakaan ollut.
3 tykkäystä