En löytäny tuomareista ja tuomaritoiminnasta muuta ketjua, kuin vastaavalla otsikolla edelliseltä kaudelta. En tiedä, herättääkö tää ketju ajatuksia, mutta onpahan sitte olemassa kuitenkin. Jos etsin huonosti ja sopiva ketju on jo olemassa, saa yhdistellä/siirtää sopivaan paikkaan.
Sen takia rupesin etsimään tämmöstä ketjua, koska kattelin eilisen Lukon ja HPK:n pelin koosteen. Maaleja mätettiin urakalla ja aika monessa maalissa liikuttiin selvästi ennen kiekkoa maalivahdin alueella. Tapparalta on jossain pelissä tällä kaudella hylätty joku muutaman sentin aluerikko muistaakseni jopa niin, että alueelta Tapparan hyökkääjä ehti ennen laukausta jo poiski. Joku parempimuistinen saattaa sen maalin tähän linkittääkin. Mikähän on tuomareille ohjeistettu linja näissä maalivahdin häirinnöissä? Ainakaan sitä linjaa ei nyt tunnuta noudattavan. Mielestäni selkeä maalivahdin häirintä on ok, mutta pieni “rajarikko” ilman käytännön merkitystä mihinkään, pitäis mennä läpi sormien. Onnistuu se änärissäkin, miksei täälä?
Tän maalivahdin alueen lisäks toi ilman kypärää pelaamisesta seuraava rangaistus pitäis laittaa uudelleen tarkasteluun. Mielestäni aivan järjetön sääntö.
Kolmas asia on se, miks tuomareiden, joita on kentällä 4, on joskus niin kauheen vaikee saada rikkinäisiä mailoja pois kentältä? Siinä ei tarvi linjurin kääntää päätä pois pelistä, ku sekunnin ajaks, ku nostaa mailan jäästä. Sen jälkeen voiki pitää katseen pelissä samalla ku luistelee huoltajan tai jäähytoimitsijan luo ja antaa mailan pois. Joskus näitä on tällä kaudella nähty. Selkeesti enemmän, ku viime kaudella. Mutta vieläki ne mailat saattaa välillä lojua minuutin kentällä ennen pelikatkoa.
Kalpa pelissä ainakin hyväksyttiin Revon maali vaikka seisoi pitkän aikaa alueella ja alueelta maalinkin teki. Siinä ei suotta vihelletty koska Godla oli persaus maaliverkoissa kiinni. Parempaan päin ollaan menossa
Tappara–Ässät-ottelussa oli härdelli, jonka päätteeksi Tappara pisti kiekon maaliin. Siinä oli kaikkea sekavaa meneillään, maali lähti pois paikoiltaan ja pelikin vihellettiin poikki. Tuomari levittelee käsiään sen merkiksi, ettei maalia syntynyt. Mennään puhelimeen. Nauhojen kelailun jälkeen päätuomari levittää kädet uudelleen sen merkiksi, ettei maalia syntynyt. Hallissa kuulutetaan, että maalia ei syntynyt, sillä peli oli vihelletty poikki.
Omituista, että tuo annettiin hylkäämisen syyksi, koska ymmärtääkseni tuollaista ei sääntöjen mukaan saa tarkistaa videolta. Tai no, eihän näitä kuulemma muutenkaan sääntökirjan mukaan vihelletä. Tuttu mantra on, että maalitilanteen saa tarkistaa vain tilanteissa, joissa on epäselvää, että kävikö kiekko maalissa, tehtiinkö se kädellä, potkaisemalla, korkealla mailalla tai tuomarin kautta, oliko maali paikallaan tai syntyikö maali ennen erän loppumista.
Mietin vaan, että pitäisiköhän tuosta tarkistuksesta saman tien poistaa nuo pykälät kokonaan.
Ässiltäkin hylättiin maali, kun ässäläisen jalka oli maalivahdin alueella. Toi sääntö on kyllä kans yksi iso kyseenalaisuus. Sen tulkinta elää niin paljon tilanteiden välillä, vaikka tilanteissa ei juurikaan eroa olisi.
Tämä sääntö elää tuomariparin mukaan. Toiset tuomarit ottavat MV:n alueen tarkasti ja toiset antaa pelata siellä. Mieleen tulee muutaman pelin takaa, kun Godla tiputti eteensä ja Repo ronkki pelivälineen maaliin maalivahdin alueelta. Ja hauskinta tässä: kukaan ei protestoinut. Jos halutaan kunnon meininkiä maalille ni sillo pitää osata katsoa noita vähä sormien välistä.
Vaikee näistä on sanoa mitään ehdotonta ilman teknisiä apuvälineitä mutta en mä ainakaan C2-katsomoon kuullu sitä vihellystä ennen kun kiekko oli maalissa. Sen sijaan omaan silmään näytti siltä että kiekko ehkä työnnettiin maaliin molarin mukana ja se olis ollu ihan hyväksyttävä syy hylätä maali.
Katsokaapa tuo Jasun 4-1 maali uudelleen. Onko tosiaan näin, että saat vetää mailalla päin näköä, jos vastustaja tekee maalin? Tuon maalin lisäksi tuosta olisi ehdottomasti pitänyt antaa 2 min Ässäpelaajalle, joka huitoi Haapalaa päin näköä. Minusta tuomarit lähettävät tuolla sellaista viestiä, että voit tehdä ihan mitä vaan, kun vastustaja tekee maalin. Tuo on aika vaarallisen näköistä.
Kyllä videolta pystyy katsomaan onko peli vihelletty poikki ennen kiekon menemistä maaliin. Maalivahdin alueella saa olla jos kiekkoa pelataan vaikka kulmassa, mutta maalivahtiin ei saa koskea. Kun laukaus lähtee kohti maalia niin siellä alueella ei saisi olla, mutta jotkut tulkitsee sen erillailla. Revon maali oli oikeutettu, koska ei pelaamisen yhteydessä työntänyt maalivahtia mihinkään vaan kiekkoa pisti pussiin.
Niin siis saa katsoa, mutta ilmeisesti ei pysty katsomaan. Ainakin se Haapalan maali tuossa joku aika sitten (Tappara-Ilves pelissä?) herätti polemiikkia kun väitettiin että peli oli vihelletty poikki mutta videotarkistuksesta se ei sit kuitenkaan selvinyt koska videolla ei ollut ääntä mukana…
Eikös se ollut Hakkarainen jossain pelissä, kun ensin vihelsi itse pelin poikki ja sitten vastus laittoi kiekon Tapparan maaliin ja Hakkarainen näytti heti maalia. Pelaajat meni puhumaan ja sit näytettiin videota ja lopulta osuma hylättiin?
Jos ääntä ei saada videotallenteeseen niin kyllähän kellot niissä on ja kun kellot pysähtyy vihellyksestä/summerista niin voi tarkistaa. En sit tiedä tarkemmin.
Säännöt viittaavat siihen ettei sillä saisi ylipäätään vaivata videotuomaria:
"SÄÄNTÖ 99 – VIDEOMAALITUOMARIN KÄYTTÄMINEN MAALIN MÄÄRITTÄMISESSÄ
vii. Ainoastaan seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarilta:
Ylittikö kiekko maaliviivan tason?
Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
Kimposiko kiekko maaliin tuomarista?
Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla?"
Ja sääntö 97, kohta xi on vielä yksiselitteisempi:
“Maalia ei hyväksytä, jos päätuomari on viheltänyt pilliinsä pelikatkon merkiksi ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan tason. Tällaista tilannetta ei ole mahdollista tarkastaa videomaalituomarilta.”
Säännössä 99 kohdassa iii sanotaan: “Jos videotarkastelu ei anna täyttä varmuutta, erotuomarin päätös jää voimaan.” Olisiko näin käynyt siis tuossa Ässät-pelin kuvailussani. Mutta mitä ihmettä tuomari sitten videolta katsoi?
Eiks meillä mee sarjataulukon puitteissa aika hyvin, joten on kai kohtuullista kaivaa naftaliinista tuomariketju.
Tuomaritoimintahan on kehittynyt viimeisen kolmen vuoden aikana merkittävästi Liigassa ja sellaiset 2012-2013 tyyppiset farssit on pikku hiljaa oikeasti vähentyneet. Pääosin tuomarit viheltävät todella hyvin.
Tästä en syytä tuomareita, mutta mikä selittää Liigassa sen, että jäähyt on pakko saada tasapäistettyä? Onko sille joku erityisperustelu vai miksi näin käy niin usein?
Tänäänkin HPK:ta vastaan Tapparan kaksi vikaa jäähyä olivat täysin HPK:n pelaajien pelikatkoilla puhumalla hankkimia rangaistuksia. Tappara sai kolme ylivoimaa, joista yksi oli todella kevyt, mutta oli siellä myös tilanteita, jotka olisi voinut viheltää myös Tapparan eduksi. Kolmannessa erässä jäähyt sitten tasoitettiin todella kevyillä puhalluksilla ja taidettiin molemmat vielä arpoa Rantakarille.
Tuomarin pitäisi aina pyrkiä viheltämään pelille, mutta Liigassa nää menee vähän turhan kategorisesti tasan pelin kuluessa, jotta kyse olisi sattumasta.
Taisi olla Törmäsen haastattelu, jota en kuullut, mutta oli kuulemma taas itkenyt keskiviikon kierroksella jäähytasapainosta, jonka sitten Yle-Puheen kommentaattori Marko Tuulola lynkkasi heti, että ei pelissä voi olla niin sanottua jäähytasapainoa, mutta se ei ilmeisesti ole kerrottu liigan tuomareille.
Tänään Pekka Virta otti vahvasti kantaa Ässät-KalPa -pelin lehdistötilaisuudessa jokakeväiseen ilmiöön, jossa säännöt muuttuvat kesken kauden. Tämä on aiheuttanut keskustelua myös jatkoajassa, koska siinä on oma “epäloogisuutensa”, sillä peleistä saa keväisin ihan yhtä monta pistettä kuin syksylläkin runkosarjan puolella, joten on hieman hassua, että kausi aloitetaan tarkasti ja keväällä juuri tähän aikaan pilli tuppaa menemään kokonaan taskuun.
Playoffeissa yleensä sarjoissa linja on erilainen, mutta jonkinlainen linja yleensä löytyy playoffeissa, jolla mennään.
Arto I. Järvelähän on lanseerannut jo legendaksi tulleen lauseen: ei näitä sääntökirjojen mukaan vihelletä
Otetaan aiheesta pieni äänestys:
Keväällä sallivampi linja on hyvä myös runkosarjan lopussa, valmistautumisena playoffeihin
Keväällä sallivampi linja on huono runkosarjan lopussa, koska se vääristää ja muuttaa joukkueiden voimasuhteita
Järvelä olisi kirkkain silmin valehdellut toimittajille, että tilanne meni juuri sääntökirjan pykälien mukaan. Otteluvalvoja Juhola(?) lausui tuon kuolemattoman lauseen, joka on oikeasti sanasta sanaan totta. Oli vaan huonoa tilannetajua.
En vastaa galluppiin mitään, koska en pidä Liigan playoffien tuomarilinja(ttomuude)sta. Kevään 2015 välierät olivat kaiken huippu. Tappara ja Lukko pelasivat vankilasäännöillä, kun Kärpät ja JYP mättivät omassa sarjassaan ylivoimamaaleja solkenaan.
Sama pätee täällä. Ja mainitsemaasi esimerkkiin: parasta tuossakin sarjassa oli se, että sitten se jäähy arvotaan tyylipuhtaasta perstaklauksesta ratkaisevassa pelissä!
Itse olen esim. nähnyt vähän turhankin usein playoffeissa tilanteen, jossa sama sääntö, joka normaalisti tuottaa rankkarin tuottaa playoffeissa vain 2 minuutin rangaistuksen. Tuo on jokseenkin yksiselitteinen sääntö, että jos kaveri on pääsemässä yksin läpi ja häneen kohdistuu rike selän puolelta mailalla niin se on AINA rangaistuslaukaus. Porissa otettiin tänään jo siihen linjaan esituntua, kun Bertrand pääsi läpiajoon ja hänet koukittiin selän puolelta nurin mailalla - päivänselvä rankkari, josta tuomiona 2 minuuttia.
Kelasin tilanteen tallenteelta, ja olihan tuo rankkarin paikka selvästi. Toisaalta Turussa Rauhala sai aika kevyenkin rankkarin rikkeestä, joka tehtiin jollei suoraan sivusta niin korkeintaan takaviistosta.
Tappara-Ilves game 3 oli ihan siedettävää vankilasääntötuomarointia ja linja piti loppuun asti. Onko kukaan seurannut muita ottelusarjoja? Onko vankilasäännöt myös muualla vai onko tarkkojakin linjoja ollut jossain?
Vuodesta toiseen tuntuu, että altavastaajat voittavat näissä tulkinnoissa. Haluaisin oikeasti, että pari estämistä vihellettäis vaikka sit molemmilta pois, mutta tuo kaksin käsin kiinni ja kaataminen - se on oikeasti estäminen. Miksi tuomarit ei vihelletä noita Haapalan kanssa tanssimisia? Miksi noilla saa mennä?
Ja toivoisin, että valmennus vastaisi tähän vaikka seuraavassa pelissä laittamalla vaikka Saravon sit tanssimaan koko peliksi tuon Koivulan kanssa. Ja siis samoilla otteilla kuin Laatikainen ottaa Henkan kiitos. Kahdella kädellä kiinni ja jos yrittää irti niin kaada maahan ja jää päälle makaamaan. Jos tuo on linja, oletan, että sitä ei vihelletä Saravollekaan.
Linja piti loppuun asti ja oli molemmille sama, siitä pisteet, mutta henk. koht. en tykkää noista vankilasäännöistä, en nyt enkä pari vuotta sitten Lukko-sarjan aikanakaan. Enkä nyt sano että se esim. eilisen pelin lopputulokseen vaikutti, ei johdu tämä valitus nyt siitä että hävittiin.
