Kummasti kumminkaan kuolemisen jälkeen kiekko ei enää kiinnostanut vaan luisteli suoraan juhlimaan voittoa muun joukkueen kanssa. Tarina ei kerro, että hakiko kukaan Lukon joukkueesta loppujen lopuksi kiekkoa mutta ainakaan siihen asti kun video näkyy ei ketään kiinnosta kiekko ton tökkäisyn jälkeen. Saattohan se olla, että Saarela sen halusi ottaa mutta järkyttyneenä Matushkinin kuolettavasti viikatteesta unohti alkuperäisen suunnitelmansa.
9 tykkäystä
Aamulehti
”–Tapparan maalissa sääntökirja on hyvin yksioikoinen. Maalialueella, jos tulee tahaton tai tahallinen kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin kykyyn puolustaa maalia, silloin maali hylätään. Tuomariston mielestä tilanne vaikutti maalivahdin kykyyn torjua. Tätä vaikutusta tuomarien on arvioitava, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn perusteli.
–Lukon maalissa osuma ei ole niin raflaava, eikä se vaikuttanut mitenkään maalivahdin kykyyn torjua tai liukua toiselle puolelle maalia. Tästä syystä maali hyväksyttiin.
–Olipa sääntö millainen tahansa, ellei sääntö ole aivan mustavalkoinen, mukana on aina tulkintaa. Tuomareilla on tulkintavalta. Säännöt ovat suoraan NHL-sääntöjä. Olemme painottaneet Liigassa, että 50–50-tilanteessa maali aina voittaa, Rönn taustoitti”
Paitsi kun Tappara
6 tykkäystä
Oon tehnyt tässä “tutkimuksen” Tapparan pelien videotarkistuksista tällä kaudella. Laitan jossain vaiheessa koko homman, mutta tässä vastauksena Rönnin sanomiseen.
Mun tulkinta, jota ei tietenkään voi väittää puolueettomaksi, mutta jota minä kuitenkin väitän rehelliseksi, Tapparan peleissä tuli 8 tapausta joissa tulkinta-asia on täysin 50-50 (itse asiassa sanoisin kahta täysin väärin tuomituksi mutta lasken ne tässä 50-50 sekaan).
Näistä kahdeksasta 50-50 tilanteesta maaleja tuomittiin 3 ja niitä hylättiin 5. Niistä maaleista Tapparalle hyväksyttiin yksi ja vastustajille kaksi. Hylättyjä Tapparalla 5, vastustajalla 0 (kts. alareunan selitys).
Kaikkiaan näissä epäselvissä tilanteissa – edelleen korostaen että en voi olla 100-prosenttisen objektiivinen vaikka yritänkin olla rehellinen – ratkaisut menivät Tapparan vastustajien hyväksi lukemin 7-1.
(Selityksenä erikseen, että vaikka Lukon ekan pelin maalinhylky on tavallaan epäselvä, niin se ei ole noissa laskuissa 50-50:nä, koska se on mun mielestäni epäselvä vain “teknisesti”. Tuomarit jättivät pistämättä pelin poikki maalivahdin häirinnän vuoksi silloin kuin piti ja maali syntyi sen seurauksena hetkeä myöhemmin kun häirintää ei enää ollut. Tulos maalin hylkäämisestä oli kuitenkin sataprosenttisen oikea vaikka metodi ehkä väärä.)
13 tykkäystä
Kun se tunnelma on oikeasti tuo kuten ansiokkaasti kerrot ja kukaan meistä täällä ei kuitenkaan ole objektiivinen niin näiden tuomioiden jälkeen on hyvin vaikea olla muodostamatta päässään salaliittoteorioita. Noita salaliittoja tukee ainakin se, että yksi päätuomari on mennyt puhelimeen ja vastustanut Tapparan haastoa ja reagoinut hylkyyn huutamalla *íttu tullessaan pois puhelimesta.
Jos jollakin on viitseliäisyyttä niin olisi hienoa kerätä kaikki runkosarjan ja playoffit hyväksytyt ja hylätyt maalit vierekkäin ja katsoa vähän tilastoa, ketkä on hyötyneet näistä linjoista ja keille siitä on ollut haittaa. Itse en vaan viitsi tehdä 
Toistan vielä tuon, mitä V. Nieminen sanoi - virheitä tulee aivan jatkuvasti. Kuinka monta virhettä saa tulla ennen kuin joku näistä erotuomarikehityksestä vastaavista saa kenkää? Saahan valmennuskin ja pelaajat kenkää, jos kaudesta toiseen tulee virheitä 
5 tykkäystä
IFK vs TPS -sarjassa Boman & Vikman vetivät ihan hyvin, ei ratkennut yksikään peli suuntaan tai toiseen huonon tuomarityöskentelyn takia
5 tykkäystä
En minäkään suorittavaa osastoa itse määräänsä enempää aio suolata. Aika järjestelmälliseltä tuo tuntuu näin Tappara-fanin näkökulmasta ja varmasti ongelma on muualla kuin tuomareissa jäällä:
- Matushkin sai playoffien naurettavimman pelikiellon, heittämällä
- Tapparalta hylättiin täysin selvä maali ja Rönn selittelee, että se on selvä tilanne. Kyllä se oli selvä tilanne, maali, mutta jostain syystä ei ollutkaan
- samaan aikaan esim. KalPa-sarjan oikeista vaarallisista tilanteista ei ole vielä edes käsittelyä tai tuomiota
Nämä ovat ne kruununjalokivet Tapparan peleissä. KalPa-sarjassa ei ollut mitään ihmeellistä ja siinä vedettiin hyvin. Tämä Lukko-sarja kesti neljä peliä eli käytännössä päivissä mitaten alle viikon. Tähän aikaan saatiin ihan täydellinen farssi Matushkinin pelikiellosta ja ratkaisevassa pelissä saatiin selvästi maalista huono maali.
Kyllä tää pahalta tuntuu, mutta olen tyytyväinen, jos IFK-TPS -sarjassa pärjättiin paremmin.
10 tykkäystä
Olihan se eiliinen hylätty maali kyllä syvältä sieltä. Luistin toki alueella, muttei vaikuta peliin, tai häiritse Lehtisen torjuntatyöskentelyä millään tavalla. Kiekko keskelle
6 tykkäystä
Kuka tota Antti v… Bomania äänestää parhaaksi tuomariksi??
2 tykkäystä
Timo Favorinia ikävä. Itse ainakin pidin miehen otteista.
Edit. Pahoittelut, tajusin juuri, että viesti ei taida tänne ketjuun kuulua.
3 tykkäystä
Tässä mun tilastointi Tapparan peleissä tapahtuneista videotarkistuksista ja arvio niistä.
Disclaimerit
- Ei satavarmaa onko tässä kaikki, koska tässäkin asiassa Liigan tilastoinnilla on vähän probleemaa, välillä maaliton videotarkistus on merkitty sähköiseen pöytäkirjaan “videotarkistus - ei maalia”, mutta joskus ei ole. Eli joku sellainen merkitsemätön saattaa puuttua.
- Yksi tilanne on, josta en tiedä, tarkistettiinko maalivahdin häirintää vai sitä että kävikö kiekko maalissa.
- Alun perin laskin Lukon 1. välieräpelin maalihylkäyksen selväksi tapaukseksi, koska hylkäys kokonaisuutena on oikein ja sen “vääryys” johtuu vain ns. teknisestä virheestä, mutta vaihdoin sen 50-50 tapaukseksi
- Arviot on ehdottoman puolueellisia, mutta silti pyritty rehellisyyteen eikä vain automaattisesti, että vastatuomiot on väärin ja hyvät oikein.
Ennen pronssipeliä 26 videotarkistusta
Tapparan maalitilanteita katsottu 16 kertaa
Vastustajien tilanteita 10 kertaa
Jos poistetaan tarkistukset joissa saadaan aika absoluuttinen totuus ilman tulkintaa eli kävikö kiekko maalissa, niin
Tapparaa tarkistettu 10 kertaa
Vastustajia 6 kertaa
Pelkät maalivahdin häirintä -tilanteet
Tapparalla 6
Vastustajalla 3
Maalit ja ei-maalit:
Tapparalla 16 tarkistusta, 9 maalia ja 7 ei-maalia, maaliprosentti 56,25
Vastustajilla 10 tarkistusta, 4 maalia ja 6 ei maalia, maaliprosentti 40,0
Jos poistetaan se “kävikö kiekko maalissa”, niin
Tapparalla 10 tarkistusta, 4 maalia ja 6 ei-maalia, maaliprosentti 40,0
Vastustajalla 6 tarkistusta, 3 maalia ja 3 ei-maalia, maaliprosentti 50,0
Pelkät maalivahdin häirinnät
Tapparalla 6 tarkistusta, 1 maali* ja 5 ei-maalia, maaliprosentti 16,7
Vastustajalla 3 tarkistusta, 2 maalia ja 1 ei-maali, maaliprosentti 66,7
(*ainoa hyväksytty maali on Matushkinin jatkoaikamaali SaiPaa vastaan, jossa videotarkistuksen syy on siinäkin hiukan epäselvä kun oikein mitään ei näytä tapahtuneen)
50-50 -tilanteet (“maali voittaa, jos ei ole ehdotonta syytä hylätä”)
Tapparalla 6 tilannetta, 1 maali ja 5 ei-maalia, maaliprosentti 16,7
Vastustajilla 3 tilannetta, 2 maalia ja 1 ei-maali, maaliprosentti 66,7
Yhteensä 9, 3-6, 33,3%
Tässä vielä materiaali mistä laskettu ja arvioitu
1=Tapparan tilanne, 2=vastustajan tilanne
| Pvm | Peli | kumpi | Tilasto | Tarkistus | Arvio | Selitys |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 9.10. | KalPa-T | 2 | 07:08 Videotarkistus - ei maalia | Oliko potku | Selkeä | |
| 9.10. | KalPa-T | 1 | 26:49 Videotarkistus - ei maalia | Korkea maila | Selkeä | |
| 9.10. | KalPa-T | 1 | 51:52 Rauhala 3-6 VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 16.10. | T-HPK | 2 | 30:11 J.Ikonen 2-1 VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 16.10. | T-HPK | 2 | 56:35 O.Ikonen 3-2 IM, VT | Oliko potku | Selkeä miinus | Vähän jalka liikkuu |
| 17.11. | Sport-T | 1 | 56:22 Videohylky | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Oliko kiekko maalivahdin hallussa vai ei |
| 9.1. | T-Jukurit | 1 | 01:15 Rouhiainen 1-0 VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 14.1. | T-SaiPa | 1 | 59:38 Peltola 5-2 VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 6.2. | Jukurit-T | 1 | 28:05 Peltola 2-4 VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 6.2. | Jukurit-T | 1 | 38:23 Vanhatalo 2-6 VT | Korkea maila | Selkeä | |
| 6.2. | Jukurit-T | 2 | 60:00 Videotarkistus - ei maalia | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 10.2. | T-Ässät | 1 | 12:47 Videotarkistus - ei maalia | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 27.2. | T-SaiPa | 1 | Videotarkistus – ei maalia | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Minikontakti ilman häiriötä, molari hakee ite |
| 27.2. | T-SaiPa | 1 | 61:14 Matushkin 2-1 YV, VT, VM | Maalivahdin häirintä | Selkeä | Kontakti molariin mutta maali myöhemmin |
| 19.3. | T-Ilves | 1 | 15:57 Vanhatalo 1-2 YV, VT | Korkea maila | Selkeä | |
| 24.3. | T-HPK | 1 | 09:58 Smejkal 1-0 YV, VT | Korkea maila | 50-50 | Näyttää aika korkealta |
| 1.4. | SaiPa-T | 1 | 32:36 Videotarkistus - ei maalia | Häirintä vai oliko maalissa | 50-50 | Kiekko on maalissa, puolustaja työntää hyökkääjän kontaktiin, kumpi tarkistettiin? |
| 10.4. | Ilves-T | 2 | 58:55 Videotarkistus - ei maalia | Oliko potku | Selkeä | |
| 12.4. | T-Kärpät | 2 | 30:22 Aaltonen (7) 1-3 VT | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Hyökkääjä lyö vain maalivahtia, joka potkaisee kiekon omaan maalin |
| 13.4. | T-Kärpät | 2 | 58:33 Videotarkistus - ei maalia | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 19.4. | T-KalPa | 1 | Videotarkistus – ei maalia | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Hyökkääjä alueella molariin kiekon jälkeen |
| 20.4. | T-KalPa | 2 | 13:10 Videotarkistus – ei maalia | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä miinus | On niin lähellä, pieni epäilys jää |
| 29.4. | Lukko-T | 2 | Videotarkistus – ei maalia | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Maalivahdin häirintä on räikeä, mutta peliä ei lyödä poikki silloin, maali syntyy hetkeä myöhemmin kun häirintää ei enää ole |
| 30.4. | Lukko-T | 1 | 59:04 Kinnunen 1-3 TM, VT | Kävikö kiekko maalissa | Selkeä | |
| 3.5. | T-Lukko | 1 | 39:53 Videotarkistus – ei maalia | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Kontakti maalivahtin alueen ulkopuolella, molarin toimi tuo jalan maalialueelle |
| 3.5. | T-Lukko | 2 | 45:52 Petman 0-1 VM | Maalivahdin häirintä | 50-50 | Hyökkääjä lyö maalivahtia alueella, toinen tekee maalin |
Näistä 50-50 tilanteista 1.4. hylkäys on mielestäni selvästi väärä ja 3.5. Lukon maalin hyväksyminen selvästi oikea, mutta jälkimmäinen menee 50-50 -osastoon saman pelin vähän vastaavanlaisen hylkäyksen takia.
31 tykkäystä
Menee nyt väärän kauden puolelle, mutta ilmeisesti saadaan vahvistuksia tulevalle sesongille, sillä tämän perusteella Pikku Kakkonen™ Anssi Salonen on palaamassa Liigaan.
Viimeisen päälle tamperelainen lätkäjätkä ja nyt tuomarina jo kokenutta kaartia.
Olen joskus miettinyt miten tuomarit katsovat jääkiekko-ottelua.
Seurataanko peliä vai tuomarointia, juhlitaanko maaleja vai tuuletetaanko kun kollega puhaltaa piilotetun koiruuden. …ttu sä näit sen, sä otit sen, JES!
Onko heillä suosikkijoukkueet vai -tuomarit?
Onko jollain syvempää tietoa tai tuttua tuomaria joka valaisisi asiaa.
7 tykkäystä
Opaskoira katselee peliä ja kertoo haukkumalla mitä telkussa tapahtuu.
11 tykkäystä
En tiedä miten muilla, mutta oma fiilis tuomari toiminnasta on se, että se on menossa koko ajan huonompaan suuntaan. Ihmeellisiä ja köykäisiä jäähyjä tulee pelistä toiseen. Ehkä olisi syytä myös katsoa tuomareiden toimintaa videoilta eikä ainoastaan pelaajien…
8 tykkäystä
Entisenä toisen lajin tuomarina katselen käytännössä aina peliä tuomarin näkövinkkelistä. Laji kuin laji. Erityisesti lämmittää silloin kun kolleega onnistuu ”naulaamaan” pelaajan joka luulee selviävänsä kuin koira veräjästä.
Pois lukien Tapparan ja Liverpoolin pelit. Silloin mennään tunteella.
2 tykkäystä
Omasta puolesta voin vastata siten, että olen toiminut toisessa lajissa lähes pääsarjatasolla tuomarina ja myös itse pelannut/pelaan kyseistä lajia.
Otteluita katsoessa huomio kiinnittyy ensisijaisesti peliin, mutta kyllä siinä sivussa tulee analysoitua tuomareiden toimintaa ja kuinka hyvin tuomaristo pärjää. Sitä ymmärtää paremmin tuomareita kun on itse ollut samassa tilanteessa ja tuntee sääntökirjan “pikkupräntinkin”, mitä yllättävän moni pelaaja ei tiedä eikä osaa soveltaa peliin. Toisaalta myös tuomareiden “virheet” näkee selvemmin ja tietää miltä tuntuu kun tilanne menee väärin, itse tiedät että se on mennyt väärin mutta hyvin harvoin sitä voi jälkikäteen myöntää. Hyvän tuomarin merkki on mielestäni se, että tuomioista pystyy keskustelemaan pelaajien kanssa ja ainakin kertomaan sen näkemyksen millä sen on itse tuominnut, oli se sitten väärin tai oikein. Todella huonoa tuomarointia on taas se että ajetaan pelaajat/valmentajat pois selittelemättä ja pahimmillaan annetaan käytösrangaistus päälle jotta eivät tule enää kyselemään. Se on vain oman heikkouden näyttämistä. Yleensä pelaajien kanssa selviää keskustelemalla ja olemalla rehellinen ja rehti pelille, menee aina paremmin ja pelaajat eivät turhaudu.
Ja kyllä tuomareissa on omat suosikit ja inhokit, sitä tietää millainen tuomari on, kuinka tiukkaa linjaa pidetään ja kuinka helpolla sieltä isketään “käytöskymppiä” jos menee kyselemään tuomioista. Itseasiassa monesti pelin kulkuun vaikuttaa jo ennen peliä se että kuka tuomari on viheltämässä. Linjan mukaan on pelattava. Joko kovempaa tai sitten tarkempaa peliä. Niin puolustuksessa kuin hyökkäyksessä.
5 tykkäystä
Ylellä hyvä juttu tuomari Anssi Salosen näkökulmasta:
Näin tuo Urheiluruudusta joku päivä sitten. Vähän jäi ihmetyttämään miksei sopimusta Sveitsiin jatkettu vaan sai nykytermein ns. potkut. Tosin määräaikainen on määräaikainen, mutta haluja ollut jatkaa siellä.