Vuonna 2021 luulisi olevan helppo vetää piuhat siten, että tuomarit voi nämä haastotilanteet yms kertoa myös yleisölle eikä luikkia sivuun heti tuomio annettua ja syitä ei koskaan saada tietää.
Ja Niemistä mukaillen on kyllä kasvotonta toimintaa ja helppo tuomarien ”pestä kädet” kun hyvä että tuomareita tunnistaa edes, nimet selkään, ja tuomiot pitää pystyä perustella, kentältä ja Pasilasta!
Kuten ehdotin, iskemällä painetta sinne mistä raha tulee. Liiga on vuosien saatossa osoittanut ettei rivifanin mielipiteellä ole heille juuri väliä.
Liigan hallituksessa näyttäisi olevan myös Lasse Aho, entinen Tappara-pakki numero 7 - ei tosin päässyt SM-Liigan puolella kuin joukkuekuvaan. On siis Olvin toimarina nykyään eli edustaa Liigan sponsoria.
Kyllä maalien videotarkistukset todella suureen rooliin nousevat liigakauden suuressa kuvassa. Eivät tietysti koronaa syrjäytä kooltaan mutta toistuvasti näitä kotoperäisiä maalivahdin häirintätulkintoja arvailtiin.
Peli muuttuu liikaa, jos maalin edessä on täysin eri säännöt kuin muualla kentällä eli jonkinlainen nollatoleranssi, mikä ei kuitenkaan ole nollatoleranssi jne. Tuo syynääminen vähentää viihdyttävyyttä ja kääntää huomiota todella epäolennaiseen.
Jatkoajassa pitkästä aikaa ihan lukemisen arvoinen, toki aika lyhyt, mutta hyvä mielipide.
Tilanteissa pitäisi katsoa, saako hyökkäävä joukkue tai pelaaja sääntöjen vastaista pelillistä etua tilanteeessa − ei sitä onko jokin ruumiinjatke tai uloke väärällä puolella graafista viivaa tai liiallisessa kosketuksessa vastustajan keppiin.
Lukko eteni pelillisesti oikein perustein Liigan finaaleihin, mutta neljännen finaalin epäreilut videotarkistukset pilaavat koko lajin maineen. Ensi kauteen mentäessä tätä säännöstöä on syytä syynätä ankaralla silmällä.
Pakko sanoa, että kun on voittava joukkue, ne tuomariratkaisutkin tuppaavat kääntymään itselle. Tulee mieleen esimerkkejä mestaruusvuosilta.
Nyt meni selkeästi meille epäedullisesti, mutta ei meillä totta puhuen ollut voittava joukkuekaan.
Ei pitäisi, mutta kun täällä noita rangaistuksia jaetaan seurauksien, eikä tekojen perusteella, niin jää tohon tai tulee 1 peli lisää. Taklauksen kohde ei loukkaantunut. Eikä jäänyt jäähän makoileen. Mistä muuten rispektit. Kunnioitti peliä, eikä jäänyt kieriskeleen ja kalasteleen jäähän.
Kuten esim. tuossa Matushkinin tilanteessa?
Arvailtiin kyllä. Kovin köykäsesti kauden aikana joskus hylättiin maaleja. Joskus taas joutu monttu auki kattelemaan, kun tuomari näytti keskelle. Miksi tästä on tehty näin vaikeeta? Päästäs paljon helpommalla, kun kaikenlainen tulkinnanvara poistettaisiin säännöistä. Maali hylätään ihan aina, kun sinisellä jäällä on hipasukin veskariin. Ainut poikkeus on, jos puolustavan joukkueen pelaaja työntää hyökkääjää mv-alueelle. Niinhän sen pitäisikin olla. Se sininen jää on veskan valtakuntaa.
Se ei ollu taklaustilanne. Se oli tavallaan käytösrangaistus. Ei ollut vaarallinen tilanne ei, mutta pitää pelin loputtua annetuista lyönneistä ja iskuista heti lähtee.
Koitan nyt vääntää rautalangasta. Jos tuollaisesta Matushkinin huitaisusta arvotaan pelikielto, niin Liedekselle pitäisi vähintään tulla kaksi ja näköjään myös Lundell oli myös kunnostautunut eikä hänenkään pitäisi pelata seuraavassa pelissä.
Ja kyllä, tiedän että ei ole samoista teoista kyse, mutta olihan tuo Matushkinin saama pelikielto aika kuvaavaa tälle puuhastelulle. Ja en halua Liedekselle pelikieltoa. Antaa nauttia nyt finaaleista.
Saarelahan löi ensin Matushkinin mailaan? Miksei myös lähtenyt?
Maalin hylkääminen meni ainakin täysin oikein. Tapparalta hylättiin vastaavan hipaisun takia yksi maali jo puolivälieräsarjassa, joten oli johdonmukaista, että tämäkin hylättiin.
Ratkaisuissa oli sentään joku linja.
Oli se kova rangaistus kyllä.
Se otti kiekkoa talteen ekan playoff-maalin tehneelle pelaajalle. Matu kuskaili kiekkoa veke. Mutta joo, kyllä siis törkkäsi Matushkinia lapaan saadakseen kiekon pois. Ja sitten kuoli jäälle, minkä takia videomiehen olisi pitänyt jättää koko homma käsittelemättä. Ei kuulu kevään peleihin ei.
Tätä tilannetta ei ainakaan yhtään helpota, että Rönn ilmestyy aina jostain puolustaan tuomareiden ratkaisuja. Oletteko ikinä nähny tän hessunnmyöntäneen yhdenkään tilanteen menneen päin persettä?
Ville Nieminen ehdotti sitä ainoaa oikeaa systeemiä näihin - jos hommat ei toimi niin vaihdetaan tekijöitä kuten normaalisti työelämässä tehdään. Tuomarit saavat tehdä virheitä aika monta ilman mitään sanktioita ja tilanteita katsotaan liikaa sormien läpi. Niemisen sanoin äijät vaihtoon, jos ei hommat toimi.
Eniten tässä ärsyttää se ettei ikinä uskalleta sanoa, että virhe tehtiin ja tästä otetaan opiksi. Ei ei ja ei, kun aina tullaan selittämään musta valkoiseksi. Toivottavasti kauden jälkeen tästä otetaan seurojen puolesta koppia. Ja tälle asialle oikeasti tehdään jotain
Kuinkas tälläinen maali voitiin hyväksyä? Alueella ja kosketus molariin.
Juu siis kyllä tuo oli ihan oikea maali kuten Tampereella tehdyt kaksi maalia.Pelkkä kosketus ei voi olla hylkäys peruste vaan sillä pitää olla vaikutus maalin syntymiseen. Kyllä tuomarien/arvontahuoneen pitää pystyä arvioida vaikuttaako kontakti maaliin vai ei. Jos videoilta jää oikeasti epäselväksi niin sitten pitää mennä tuomarien kentällä antaman tuomion mukaan.
Nyt sitten Rönni kolostaan kertomaan, että miten meni omasta mielestä.
Tosta voi ottaa alla olevien tilanteiden videot ja alkaa selittämään.
Onko tässä tämä Liigan linja(ttomuus).
Tapparan hylätty maali, häirintä
Lukon hyväksytty maali, ei häirintää
TPSn hyväksytty jatkoaikamaali, ei häirintää
Sitten tää Lukon aiemmin hylätty maali, joka olis pitäny hyväksyä, koska peliä ei ollut vihelletty poikki.
Oliko tässä virheenä se että peliä ei vihelletty poikki, vaikka olisi pitänyt vai se että maali hylättiin ?
Samaan kasaan menee se Kärppien maali kun Pyörälä seisoo maalivahdin alueella lapa Heljangon hanskassa, ei häirintää